адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
09.02.2026 Справа № 917/1064/25
м. Полтава
Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА», адреса: Полтавська область, Миргородський район, село Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1; ЄДРПОУ 36190829
про стягнення 124 060 400 грн
06.02.2026 від відповідача надійшла заява про відвід судді Пушка І.І. від розгляду справи № 917/1064/25 (вх. №1526, сформована в системі «Електронний суд» 05.02.2026).
В обґрунтування поданої заяви про відвід відповідач, зокрема, посилається на те, що суддею не було розглянуте його клопотання від 15.12.2025 про роз'яснення ухвали суду від 06.06.2025 в частині витребовування доказів, натомість суд 03.02.2026 розглянув та задовольнив клопотання позивачки від 30.01.2026 про витребування доказів, у тому числі зобов'язавши відповідача надати значний масив документів у 7-денний строк.
Відповідач також зазначає, що суд фактично задовольнив клопотання позивачки, не застосувавши імперативну норму процесуального закону, яка передбачає за відсутності клопотання про поновлення строку залишити клопотання без розгляду.
Окрім того, відповідач посилається на те, що ухвалою від 27.01.2026 суд надав дозвіл експертній установі залучити «будь-якого суб'єкта в галузі оцінки майна»; переформулював питання експертизи (п. 6.3 ухвали від 13.11.2025 - у новій редакції) щодо визначення «дійсної (ринкової) вартості частки» пропорційно до 20% позивача; при цьому сторонам не надано процесуальної визначеності щодо участі у визначенні кандидатури оцінювача/можливості заявлення заперечень до початку дослідження.
Відповідач вважає, що сукупність наведених обставин як «обґрунтований сумнів» базує висновок про упередженість судді Пушко І.І. комбінацією усіх обставин: після поновлення провадження не вирішено раніше подану заяву Відповідача, тоді як пізніше клопотання Позивача - оперативно розглянуто і задоволено; витребування доказів сформульовано широко/узагальнено, але з короткими строками та ризиком негативних процесуальних наслідків для Відповідача; у межах експертного напряму допущено широке делегування вибору оцінювача («будь-який») та змінено редакцію питання експертизи, що об'єктивно впливає на доказову площину спору; вирішення клопотання позивача з порушенням імперативних приписів ГПК України без можливості забезпечення відповідачу участі висловити свої міркування і заперечення.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідна заява не свідчить про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 35, 36 ГПК України, тому суд вважає відвід необґрунтованим виходячи з наступного.
Згідно з ухвалою від 13.11.2025, суд призначив у справі № 917/1064/25 комплексну судову оціночно-економічну експертизу.
Ухвалою від 17.12.2025 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» про роз'яснення рішення (вх. № 16162 від 15.12.2025) у справі № 917/1064/25 до закінчення проведення експертизи та поновлення провадження у справі.
Ухвалою від 27.01.2025 суд поновив провадження у справі в зв'язку з надходженням клопотання судових експертів Сергія Козуба та Ірини Губанової (вх. №510 від 16.01.2026) Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» щодо надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для проведення комплексної судової оціночно-економічної експертизи, у справі № 917/1064/25.
Згідно з ухвалою від 27.01.2025 клопотання судових експертів Сергія Козуба та Ірини Губанової (вх. №510 від 16.01.2026) Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» щодо надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для проведення комплексної судової оціночно-економічної експертизи, у справі № 917/1064/25 задоволено судом;
-надано дозвіл експертній установі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» на залучення відповідного фахівця - будь-якого суб'єкта в галузі оцінки майна;
-викладено п. 6.3. резолютивної частини ухвали від 13.11.2025 у справі № 917/1064/25 про призначення комплексної судової оціночно-економічної експертизи в наступній редакції: «з урахуванням відповідей на попередні питання, яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (Код ЄДРПОУ 36190829, місце знаходження юридичної особи 37223, Полтавська обл., Миргородський район, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1) станом на 28.03.2024 року, або найближчу можливу дату, пропорційно до розміру частки Проценко Світлани Дмитрівни, яка складає 20,00 %?»;
-зобов'язано сторони надати суду баланс ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» станом на 28.03.2024 у строк 7 днів з дня отримання вказаної ухвали;
За наслідками розгляду клопотання відповідача від 15.12.2025 судом винесена ухвала від 09.09.2026 про роз'яснення ухвали суду від 06.06.2025.
Розгляд клопотання відповідача про роз'яснення ухвали від 06.06.2025 було здійснено судом протягом десяти днів з моменту поновлення провадження у справі ухвалою від 27.01.2026 (з урахуванням перебування судді Пушка І.І. у відрядженні 06.02.2026 з метою проходження дистанційного навчання у Національній школі суддів України), тобто в строк, визначений ч. 3 ст. 245 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Клопотання позивачки про витребовування доказів від 30.01.2025, яке було задоволено ухвалою суду від 03.02.2026, відповідно до його змісту, було обґрунтоване посиланням на зміст клопотання експертів від 06.01.2026, в якому експерти прохали суд надати баланс ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» станом на 28.03.2024, який сформований на підставі даних, визначених судом як таких, що відповідають фактичним даним фінансово-господарської діяльності ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» на цю дату, з посиланням на розбіжності показників фінансової звітності, яка була подана відповідачем до відкриття провадження у справі та зміненою звітністю, поданою вже в ході розгляду справи (27 серпня 2025 року), в зв'язку з чим виникла необхідність витребовування нових доказів.
У клопотанні експертів від 06.01.2026, зокрема, було зазначено: «В наданих на дослідження матеріалах справи міститься баланс станом на 30.06.2024 (т.2 а.с.104, т.4 а.с. 81, 75, 128), в якому данні на початок звітного періоду, а саме на 01.01.2024, не відповідають даним балансу станом на 31.12.2023 (т.4 а.с.5) про суми на кінець звітного періоду. Також, данні додатку «Фінансова звітність ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» станом на 28.03.2024» (т.4 а.с.207-208, т.3 а.с.40, 212-212), щодо показників балансу на 28.03.2024, не відповідають даними наданого на дослідження балансу станом на 30.06.2024 (т.2 а.с.104, т.4 а.с. 81, 75, 128), про суми на початок періоду. Відповідно п.2.3 р. ІІ Інструкції експерту забороняється самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно».
Враховуючи викладене, позивачкою було обґрунтовано неможливість подання клопотання про витребовування доказів від 30.01.2025 у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (заявлення клопотання експертів), тому доводи відповідача про наявність підстав для залишення такого клопотання без розгляду є необґрунтованими.
Копія клопотання позивачки про витребовування доказів від 30.01.2025 була направлена відповідачу в електронному вигляді через Електронний кабінет користувача ЄСІТС та доставлена йому 30.01.2026 об 13:11 год. (том 5, а.с.169).
Відповідач не скористався своїм правом на подання своїх заперечень чи пояснень щодо клопотання позивачки від 30.01.2025.
Відповідно до частини другої статті 235 ГПК України, ухвали суду можуть постановлятися поза межами судового засідання, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Норми ГПК України, які регулюють порядок витребовування доказів, не містять вимоги про обов'язковий виклик сторін у судове засідання чи про необхідність заслуховування їх пояснень чи заперечень щодо розгляду клопотання про витребовування доказів безпосередньо в судовому засіданні.
Відповідно до п. 5. Ухвали від 13.11.2025, судом була призначена комплексна судова оціночно-економічна експертиза, проведення якої доручене експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, далі - Інструкція).
Якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації (п. 4.6. Інструкції).
Якщо проведення комплексної експертизи доручено співробітникам експертної установи та особі, яка не є працівником такої установи, провідною визначається експертна установа (п.3.7 Інструкції).
Проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна (п. 1.5. Інструкції).
Відповідно до визначення, яке наведене в ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суб'єктами в галузі оцінки майна, тобто суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.
В зв'язку з викладеним, посилання відповідача на відсутність «процесуальної визначеності щодо участі у визначенні кандидатури оцінювача» є необґрунтованим.
Надання судом дозволу Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» на залучення будь-якого суб'єкта в галузі оцінки майна для проведення експертизи обумовлене комплексним статусом експертизи та змістом клопотання експертів від 06.01.2026.
Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 ГПК України учасникам надане право заявити відвід експерту або спеціалісту з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.
Також суд звертає увагу, що зміна відповідно до п.4 ухвали суду від 27.01.2026 змісту питання, поставленого на вирішення експерта, яке було викладене в п.6.3 резолютивної частини ухвали від 13.11.2025 у справі № 917/1064/25, полягало лише в його доповненні словами: «з урахуванням відповідей на попередні питання» та було обумовлене змістом клопотання експертів від 06.01.2026, тому доводи відповідача про те, що така зміна «об'єктивно впливає на доказову площину спору», є необґрунтованими.
Стосовно посилання відповідача на «короткі строки» подання доказів, витребуваних ухвалою суду від 03.02.2026, суд звертає увагу, що ст.119 ГПК України передбачає можливість поновлення або продовження процесуальних строків за заявою учасника справи.
З урахуванням викладеного, доводи відповідача, на яких ґрунтується подана ним заява про відвід складу суду, фактично полягають у незгоді відповідача з процесуальними діями суду та у довільному тлумаченні відповідачем змісту відповідних процесуальних документів, а тому вони не можуть бути підставами для відводу.
Одночасно судом роз'яснюється, що нормами ГПК України визначено механізми реалізації прав учасником судового процесу, у разі якщо учасник не погоджується з процесуальним рішенням судді, в тому числі - шляхом надання права оскарження такого процесуального рішення до суду вищої інстанції через включення заперечень на процесуальне рішення у скаргу на рішення суду по суті спору, або шляхом подання окремої скарги на процесуальне рішення судді у визначених законом випадках.
Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Керуючись статтями 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відвід судді Пушку І.І. (вх. № 1526 від 06.02.2026) від розгляду справи № 917/1064/25 визнати необґрунтованим.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» про відвід судді Пушка І.І. від розгляду справи № 917/1064/25 передати іншому складу суду в порядку, визначеному ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.І. Пушко