65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"30" січня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3478/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.
за участі секретаря судового засідання Дробиш К.А.,
дослідивши матеріали справи
за позовом: керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області (68600, Одеська обл., Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Дмитрівська, 63) в інтересах держави в особі Управління освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (68670, Одеська обл., Ізмаїльський район, вул. Грушевського, 85) та в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Формула Майбутнього» (04082, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, офіс 4)
про визнання додаткової угоди до договору недійсною та стягнення 832 181, 00 грн
у відкритому судовому засіданні за участю
представників сторін:
від Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області: прокурор Одеської обласної прокуратури - Уліцька А.В;
від позивача в особі Управління освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області: не з'явився;
від позивача в особі Південного офісу Держаудитслужби: не з'явився;
від відповідача: Пушкарський С.С. (брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).
Судове засідання 30.01.2026 проведено в порядку ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
1. Короткий зміст позовних вимог.
27.08.2025 керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Управління освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та в особі Південного офісу Держаудитслужби звернувся із позовною заявою, сформованою в системі “Електронний суд» (вх. № 3570/25 від 28.08.2025), в якій просить:
- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 31.10.2024 до договору № 323 від 27.09.2024, укладену між Управлінням освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Формула Майбутнього» (далі - ТОВ “Формула Майбутнього», відповідач);
- стягнути з ТОВ “Формула Майбутнього» на користь Управління освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області штраф в сумі 832 181, 00 грн у зв'язку з неналежним виконанням умов договору від 27.09.2024 № 323;
- покласти на відповідача обов'язок здійснити всі судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи в суді.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.08.2025 вжито заходи забезпечення позову в межах ціни позову в розмірі 832 181, 00 грн шляхом: накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ “Формула Майбутнього» як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, крім рахунків із спеціальним режимом використання та рахунків (зокрема, кореспондентських), звернення стягнення на які заборонено законом.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/3478/25 з 03 листопада 2025 року на тридцять днів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2025 закрито підготовче провадження у справі № 916/3478/25 за позовом керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Управління освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та в особі Південного офісу Держаудитслужби до відповідача ТОВ “Формула Майбутнього» про визнання додаткової угоди до договору недійсною та стягнення 832 181, 00 грн; призначено справу до судового розгляду по суті на 10.11.2025 о 14:00.
Ухвалами Господарського суду Одеської області від 10.11.2025, 03.12.2025 відкладався розгляд справи.
Судове засідання 17.12.2025 не відбулося у зв'язку з тим, що системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області були оголошені повітряні тривоги.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2025 призначалося судове засідання.
У судовому засіданні 19.01.2026 оголошено перерву до 30.01.2026 об 11 год. 00 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.
У судовому засіданні 30.01.2026 після промов у судових дебатах суд перейшов до стадії ухвалення рішення по справі, у зв'язку з чим оголосив перерву до 5 хвилин.
30.01.2026 після перерви судом оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
3. Позиція учасників справи.
Доводи керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області проведено відкриті торги з особливостями з «Встановлення пожежної сигналізації, системи передачі тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей в Муравлівському закладі загальної середньої освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області вул. Центральній, 4 у с. Муравлівка Ізмаїльського району Одеської області» очікуваною вартістю 892 939, 00 грн.
За результатами проведених торгів між Управлінням освіти Саф'янівської сільської ради та ТОВ «Формула майбутнього» укладено договір № 323 від 27.09.2024 про закупівлю підрядних робіт вартістю 437 990, 00 грн, предметом якого є надання послуг згідно договірної ціни за кодом ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника 021:2015: 45310000-3 Електромонтажні роботи (Встановлення пожежної сигналізації, системи передачі тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей в Муравлівському закладі загальної середньої освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області вул. Центральній, 4 у с. Муравлівка Ізмаїльського району Одеської області). Підписавши договір, відповідач погодив усі його істотні умови, зокрема, щодо кінцевої дати виконання робіт.
Передбачений договором строк надання послуг, а саме до 31.10.2024, був продовжений сторонами додатковою угодою № 1 від 31.10.2024 до 16.12.2024 на підставі листа відповідача № 412 від 31.10.2024, згідно з яким товариством повідомлено про затримку виробництва обладнання: сповіщувач тепловий СПТ-2Б, сповіщувач пожежний ручний SPR-3L, через ускладнену логістику та виробничий процес у період воєнного стану.
Вважає, що додаткова угода № 1 від 31.10.2024 укладена сторонами з порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 4 п. 19 Особливостей, оскільки відсутні будь-які обґрунтовані, законні та документально підтверджені об'єктивні обставин для продовження терміну поставки товару за договором на момент укладання додаткової угоди №1 від 31.10.2024, що є підставою для визнання її недійсною в судовому порядку, в силу ч. 1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України.
Посилаючись на п. 8.2. договору, прокурор заявив до стягнення з відповідача 832 181, 00 грн штрафу (у розмірі 5% в день від суми незакінчених робіт за період з 01.11.2024 по 08.12.2024), оскільки матеріалами справи підтверджується порушення останнім договірних зобов'язань в частині виконання робіт у погоджений строк.
Правову позицію прокурор обґрунтовує приписами ст. 42, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180, 193, 218, 230, 231 ГК України, ст. ст. 526, 530, 549, 611, 612, 628, 638, 651, 652, 837, 843, 846 ЦК України.
Наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Управління освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та в особі Південного офісу Держаудитслужби шляхом пред'явлення позову обґрунтовує наявним порушенням майнових інтересів держави у бюджетній сфері та необхідністю їх комплексного захисту, оскільки укладення сторонами оспорюваної додаткової угоди спричинило несвоєчасне виконання робіт, визначних сторонами, що є підставою для нарахування неустойки, а органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, будучи поінформованими про існування такого порушення, не здійснюють захисту інтересів держави. Вказує про дотримання вимог абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
У відповіді на відзив, сформованому в системі «Електронний суд» 29.09.2025 (вх. № 30325/25 від 30.09.2025), прокурор вказує, що відповідачем не виконано у встановлений договором строк зобов'язання у зв'язку з тим, що його контрагентом не здійснено вчасно поставку необхідного обладнання, однак у постанові Верховного Суду від 10.10.2024 у справі № 910/332/24 зазначено, що недодержання контрагентом позивача своїх обов'язків за договором поставки не є тим випадком, наявність якого може бути підставою для внесення змін у договір про публічні закупівлі в частині продовження строків виконання робіт та дії договору або свідчити про можливість звільнення позивача від відповідальності за порушення строків виконання робіт.
Посилаючись на п. п. 8.1., 8.2. договору, стверджує про наявність підстав для нарахування відповідачу штрафу за простроченя виконання зобов'язань за договором № 323 від 27.09.2024 у розмірі 5% в день від суми незакінчених робіт.
Зазначає про необґрунтованість посилання відповідача на введення воєнного стану в Україні та наявність листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 як на підставу неможливості здійснювати зобов'язання за договором. При цьому, оскільки на момент укладення договору на території України вже діяв воєнний стан, відповідач мав усвідомлювати можливість настання негативних наслідків для виконання взятих на себе зобов'язань. Укладаючи договір № 323 у зазначених умовах, відповідач діяв на власний ризик, добровільно погодившись забезпечити виконання своїх зобов'язань у погоджені строки, попри існування об'єктивних перешкод, на які товариство посилається як на ті, що ускладнюють або виключають можливість своєчасного виконання зобов'язань.
Договором № 323 прямо передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється на підставі акту КБ2в, та довідки про вартість виконаних послуг КБ3а, а тому прокуратурою надано належні та достатні докази, які підтверджують факт виконання робіт у повному обсязі саме 09.12.2024, у зв'язку з чим штраф розраховано від усієї суми договору, тобто від 437 990, 00 грн. При цьому, відповідачем надано лист Управління освіти та дефектний акт № 1 без дати на підтвердження виконання робіт до 31.10.2024. Однак, вказані документи не є належним підтвердженням факту виконання робіт у розумінні договору та закону, особливо враховуючи те, що строк дії договору № 323 сплив 31.12.2024. Зазначає, що невиконання контрагентом відповідача своїх зобов'язань щодо поставки обладнання є підставою для нарахування штрафних санкцій відповідачем.
Стосовно твердження відповідача щодо безпідставного звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби прокурор послався на положення Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17.
Прокурор, посилаючись на постанови Верховного Суду, вказав, що відповідач будь-яких доказів на підтвердження наявності виняткових обставин не надав, у зв'язку з чим підстави для зменшення суми неустойки відсутні.
Прокурор у додаткових поясненнях, сформованих в системі «Електронний суд» 09.10.2025 (вх. № 31630/25 від 10.10.2025), вказує, що акт проведення оцінки виконання монтажних робіт від 30.10.2024 складено не у передбаченому договором порядку, а саме його складено виключно представниками замовника без зазначення строку та порядку усунення виявлених недоліків; не вбачається, який саме обсяг робіт виконано станом на 30.10.2025 та який ще підлягає виконанню, оскільки частину обладнання було затримано та поставлено пізніше.
Вказує, що у відзиві відповідач зазначав, що роботи фактично було виконано 30.10.2024, однак, зважаючи на те, що 30.10.2024 було складено акт у зв'язку з виявленням недоліків, підрядник після складення даного акту ще потребував часу для усунення таких недоліків. З наданих відповідачем доказів неможливо встановити строк, протягом якого вказані недоліки було усунуто.
Доводи позивача в особі Управління освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.
У додаткових поясненнях у справі, сформованих в системі “Електронний суд» 02.12.2025 (вх. № 38525/25 від 02.12.2025), повідомлено, що результати перевірки готовності виконаних робіт за договором були викладені в акті проведення оцінки виконання монтажних робіт від 30.10.2024 за об'єктом: Муравлівський ЗЗСО, вул. Центральна, 4, с. Муравлівка). Встановлено, що у період з 27.09.2024 по 28.10.2024 відповідачем роботи за договором майже закінчені, а також зафіксовано ряд недоліків, які описані в акті, і які були невідкладно усунуті виконавцем.
Зазначає, що під час укладання додаткової угоди № 1 були враховані особливості укладання договору про закупівлю та внесення змін до нього, які врегульовані ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», а також наявність документального підтвердження об'єктивних обставин у відповідача, що були пов'язані із затримкою виробництва сповіщувачів.
На момент укладання додаткової угоди № 1, як і на даний час, Закон України «Про публічні закупівлі» не містить положень, які виключають можливість пролонгації строку виконання робіт через затримку виробництва обладнання. Вважає, що сторони договору під час укладання додаткової угоди № 1 діяли відповідно до вимог Закону. В подальшому виконані роботи прийняті згідно акту надання послуг № 2 від 09.12.2024, акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року від 09.12.2024. Факт оплати виконаних робіт на користь ТОВ “Формула Майбутнього» у сумі 437 990, 00 грн підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 13.12.2024.
Управлінням освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області подано заяву, сформовану в системі “Електронний суд» 29.01.2026 (вх. № 3521/26 від 29.01.2023), в якій просить проводити розгляд справи, призначеної на 30.01.2026, без їх участі.
Доводи позивача в особі Південного офісу Держаудитслужби.
У додаткових поясненнях, сформованих в системі “Електронний суд» 11.09.2025 (вх. № 28253/25 від 11.09.2025), з посиланням на положення Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, вказано, що органу державного фінансового контролю не надано право на звернення до суду щодо визнання недійсними договорів, зокрема окремих пунктів договорів. Органи Держаудитслужби уповноважені лише порушувати таке питання перед відповідними державними органами за результатами проведення заходів державного фінансового контролю. Зважаючи на те, що Південний офіс Держаудитслужби не проводив жодних заходів державного фінансового контролю, під час яких досліджувалось законність укладення додаткової угоди № 1 до договору №323 від 27.09.2024 за індифікатором закупівлі № UA-2024-08-19-008014-a, а тому позбавлений можливості надати пояснення щодо суті позовних вимог.
Також, зазначено про надання Південним офісом відповіді на адресу Ізмаїльської окружної прокуратури від 07.07.2025 № 151531-17/2622-2025, якою повідомлено, що у зв'язку з тим, що відповідно до інформації, яка оприлюднена в електронній системі закупівель, договір укладений за результатами процедури закупівель UA-2024-08-19- 008014-a, виконаний у повному обсязі, про що свідчить оприлюднений в системі Prozorro звіт про виконання договору про закупівлю від 28.01.2025, та відповідно відсутні правові підстави для проведення моніторингу вищезазначеної процедури закупівель. Вказано, що викладені у листі Ізмаїльської окружної прокуратури факти в межах повноважень будуть враховані Південним офісом Держаудитслужби під час проведення чергових заходів державного фінансового контроля в Управлінні освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.
У заяві, сформованій в системі “Електронний суд» 11.09.2025 (вх. № 28276/25 від 11.09.2025), Південний офіс Держаудитслужби просив розгляд справи № 916/3478/25 здійснювати за відсутності представника.
Доводи відповідача - ТОВ “Формула Майбутнього».
У відзиві на позовну заяву, сформованому в системі “Електронний суд» 22.09.2025 (вх. № 29480/25 від 22.09.2025), відповідач просив відмовити в задоволенні позову.
Посилаючись на положення ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», правові позиції, наведені у постановах Верховного Суду, вказав, що сторони договору могли змінити таку істотну умову, як строк виконання зобов'язань (термін виконання робіт), шляхом продовження такого строку за наявності існування документально підтверджених об'єктивних обставин, що зумовили таке продовження. Аналогічне положення передбачено пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178.
26.10.2024, приймаючи обладнання за іншими замовленнями у постачальника - ТОВ «Компанія ДСС», відповідача було повідомлено про затримку постачання сповіщувачів СПТ-2Б та SPR-3L, які мали б бути встановлені ним згідно умов договору. Зважаючи на таку ситуацію, маючи документальне підтвердження об'єктивних обставин, що зумовили необхідність продовження строків виконання робіт, відповідачем направлено листа від 31.10.2024 вих № 412 на адресу Управління освіти Саф'янівської сільської ради разом з примірниками додаткової угоди № 1.
Наголошує про відсутність підстав стверджувати про істотну зміну обставин, строки виконання робіт жодним чином не вплинули на господарську діяльність Управління освіти Саф'янівської сільської ради, чи Муравлівського ЗЗСО, де фактично виконувалися роботи, і відсутні підстави стверджувати, що договір в такій ситуації міг бути укладеним на інших умовах. Зазначене підтверджується листом Управління освіти Саф'янівської сільської ради від 17.09.2025 вих № 05/01-15/1175.
Стверджує про існування об'єктивних, документально підтверджених обставин, які передбачені ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 4 п. 19 Особливостей та умовами договору від 27.09.2024 № 323, для укладення додаткової угоди № 1.
Щодо форс-мажорних обставин відповідач, посилаючись на положення п. п. 9.1., 9.2., 9.4., 9.5., 9.7., 9.8. та на постанови Верховного Суду, зазначив, що не тільки листи ТПП можуть бути доказами настання таких обставин для сторони договору, як намагається довести прокурор. Належним підтвердженням того, що введення воєнного стану дійсно негативно вплинуло на господарську діяльність відповідача є і листи постачальника обладнання і виробника про затримку строків виготовлення і постачання сповіщувачів СПТ-2Б та SPR-3L, які мали б бути встановлені відповідачем згідно умов договору.
Звертає увагу, що позовної вимоги про визнання окремої частини договору, зокрема п. 9.7 договору, нікчемною, позивачем не заявлялося, відповідно таке твердження є нічим не підтверджене припущення прокурора, яке не може вважатися доказом, а сторони договору вправі були керуватися даним положенням під час врегулювання зобов'язань.
Зазначає, що фактична готовність виконаних робіт станом на 30.10.2024 підтверджується комісійним актом Управління освіти Саф'янівської сільської ради від 30.10.2024, тобто станом на 31.10.2024 відповідачем виконані роботи на загальну суму 435 367, 11 грн; залишок робіт на загальну суму 2532, 89 грн відповідачем виконано в листопаді 2024 року після фактичного надходження відсутніх сповіщувачів і після підписання додаткової угоди.
Щодо залучення в якості позивача Південного офісу Держаудитслужби відповідач, посилаючись на підпункти 3, 4, 9 пункту 4 Положення, зазначив про не проведення вказаним органом жодного заходу державного нагляду (контролю), не виявлення жодного порушення, відповідно підстави для звернення до суду з відповідним позовом відсутні. Прокурор в даній ситуації безпідставно залучає в якості позивача Південний офіс Держаудитслужби.
Відповідач зазначив про можливість зменшення суми неустойки, що підлягає стягненню.
Відповідач просив врахувати наступне: строк виконання робіт, було пролонговано сторонами за наявності документально підтверджених обставин щодо неможливості вчасно завершити роботи за договором через наявність форс-мажорних обставин; станом на 31.10.2024 роботи за договором були виконані на 99%; вартість невиконаних робіт на цей день за договором складала - 2 532, 89 грн; додаткова угода погоджена сторонами договору, включаючи позивача; вина відповідача у продовженні строків виконання робіт відсутня; будь-які претензії щодо якості, кількості робіт у позивача по справі відсутні; розмір неустойки, яку вимагає стягнути прокурор, вдвічі більша за ціну договору.
Відповідач у запереченнях, сформованих в системі «Електронний суд» 01.10.2025 (вх. № 30538/25 від 01.10.2025), зазначає, що Управлінням освіти Саф'янівської сільської ради здійснювалася перевірка виконаних робіт, проведених у період з 27.09.2024 по 28.10.2024, що підтверджується комісійним актом проведення оцінки виконання монтажних робіт від 30.10.2024 за об'єктом: Муравлівський ЗЗСО, вул. Центральна, 4, с. Муравлівка) (відповідно до п. 6.4 Договору). Зазначений доказ підтверджує позицію відповідача щодо фактичного виконання повного обсягу робіт за договором станом на 30.10.2024 та виявлені недоліки, які були негайно усунені відповідачем.
Відповідачем були враховані усі можливі негативні наслідки та відповідач зробив усе можливе, щоб виконати умови договору, і виконав їх, що підтверджується готовністю робіт до здачі станом на 28.10.2024. Однак, відповідач не міг передбачити обставини затримки виготовлення обладнання.
Прокурор залишав поза увагою, ту обставину, що затримка виникла не через дії контрагента-постачальника, а через виробника обладнання, і ці правовідносини не є релевантними тим, на які посилається прокурор.
Також, зазначає про безпідставне залучення в якості позивача Південного офісу Держаудитслужби, оскільки останній не проводив жодного заходу державного нагляду (контролю), не виявив жодного порушення, відповідно підстави для звернення до суду з відповідним позовом відсутні.
Відповідач надав заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 29.01.2026 (вх. № 3467/26 від 29.01.2026), в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з аналогічних підстав, викладених раніше.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів UA-2024-08-19-008014-а замовник: Управління освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, вид предмета закупівлі: послуги; назва предмета закупівлі: “Встановлення пожежної сигналізації, системи передачі тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей в Муравлівському закладі загальної середньої освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області вул. Центральній, 4 у с. Муравлівка Ізмаїльського району Одеської області»; код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:45310000-3: Електромонтажні роботи; очікувана вартість предмета закупівлі: 892 939 грн; розмір мінімального кроку пониження ціни: 8929, 39 грн.
Відповідно до звіту від 30.09.2024 про результати проведення процедури закупівлі UA-2024-08-19-008014-a учасник процедури закупівлі - ТОВ “Формула Майбутнього», ціна пропозицій учасника до початку аукціону (ціна пропозиції на переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі) - 525 585, 13 грн з ПДВ; ціна пропозицій учасника після закінчення аукціону - 437 990 грн з ПДВ; дата оприлюднення повідомлення про намір укласти договір: 16.09.2024; дата укладення договору про закупівлю: 27.09.2024; сума, визначена в договорі про закупівлю: 437 990 грн.
Згідно зі звітом про виконання договору про закупівлю UA-2024-08-19-008014-a номер договору про закупівлю: 323; дата укладення договору закупівлю: 27.09.2024; ціна в договорі про закупівлю: 437 990 грн; найменування замовника: Управління освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області; найменування (для юридичної особи) учасника, з яким укладено договір про закупівлю: ТОВ “Формула Майбутнього»; строк дії договору про закупівлю: 27.09.2024 - 31.12.2024; сума оплати за договором про закупівлю: 437 990 грн.
Між ТОВ “Формула Майбутнього» як виконавцем та Управлінням освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області як замовником 27.09.2024 був укладений договір № 323 на надання послуг (далі - договір), п. 1.1. якого передбачено, що предметом договору є надання послуг згідно договірної ціни (додаток 1 до договору) за кодом ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника 021:2015: 45310000-3 Електромонтажні роботи (Встановлення пожежної сигналізації, системи передачі тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей в Муравлівському закладі загальної середньої освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області вул. Центральній, 4 у с. Муравлівка Ізмаїльського району Одеської області).
Замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання вищевказаних послуг (п. 1.2. договору).
У відповідності до п. п. 3.2., 6.1. договору строк надання послуг - до 31.10.2024 включно, які можуть бути виконані достроково.
Згідно з п. 4.2. договору ціна (вартість) цього договору є твердою та складає 437 990 грн без ПДВ (за рахунок коштів за освітньою субвенцією).
Пунктом 8.1. договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором.
За умовами п. 8.2. договору за порушення строків виконання зобов'язань за договором виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 5% в день від суми незакінчених робіт.
У відповідності до п. 9.1. договору сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання будь-якого із положень даного договору, якщо це невиконання або неналежне виконання є наслідком обставин, що перебувають поза контролем виконавчої сторони, таких як пожежі, стихійні лиха, воєнні дії, торгове ембарго, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України тощо, перелік яких визначений ст. 14-1 Закону України «Про Торгово-промислові палати України» (далі - форс-мажорні обставини).
Згідно з п. 9.2. договору у випадку настання форс-мажорних обставин строк виконання зобов'язань сторонами за цим договором продовжується відповідно до часу, упродовж якого діють такі обставини, але не більш ніж до кінця бюджетного періоду. Такий строк продовжується шляхом укладення додаткової угоди у порядку та на умовах цього договору про закупівлю.
Сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов'язань за цим договором, повинна письмово сповістити іншу сторону про ці обставини та їх вплив на виконання відповідних зобов'язань. Неповідомлення про виникнення форс-мажорних обставин приводить до втрати права посилатися на такі обставини (п. 9.4. договору).
За умовами п. 9.5. договору наявність і тривалість форс-мажорних обставин підтверджується листом Торгово-промислової палати України, крім обставин, визначених пунктом 9.7 цього договору про закупівлю.
Пунктом 9.7. договору передбачено, що форс-мажорними обставинами можуть рахуватися надзвичайні, невідворотні та об'єктивні обставини, а саме військова агресія Російської Федерації проти України, що стала підставою введення воєнного стану, що підтверджені листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0- 7.1.
У разі неможливості виконання або неможливості належного виконання сторонами будь-якого із положень цього договору про закупівлю, якщо це невиконання або неналежне виконання є наслідком обставин, визначених пунктом 9.7 цього договору про закупівлю, Сторона, яка не в змозі виконувати будь-яке із положень цього договору про закупівлю внаслідок обставин, визначених пунктом 9.7 цього договору про закупівлю, негайно письмово повідомляє другу Сторону про такі обставини (п. 9.8. договору).
У відповідності до п. 11.1 договору зміни до договору можуть вноситись у випадках, передбачених цим договором та оформляються у письмовій формі шляхом укладання відповідної додаткової угоди, яка підписується уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності) та є невід'ємною частиною договору.
Згідно з п. 11.3 договору пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування.
За умовами п. 12.1. договору договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2024, але в будь-якому разі - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пп. 4. п. 13.3 договору).
Договір підписаний Управлінням освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та відповідачем та скріплений відтисками печаток останніх.
У відповідності до договірної ціни на встановлення пожежної сигналізації, системи передачі тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей в Муравлівському закладі загальної середньої освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області вул. Центральній, 4 у с. Муравлівка Ізмаїльського району Одеської області, що здійснюється в 2024 році вартість у тому числі будівельних робіт та інших витрат - 437 990 грн.
Також, інженером з проектно - кошторисної роботи було складено та перевірено директором відповідача: локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на систему пожежної сигналізації з системою оповіщення, встановлення пожежної сигналізації, системи передачі тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей в Муравлівському закладі загальної середньої освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області вул. Центральній, 4 у с. Муравлівка Ізмаїльського району Одеської області; дефектний акт від 27.08.2024 Встановлення пожежної сигналізації, системи передачі тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей в Муравлівському закладі загальної середньої освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області вул. Центральній, 4 у с. Муравлівка Ізмаїльського району Одеської області.
Начальником кошторисно - договірного відділу складено та перевірено директором відповідача підсумкову відомість ресурсів, об'єкт: Встановлення пожежної сигналізації, системи передачі тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей в Муравлівському закладі загальної середньої освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області вул. Центральній, 4 у с. Муравлівка Ізмаїльського району Одеської області (витрати - по факту).
ТОВ «Компанія ДСС» як постачальник обладнання для ТОВ “Формула Майбутнього» листом за вих. 43 від 26.10.2024 проінформувала останнього про тимчасове перенесення строків поставки за рахунком № АГ-00000072 від 30.09.2024; підставою є офіційне повідомлення виробника (ПП «Артон») про об'єктивні обставини, що вплинули на виробництво та логістику, а саме: систематичні повітряні тривоги (із зупинкою виробничих процесів), аварійні/планові відключення електроенергії, обмеження воєнного стану (логістика комплектуючих, митне оформлення, транспорт); постачання сповіщувачів СПТ-2Б та SPR-3L за інформацією виробника; відвантаження здійснюється протягом 30 робочих днів після отримання повної передоплати, орієнтовно 20-22 листопада 2024.
Додатком листа за вих. 43 від 26.10.2024 зазначено лист ПП «Артон» від 26.10.2024 № 141/2610 (про строки виробництва та відвантаження).
Листом за вих. № 412 від 31.10.2024, адресованому позивачу - Управлінню освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, відповідач повідомив, що через ускладнену логістику та виробничий процес у період воєнного стану, виникла затримка виробництва наступного обладнання: Сповіщувач тепловий СПТ-2Б, Сповіщувач пожежний ручний SPR-3L. Зважаючи на викладене, відповідач звернувся з проханням продовжити термін виконання робіт до 16.12.2024 та укласти додаткову угоду до договору № 323 від 27.09.2024.
Відповідно до повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю UA-2024-08-19-008014-a номер договору про закупівлю: 323; дата укладення договору про закупівлю: 27.09.2024; найменування замовника: Управління освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області; найменування (для юридичної особи) учасника, з яким укладено договір про закупівлю: ТОВ “Формула Майбутнього»; дата внесення змін до договору про закупівлю: 31.10.2024; випадки для внесення змін до істотних умов договору відповідно до статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»: продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; опис змін, що внесені до істотних умов договору: у зв'язку з виникненням об'єктивних обставин, що унеможливлюють виконання зобов'язань.
Між Управлінням освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, як замовником, та ТОВ “Формула Майбутнього», як виконавцем, 31.10.2024 була укладена додаткова угода № 1 до договору № 323 про закупівлю за державні кошти від 27.09.2024, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди укласти цю додаткову угоду про таке: у зв'язку з виникненням об'єктивних обставин, що унеможливлюють виконання зобов'язань в строки передбачені договором, сторони домовились викласти п. 3.2. та п. 6.1. договору в наступній редакції:
« 3.2. Строк надання послуг - до 16.12.2024 включно, які можуть бути виконані достроково;
6.1. Строк надання послуги до 16.12.2024 включно, які можуть бути виконані достроково».
Продовження строку підтверджується листом виконавця вих. 412 від 31.10.2024. Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання та діє до 31.12.2024, а у частині оплати - до повного виконання фінансових зобов'язань».
Додаткова угода підписана Управлінням освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та відповідачем та скріплена відтисками печаток останніх.
Між Управлінням освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та відповідачем був підписаний акт надання послуг № 2 від 19.12.2024, згідно якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): встановлення пожежної сигналізації, системи передачі тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей в Муравлівському закладі загальної середньої освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області вул. Центральній, 4 у с. Муравлівка Ізмаїльського району Одеської області; загальна вартість робіт (послуг) склала 437 990 грн; замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.
Також між Управлінням освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та відповідачем були підписані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024, відповідно до якої така вартість - 437 990 грн; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року.
Відповідач у листі за вих. № 512 від 17.09.2025, адресованому позивачу, зазначив, що беззаперечним є той факт, що станом на 30.10.2024 відповідачем виконано весь погоджений обсяг електромонтажних робіт (встановлення систем ППС/ОП/СПТС) за об'єктом: Муравлівський ЗЗСО, вул. Центральна, 4, с. Муравлівка) за договором, за винятком частини робіт на суму 2 532, 89 грн, які об'єктивно не могли бути завершені у зв'язку з документально підтвердженою затримкою постачання окремих сповіщувачів від виробника/постачальника, а також недоліків, які були виявлені 30.10.2024 і невідкладно усунені станом на 31.10.2024. Фактична готовність виконаних робіт станом на 30.10.2024 року підтверджується комісійним актом Управління освіти Саф'янівської сільської ради від 30.10.2024. Зазначений залишок робіт на загальну суму 2 532, 89 грн відповідачем виконано в листопаді 2024 року після фактичного надходження відсутніх сповіщувачів.
У зазначеному листі відповідач просив: підтвердити офіційно, що станом на 30.10.2024 за договором № 323 виконано всі роботи, за винятком робіт на суму 2 532, 89 грн, які були завершені у листопаді 2024 року після надходження обладнання; погодити кошторисну документацію відповідно до дефектного акта на суму 2 532, 89 грн за роботами, виконаними у листопаді (після усунення недостачі сповіщувачів, - їх встановлення), і затвердити договірну ціну на цей залишок робіт; повідомити чи завдано шкоди установі тим, що роботи за договором від 27.09.2024 № 323 були остаточно завершені у грудні 2024 року, а не 31.10.2024; повідомити чи наявні в Управління освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області претензії до ТОВ “Формула Майбутнього» щодо якості, кількості робіт за договором від 27.09.2024 № 323.
Інженером з проектно - кошторисної роботи було складено та перевірено директором відповідача дефектний акт № 1 обсяг робіт, який не виконано у жовтні 2024 року, які були виконані в листопаді 2024.
Управління освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області супровідним листом № 06/01-16/1341 від 01.11.2024 направило відповідачу акт від 30.10.2024 проведення оцінки виконання монтажних робіт, згідно з яким у період з 27 вересня по 28 жовтня 2024 виконано роботи зі встановлення пожежної сигналізації, системи передачі тривожних сповіщень системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей у Муравлівському ЗЗСО. За висновком комісії монтажні роботи зі встановлення пожежної сигналізації, системи передачі тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей з монтажних робіт пожежної сигналізації у Муравлівському ЗЗСО виконано з порушенням діючих державних стандартів та нормативних документів, що заважає правильному функціонуванню системи.
Управління освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області у листі № 05/01-15/1175 від 17.09.2025, адресованому відповідачу, підтвердило, що ТОВ “Формула Майбутнього» було виконано всі роботи, крім частини робіт на суму 2 532, 89 грн; залишок робіт був завершений у листопаді 2024 року після надходження відсутніх сповіщувачів; з огляду на документально підтверджені об'єктивні обставини, сторони уклали додаткову угоду про продовження строків виконання зобов'язань, що відповідає умовам договору, зокрема розділу 11 «Порядок змін умов Договору» та пп. 4 п. 13.3 (продовження строку у разі наявності документально підтверджених об'єктивних обставин/форс-мажору/затримок). Також розділом 9 договору передбачено правові наслідки дії форс-мажорних обставин, включно з воєнним станом (п. 9.7.), а крім того, продовження строків виконання робіт не завдало шкідливих наслідків господарської діяльності Муравлівської ЗЗСО; в Управління освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області відсутні будь-які претензії до ТОВ “Формула Майбутнього» щодо якості, кількості робіт за договором від 27.09.2024 № 323. Також, підтверджено, що основна частина робіт за договором № 323 виконана ТОВ “Формула Майбутнього» в строк - до 30.10.2024, а роботи на суму 2 532, 89 грн були виконані у листопаді 2024 року. Сторонами було підписано єдиний акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 09.12.2024.
Управління освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області у листі № 05/01-16/860 від 23.06.2025, адресованому заступнику керівника Ізмаїльської окружної прокуратури, повідомило, що підставою для внесення змін стала наявність об'єктивних документально підтверджених обставин - затримка постачання обладнання (сповіщувач тепловий СПТ - 2Б та сповіщувач ручний SPR- 3L) через ускладнену логістику та виробничий процес в умовах воєнного стану. Також, зазначено, що продовження строків виконання робіт до 16.12.2024 не призвело до збільшення суми договору та здійснено виключно в межах чинного законодавства з урахуванням форс-мажорних умов, зокрема, впливу збройної агресії, що визнана такою, що створює об'єктивні перешкоди для господарської діяльності; всі роботи за договором були завершені та прийняті 09.12.2024, що підтверджується актом приймання-передачі послуг, і не свідчать про порушення фінансової дисципліни або неналежне виконання умов договору.
5. Позиція суду.
Щодо повноважень прокурора на звернення до суду.
Статтею 1 Закону України “Про прокуратуру» встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
Стаття 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Положення щодо представництва інтересів держави прокурором у суді закріплені у статті 23 Закону "Про прокуратуру".
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 Закону "Про прокуратуру").
У випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов'язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов'язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18, від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 та № 922/1830/19).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов'язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов'язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах. Зазначене викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду, на які звертає увагу Скаржник, зокрема від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18, від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 та № 922/1830/19).
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 та від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, на які вказує скаржник, зазначено, що прокурор не повинен вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 та № 922/1830/19, на які наголошує Скаржник). Під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 та № 922/1830/19, на які звертає увагу Скаржник).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 зазначила, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі.
Разом з тим, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (частина четверта статті 23 Закону "Про прокуратуру").
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Водночас невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо про причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Верховний Суд у постанові від 07.12.2021 у справі № 903/865/20 наголосив, що насамперед повинен звернутися з позовом на захист інтересів держави в особі того органу владних повноважень, на відновлення прав якого безпосередньо спрямований позов у спірних правовідносинах та на задоволення прав та інтересів якого заявлено позовну вимогу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 узагальнила висновки щодо застосування вищевказаних норм права та виснувала, що:
1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо:
- орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси;
- орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;
2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо:
- відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;
- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.
У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
У даній справі прокурором поданий позов в особі Управління освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та в особі Південного офісу Держаудитслужби у зв'язку з наявним порушенням майнових інтересів держави у бюджетній сфері та необхідністю їх комплексного захисту, оскільки укладення сторонами оспорюваної додаткової угоди спричинило несвоєчасне виконання робіт, визначних сторонами, що є підставою для нарахування неустойки, а органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, будучи поінформованими про існування такого порушення, не здійснюють захисту інтересів держави.
Листом № 59-4244ВИХ-25 від 17.06.2025 Ізмаїльська окружна прокуратура звернулася до Управління освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області з проханням надати інформацію щодо вжиття або намірів вжиття заходів з метою стягнення з ТОВ “Формула Майбутнього» неустойки за неналежне виконання зобов'язань за договором № 323 від 27.09.2024.
Управління освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області у листі № 05/01-16/860 від 23.06.2025, адресованому заступнику керівника Ізмаїльської окружної прокуратури, повідомило, що підставою для внесення змін стала наявність об'єктивних документально підтверджених обставин - затримка постачання обладнання (сповіщувач тепловий СПТ - 2Б та сповіщувач ручний SPR- 3L) через ускладнену логістику та виробничий процес в умовах воєнного стану. Також, зазначено, що продовження строків виконання робіт до 16.12.2024 не призвело до збільшення суми договору та здійснено виключно в межах чинного законодавства з урахуванням форс-мажорних умов, зокрема, впливу збройної агресії, що визнана такою, що створює об'єктивні перешкоди для господарської діяльності; всі роботи за договором були завершені та прийняті 09.12.2024, що підтверджується актом приймання-передачі послуг, і не свідчать про порушення фінансової дисципліни або неналежне виконання умов договору.
Листом № 59-4224ВИХ-25 від 16.06.2025 Ізмаїльська окружна прокуратура звернулася до Південного офісу Держаудитслужби з проханням надати інформацію щодо вжиття заходів щодо стягнення неустойки за неналежне виконання зобов'язань за договором № 323 від 27.09.2024, у тому числі у судовому порядку.
Листом № 151503-17/2622-2025 від 07.07.2025 Південний офіс Держаудитслужби повідомив керівника Ізмаїльської окружної прокуратуру про те, що не проводив перевірку фактів, викладених у листі № 59-4224ВИХ-25 від 16.06.2025 та, відповідно, не вживав заходи усунення порушень, в тому числі у судовому порядку, оскільки відповідно до інформації, яка оприлюднена в електронній системі закупівель, договір укладений за результатами процедури закупівель UA-2024-08-19- 008014-a, виконаний у повному обсязі, про що свідчить оприлюднений в системі Prozorro звіт про виконання договору про закупівлю від 28.01.2025, та відповідно відсутні правові підстави для проведення моніторингу вищезазначеної процедури закупівель. Вказано, що викладені у листі Ізмаїльської окружної прокуратури факти в межах повноважень будуть враховані Південним офісом Держаудитслужби під час проведення чергових заходів державного фінансового контроля в Управлінні освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.
У порядку ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» прокурор, попередньо, до звернення до суду, повідомив позивачів про прийняття рішення про представництво інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом про визнання додаткової угоди до договору недійсною та стягнення неустойки в сумі 832 181, 00 грн, про що свідчать повідомлення № 59-5437ВИХ-25 від 04.08.2025 та № 59-5444ВИХ-25 від 04.08.2025.
Таким чином, у прокурора, відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України “Про прокуратуру», наявні підстави для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та в особі Південного офісу Держаудитслужби.
Щодо позовних вимог прокурора.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За змістом ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.
У розумінні приписів наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.
При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред'явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.
Отже, за змістом статей 15, 16, 215 ЦК України визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав позивача, який не є стороною цього правочину, а в разі відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено. Вказана позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 04.06.2020 по справі № 916/1411/19.
В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду (ст. 251 ЦК України).
В силу ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Отже, оскільки факт укладення договору за загальним правилом пов'язується з досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов, важливим є визначення, які умови належать до числа істотних.
Істотними слід вважати умови, які є необхідними і достатніми для укладення договору. Перелік істотних умов безпосередньо залежить від виду конкретного договору.
Так, істотною умовою договору в усіх без винятку випадках є умова про предмет договору.
Істотними умовами також є умови, що прямо визначені в якості істотних нормами чинного законодавства, або хоча й не визначені прямо, однак є необхідними для договорів певного виду.
Крім того, істотними умовами є будь-які інші умови, відносно яких має бути досягнута згода на вимогу будь-якої сторони, тобто такі умови, за відсутності яких сторона, яка на них наполягає, не бажає укладати відповідний договір.
У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652 ЦК України).
Укладений між Управлінням освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області та ТОВ “Формула Майбутнього» договір за своєю правовою природою є договором підряду; договір було укладено за результатами проведення відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання в розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 849 ЦК України замовник має право в будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
За ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності в роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад викладені в Законі України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища в сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції в цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 1 Закону України “Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Норми Закону України «Про публічні закупівлі» є спеціальними та визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, і їх потрібно застосовувати переважно щодо норм ЦК України та ГК України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (дана правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22).
Частиною 4 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі» передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (в тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника в разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
За п. 4 ч. 5 ст. 41 цього Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, в тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Вказана норма передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов'язань у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження (дана правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21).
Отже, під час дії договору сторони могли змінити таку істотну умову, як строк виконання зобов'язань (строк виконання робіт), шляхом продовження такого строку, однак виключно за наявності існування документально підтверджених об'єктивних обставин, що зумовили таке продовження (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 907/811/21).
Продовження строку дії договору та строку виконання зобов'язань внаслідок форс-мажору чи інших обставин є можливим лише якщо сторони це прямо вказали в умовах договору, або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин (можливість чого передбачена у п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі").
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2025 по справі № 927/282/25 та від 15.01.2026 у справі № 916/1199/25.
Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно зі ст. ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом встановлено, що умова щодо строку виконання робіт, обумовлених договором, включена замовником до тендерної документації під час проведення публічної закупівлі UA-2024-08-19-008014-а.
Відповідач, прийнявши участь у тендері, за результатами якого став переможцем та уклав з Управлінням освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області договір № 323 від 27.09.2024 про надання послуг, взяв на себе зобов'язання з надання послуг, обумовлених договором, а саме: встановлення пожежної сигналізації, системи передачі тривожних сповіщень, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей в Муравлівському закладі загальної середньої освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області у строк до 31.10.2024, а з урахуванням укладеної між сторонами додаткової угоди № 1 від 31.10.2024 - у строк до 16.12.2024.
Суд установив, що безумовною причиною відтермінування сторонами строків виконання робіт за договором № 323 від 27.09.2024 про надання послуг було зумовлено об'єктивними обставинами, а саме, тим, що у зв'язку з ускладненою логістикою та виробничим процесом у період воєнного стан виникла затримка виробництва наступного обладнання: Сповіщувач тепловий СПТ-2Б, Сповіщувач пожежний ручний SPR-3L.
Про вказані обставини відповідач повідомив Управління освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області листом № 412 від 31.10.2024, в якому також просив продовжити термін виконання робіт до 16.12.2024 та укласти додаткову угоду до договору № 323 від 27.09.2024.
Викладені обставини підтверджені і Управлінням в листі № 05/01-16/860 від 23.06.2025, в якому останнє підтверджує, що підставою для внесення змін стала наявність об'єктивних документально підтверджених обставин, а саме: затримка постачання обладнання (сповіщувач тепловий СПТ - 2Б та сповіщувач ручний SPR- 3L) через ускладнену логістику та виробничий процес в умовах воєнного стану.
Тобто, додаткова угода № 1 від 31.10.2024 до договору № 323 від 27.09.2024 була укладена за взаємною згодою сторін вже після виникнення вищезазначених обставин, можливість чого передбачена у п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі".
З урахуванням установлених обставин, суд дійшов висновку, що сторонами правочину, на момент укладення оскаржуваної додаткової угоди, були дотримані вимоги п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі», при погодженні продовження термінів виконання робіт, враховуючи документальне підтвердження існування об'єктивних обставин (незалежних від волі замовника та підрядної організації), що зумовили відтермінування виконання підрядних робіт. Водночас, наведене не спричинило ані зміни характеру робіт, ані збільшення загальної вартості цих робіт за договором. Крім того, можливість пролонгації строків виконання робіт передбачена укладеним між сторонами Договором (розділи 11, 12).
Ураховуючи викладене, прокурором не доведена наявність порушених майнових прав та інтересів держави в особі Управління освіти Саф'янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, а заявлені ним позовні вимоги не ґрунтуються на положеннях Закону та суперечать умовам договору. Крім того, суд зазначає, що навіть за умови помилковості висновків прокурора про нібито наявність порушення зобов'язань за договором, розмір заявлених вимог штрафу є непропорційним з огляду на пункт 8.2 розділу 8 Договору.
При цьому, суд бере до уваги доводи відповідача, що відтермінування строку виконання частини робіт на суму 2 531,89 грн шляхом укладення сторонами додаткової угоди не може мати наслідком для застосування штрафних санкцій всупереч п. 8.2. розділу 8 Договору виходячи з загальної вартості робіт, оскільки обрахована сума штрафних санкцій прокурором перевищує ціну Договору, є помилковою, без урахування положень договору, який крім того виконано відповідачем повністю, а роботи по якому прийнято позивачем без зауважень.
Суд звертає увагу, що продовження строків виконання робіт до 16.12.2024 не призвело до збільшення суми договору, тобто у підсумку, місцевий бюджет не зазнав жодних додаткових фінансових навантажень; роботи за договором були завершені та прийняті 09.12.2024 без зауважень.
Суд також враховує, що позивач позовні вимоги прокурора не підтримав.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен установити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме, має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.
При цьому, відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19).
Суд, з огляду на встановлені обставини, дійшов висновку про недоведеність прокурором наявності правових підстав для визнання недійсною у судовому порядку додаткової угоди № 1 від 31.10.2024 до договору № 323 від 27.09.2024 про надання послуг, в силу ч. 1 ст. 203 та ст. 215 ЦК України, а тому позов у цій частині вимог задоволенню не підлягає.
Також прокурором у межах цього позову заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 832 181, 00 грн за неналежне виконання умов договору, яка з огляду на її похідний характер, за висновком суду, що ґрунтується на повному, всебічному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, не підлягає задоволенню.
Безпідставними є посилання прокурора на норму ст. 42 ГК України, як і доводи останнього про те, що підписуючи договір, джерелом фінансування якого є бюджетні кошти зі встановленим строком виконання, відповідач мав оцінити можливість вчасного виконання договору, ризики та негативні наслідки для себе та контрагента по договору у зв'язку з невиконанням зобов'язань в строк.
Незалежно від того, що підприємництвом є господарська діяльність, яка здійснюється на власний ризик, чинне цивільне, господарське, а також спеціальне законодавство (яким є Закон України “Про публічні закупівлі») передбачає можливість внесення змін до договору, як і до зобов'язань, які виникли на підставі договору. Під час судового розгляду було встановлено, що сторони, скориставшись наданими їм правами змінили умови договору у спосіб, що відповідає п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі».
Аналізуючи питання обсягу дослідження доказів і доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі “Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
З'ясувавши викладені обставини, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Щодо судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги відмову у позові повністю, витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на прокурора.
У відповідності до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 145 ГПК України).
Ураховуючи ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову, заходи забезпечення позову, вжиті у відповідності до ухвали Господарського суду Одеської області від 29.08.2025, підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 123, 129, 145, 219, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у позові повністю.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у відповідності до ухвали Господарського суду Одеської області від 29.08.2025.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.
Повне рішення складено та підписано 09 лютого 2026 року.
Суддя О.О. Мусієнко