09 лютого 2026 року Справа № 915/1196/25
м.Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., у справі
за позовом: Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі філії “Відокремлений підрозділ “Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом»,
до відповідача: “Служба Безпеки Бізнесу» (Товариство з обмеженою відповідальністю),
про: стягнення 62775,65 грн,-
Акціонерне товариство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» в особі філії “Відокремлений підрозділ “Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з “Служба Безпеки Бізнесу» (Товариство з обмеженою відповідальністю) 62775,65 грн штрафу, який позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача у зв'язку з неналежним виконанням у березні 2025 року зобов'язань по договору №28-123-01-24-09554 від 18.12.2024 на надання послуг з охорони об'єктів філії “ВП “ПАЕС» АТ “НАЕК “Енергоатом» за допомогою сторожової охорони.
Ухвалою суду від 19.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Оскільки позов є малозначним в розумінні п.1 ч.5 ст.12 ГПК України, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, подати суду заяву у відповідності до ч.4 ст.176 ГПК України.
Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення вимог позивача посилаючись на безпідставність нарахування штрафних санкцій, так як, на думку відповідача умови спірного договору ним не порушувались.
Позивач у відповіді на відзив стверджує, що ТОВ «Служба безпеки бізнесу» всупереч умов договору не забезпечила заходи оперативного реагування, не забезпечило наявність централізованого пульта охорони, та інше, а тому нарахування штрафних санкцій є цілком правомірним.
У відповідь на вказану позицію, ТОВ «Служба безпеки бізнесу» у письмових поясненнях навело аргументи з приводу хибності позиції позивача, відсутності факту порушення умов спірного договору та особистому трактуванні позивачем вимог закону та умов такого договору.
05.02.2026 від відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 04.02.2026 (вхід.№1631/26), в якій відповідач заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та просить розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження за участю сторін.
Також, в такому клопотанні відповідач просить поновити строк на його подання.
В обгрунтування клопотання в частині поновлення строку на його подання відповідач вказує, що дійсно відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, дане клопотання має бути подане разом з відзивом на позовну заяву. Водночас, сукупність обставин, які викладені у заявах сторін по суті спору створили таку необхідність вже після подання таких заяв, а також інших письмових пояснень.
Відповідач зазначає, що упродовж останніх місяців, південний регіон України, а в особливості Одеська область, та енергетична інфраструктура міста та області постійно піддаються обстрілами з боку ворога. Вказані обставини стали підґрунтям погіршення комунікації між керівництвом ТОВ «Служба безпеки бізнесу» та АО «Грищенко та партнери Одеса», що спричинило збільшення строків прийняття узгоджених процесуальних рішень між адвокатом та клієнтом. До того ж, постійні перебої з електропостачанням позбавляє оперативно вирішувати нагальні питання пов'язані з судовими справами засобами електронного зв'язку.
Враховуючи вищенаведене, з метою досягнення мети господарського судочинства, законності, справедливості, збалансованості, відкритості, публічності та рівності учасників процесу в правах, досягнення практичності, ефективності та дієвості судового провадження, надання дійсного, а не ілюзорного права доступу до правосуддя, забезпечення права ТОВ «Служба безпеки бізнесу» бути почутим судом, відповідач просить врахувати вищевказані обставини, визнати їх поважними та поновоти йому строк на подання такого клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно ч.6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані відповідачем причин пропуску строку для подання клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на переконання суду, - є поважними, а тому вважає за можливе поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання такого клопотання та прийняти його до розгляду.
В обгрунтування клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відповідач вказує, що на його думку наразі в даній справі виникли обставини, за яких відповідач має на меті особисто довести свою позицію в судовому засіданні, звернути та акцентувати увагу суду на певних фактах, доводах та аргументах, що неможливо зробити в порядку письмового провадження, адже в такому випадку, сенс покладений в основу письмових пояснень та відзиву може бути втрачений, а судом може бути невірно сприйнято або трактовано той чи інший посил або аргумент, а тому розгляд даної справи, на думку відповідачки слід здійснювати у судовому засіданні з викликом сторін за правилами загального позовного провадження.
Згідно ч.4 ст.250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Приймаючи до уваги заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також в зв'язку з необхідністю вирішення кола питань, визначених ст.182 ГПК України, що можливо лише при розгляді справи за правилами загального провадження, суд вважає за необхідне за клопотанням відповідача в порядку ч.6 ст.250 ГПК України перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч.6 ст.250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Керуючись ст.ст.119, 181, 182, 234, 235, ч.ч.4, 6 ст.250 ГПК України, суд,-
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Служба Безпеки Бізнесу» б/н від 04.02.2026 (вхід.№ 1631/26 від 05.02.2026) в частині поновлення процесуального строку, - задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Служба Безпеки Бізнесу» строк на подання клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
4. Почати у справі підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 12 березня 2026 року о 12:30.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Олексія Вадатурського (вул.Фалєєвська), буд.14.
5. Повідомити учасникам справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також у приміщенні суду згідно з ч.ч.6-8 ст.197 ГПК України.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В.Мавродієва