09 лютого 2026 року Справа № 915/2094/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «КОРСЕЛЬ», проспект Героїв Харкова, 199, корп. Д5, оф. 230, м. Харків, код ЄДРПОУ 42218972
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК», вул. Європейська, 8, м. Південноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська обл., 55001, код ЄДРПОУ 19292376
про: стягнення 183 471,50 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРСЕЛЬ» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 09.12.2025 (вх. № 17687/25 від 12.12.2025), в якій, з урахуванням заяви б/н від 24.12.2025 (вх. № 19223/25 від 29.12.2025) про усунення недоліків та уточненої позовної заяви б/н від 09.12.2025 (вх. № 19176/25 від 29.12.2025), просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Корсель» збитки у порядку регресу, завдані пошкодженням вантажу під час перевезення, у розмірі 173 643,75 грн, що відповідає сумі фактичного відшкодування, здійсненого позивачем на користь свого замовника, інфляційні втрати, нараховані відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України за період прострочення з 09.04.2025 по 31.10.2025, у розмірі 6 331,09 грн, 3 відсотки річних від суми простроченого грошового зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України за період з 09.04.2025 по 09.12.2025 у розмірі 3 496,66 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Крім того, позивач просив суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без (повідомлення) виклику сторін.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про укладання 17.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Корсель» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОРЕСУРС» Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та регіональному сполученні № ХК-17/12/24-2, за яким ТОВ «АТОМЕНЕРГОРЕСУРС» виступало як «Замовник», а Позивач як «Виконавець». 18.12.2024 сторонами була узгоджена Заявка на транспортування вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні №1 за маршрутом м. Нетішин, Україна - м.Південноукраїнськ, Миколаївська обл., Україна. Дата завантаження узгоджена на 19.12.2024, бажана дата розвантаження - на 20.12.2024. Опис вантажу: найменування, маса нетто / вага брутто/розмір та назва вантажних місць, загальна кількість місць: фарба, вагою 16 т нетто, 17,2 т брутто, 32 європалети по 40 відер.
Позивач, стверджує, що будучи організатором перевезення як транспортний експедитор, для виконання свого зобов'язання з організації перевезення залучив третю особу - перевізника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» та уклав з ним Договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та регіональному сполученні № ХП-17/12/24-3 від 17.12.2024 та Заявку на транспортування вантажу автомобільним транспортом регіональному сполученні в межах території України № 24-3783, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до умов Заявки, Сторони погодили до перевезення: фарбу вагою 16 т нетто, 17, 2 т брутто, 32 європалети по 40 відер за маршрутом: м. Нетішин, Україна - м. Південноукраїнськ, Миколаївська обл., Україна: тип транспортного засобу: рефрижератор; номер транспортного засобу: № НОМЕР_1 ; дані про водія: ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ).
За даними позивача, завантаження транспортного засобу № НОМЕР_1 відбулось в обумовлений термін та за визначеною в Заявці адресою завантаження, про що у товарно-транспортній накладній № 19/12/24 від 19.12.2024 зроблено відповідні відмітки. Розвантаження та прийняття вантажу відбулось 20.12.2024, вантаж отримано вантажоодержувачем - Південноукраїнське відділення філії ВП «Складське господарство» AT «HAEK «Енергоатом». що підтверджується відповідною відміткою вантажоодержувача в ТТН. На етапі розвантаження та прийняття вантажу було виявлено пошкодження вантажу, а саме - частину відер з фарбою, про що складено Комерційний Акт. Кількість товару, який було пошкоджено становить: 16 000,00 кг - 13 725,00 кг = 2275,00 кг, що становить 182 відра (12,5 кг фарби/відро).
Товариство зазначає, що ТОВ «АТОМЕНЕРГОРЕСУРС» звернулося до позивача з претензією про відшкодування збитків № 301 від 23.12.2024, визначивши вартість компенсації 173 643,75 грн. Позивач визнав претензію обґрунтованою та, діючи добросовісно і з метою належного виконання своїх зобов'язань перед Замовником, компенсував завдані збитки у повному обсязі.
На переконання позивача, пошкодження вантажу сталося під час виконання перевезення, здійснення якого відповідно до умов Договору перевезення та погодженої Заявки, було покладено на відповідача як перевізника. Позивач вважає, що оскільки саме дії (бездіяльність) відповідача призвели до виникнення збитків, які були відшкодовані позивачем замовнику у повному обсязі, у позивача виникли підстави для звернення до відповідача з вимогою про компенсацію понесених витрат у порядку регресу.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням товариства на статті 15, 16, 22, 525, 526, 530, 610-612, 623, 625, 908, 909, 924, 1191 Цивільного кодексу України, статтю 50 Закону України «Про автомобільний транспорт», приписи Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, та умови укладеного між сторонами Договору.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.01.2026, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/2094/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання за наявними матеріалами; постановлено провести розгляд справи № 915/2094/25 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану; встановлено строк для подання заперечень проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
21.01.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву б/н від 21.01.2026 (вх. № 947/26 від 21.01.2026), в якому відповідач викладені в позовній заяві вимоги позивача не визнає в повному обсязі, просить суд в задоволенні позову відмовити повністю та справу розглядати в судовому засіданні з викликом сторін.
Заперечення відповідача, викладені у відзиві, мотивовані, зокрема, тим, що при заповненні заявки №24-3783 позивач вказав лише загальну інформацію про товар, без уточнення особливих його характеристик, властивостей, умов пакування та/або перевезення. Відповідач зауважує, що саме Замовник згідно п.3.4.4 договору зобов'язаний забезпечити пакування вантажу, що виключає його пошкодження під час штатного (безаварійного) транспортування, та вказує, що 19.12.2024 в місці завантаження транспортного засобу № НОМЕР_1 (ТТН №19/12/24), вантажовідправник завантажив 32 європалети по 40 відер без належної упаковки.
Відповідач зазначає, що в спірних правовідносинах і позивач як замовник перевезення, і безпосередній вантажовідправник ТОВ «АТОМЕНЕРГОРЕСУРС» порушили Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні та власні договірні зобов'язання щодо належної упаковки вантажу, завантаженого на транспортний засіб виконавця, що і спричинило часткове пошкодження тари. Даний факт, на переконання відповідача, виключає вину перевізника у заявлених позивачем збитках. Також відповідач вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами непридатність до використання фарби Pyro-Safe Flammotect-А у випадку пошкодження тари (деформація пластмасових відер без відкриття кришки та витікання фарби, як вбачається з наданого позивачем фото пошкодженого вантажу).
Відповідач вважає за необхідне зазначити, що при узгоджені заявки №24-3783 позивач умисно ввів виконавця (відповідача) в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а саме приховав та/або надав неповну, неправдиву інформацію про вантаж, зокрема не зазначив його дійсну вартість (загальна вартість вантажу становить 44 452 800,00 грн (16 000 кг х 2778,30 грн/кг з ПДВ 20%) при ціні послуги перевезення 36 тис.грн) та не повідомив про наявність у складі фарби небезпечних речовин (перевезення небезпечних вантажів потребує окремої ліцензії, якої у ТОВ «Восток» нема і позивачем при укладенні договору не запитувалась.
Щодо збитків та їх розміру відповідач зазначає, що долучені позивачем до позову комерційний акт від 20.12.2024 №158 складений представниками тільки вантажоодержувача, які у даному випадку є заінтересованими особами, та фото пошкодженого вантажу, на яких час та місце розташування відер, та їх належність саме до даного перевезення не може бути ідентифіковано, в силу вказаних обставин не є належними та допустимими доказами для підтвердження вказаного факту. Відповідач зазначає про наявність сумнівів стосовно того, що комерційний акт від 20.12.2024 №158 був складений саме в момент приймання товару, адже за відсутності в ньому підписів уповноважених осіб виконавця та інших незаінтересованих осіб, вказаний акт міг бути складений у будь-який час, зокрема, і після приймання вантажу та переміщення на склад, під час якого і могли з'явитись будь-які пошкодження товару.
Відповідач також звертає увагу на той факт, що вартість вантажу, а саме фарби Pyro-Safe Flammotect-А, не відповідає середнім цінам на ринку та є суттєво завищеною.
Відповідач стверджує, що пошкодження вантажу сталося через невідповідне (відсутнє) пакування, відповідальність за що має нести вантажовідправник. Також відповідач стверджує, що для з'ясування дійсного розміру заявлених позивачем збитків (оскільки з'ясування цих обставин має значення для справи) має бути визначений із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому за відсутності висновку судової товарознавчої експертизи у даній справі розмір шкоди не може вважати обґрунтованим та підтвердженим належними, достовірними і достатніми доказами.
27.01.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «КОРСЕЛЬ» надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь на відзив б/н від 26.01.2026 (вх. № 1216/26 від 27.01.2026), в якій позивач не погоджується з викладеними відповідачем у відзиві обставинами та їх правовою оцінкою і просить суд задовольнити позов повністю.
Крім того, 27.01.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «КОРСЕЛЬ» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 26.01.2026 (вх. № 1218/26 від 27.01.2026) про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив, мотивоване тим, що заявник не мав об'єктивної можливості подати відповідь на відзив у встановлений строк у зв'язку з відсутністю електропостачання за юридичною та поштовою адресою заявника, що унеможливлювало своєчасну підготовку та подання процесуальних документів, у тому числі через систему «Електронний суд».
Суд зауважує, що ухвалою від 05.01.2026 позивачу було встановлено строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України.
З наданих до відзиву доказів вбачається, що документ було доставлено до зареєстрованого Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія «КОРСЕЛЬ» в системі «Електронний суд» 21.01.2026 13:08.
Таким чином, встановлений судом строк для подання відповіді на відзив для позивача тривав до 26.01.2026.
З матеріалів справи вбачається, що відповідь на відзив було сформовано заявником в системі «Електронний суд» 26.01.2026 та зареєстровано відділом документального забезпечення суду 27.01.2026, з урахуванням робочого часу в суді.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що позивачем відповідь на відзив подана до суду в межах встановленого процесуального строку, у зв'язку із чим відповідь на відзив б/н від 26.01.2026 (вх. № 1216/26 від 27.01.2026) приймається судом до розгляду, а клопотання позивача б/н від 26.01.2026 (вх. № 1218/26 від 27.01.2026) про поновлення процесуального строку залишається судом без задоволення.
02.02.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення б/н від 01.02.2026 (вх. № 1429/26 від 02.02.2026) на відповідь на відзив, в яких відповідач вважає аргументи позивача безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та нормам права, у зв'язку з чим просить суд прийняти дані заперечення до розгляду, відхилити аргументи позивача, викладені у відповіді на відзив, та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ ТК «КОРСЕЛЬ» до ТОВ «Восток» у повному обсязі.
Також, 02.02.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 01.02.2026 (вх. № 1427/26 від 02.02.2026) про призначення експертизи, в якому заявник просить суд призначити для підтвердження чи спростування тверджень позовної заяви у справі №915/2094/25 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області (вул. Марка Кропивницького, (Потьомкінська) 41, 54005, м. Миколаїв) на вирішення експерта поставити наступні питання:
- Яка вартість об'єкту дослідження (фарби Pyro-Safe Flammotect-А) при перетині митного кордону України станом на грудень 2024 року;
- Чи є дефекти тари (відер) істотними та чи можливе використання об'єкту дослідження (фарби Pyro-Safe Flammotect-А) за наявності виявлених дефектів тари (відер)?
- Чи відповідає пакування товару в тарі (складування на піддон пластикових відер одне на одне без ув'язки) вимогам нормативно-технічної документації для перевезення такого виду вантажу?
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає за необхідне зауважити таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
У відповідності до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, категорію і складність справи, та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа належала до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.
У процесі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суду стало відомо про наявність додаткових обставин, які підлягають дослідженню та з'ясуванню.
Суд зауважує, що згідно з п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста у підготовчому засіданні.
У даному випадку, за висновком суду, для повного та всебічного встановлення обставин справи, зокрема, в частині вирішення питання щодо проведення у даній справі судової експертизи, про необхідність призначення якої заявлено відповідачем, вбачається за доцільне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.
Керуючись ст. 120, 177, 181, 232, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Перейти до розгляду справи №915/2094/25 за правилами загального позовного провадження.
2. Розпочати розгляд справи № 915/2094/25 зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження).
3. Призначити підготовче засідання на 23.03.2026 о 10:30.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005.
4. Позивачу у строк до 27.02.2026 надати письмові пояснення на клопотання відповідача про призначення у справі №915/2094/25 експертизи.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О.Семенчук