06 лютого 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1732/25
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Фактор» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 1461/26 від 02.02.2026 р.) по справі № 915/1732/25 за позовом Акціонерного товариства “Миколаївобленерго» до Приватного підприємства “Фактор» про стягнення коштів в загальній сумі 45111,50 грн., -
Акціонерне товариство “Миколаївобленерго» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства “Фактор» про стягнення 45111,50 грн. як відшкодування вартості робіт з демонтажу технічних засобів електронних комунікацій відповідача.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ним було виявлено, що у с-щі Казанка, с. Новоданилівка, с. Михайлівка, с. Нововолодимирівка, с. Миколаївка, ст. Великоолександрівка, ст. Лагодівка, с.Новолазарівка, ст. Новофедорівка, с. Дмитрівка, с. Каширівка, с. Микола-Гулаг, с. Троїцько-Сафронове, с. Весела Балка, с.Дмитро-Білівка, с. Шевченкове Баштанського району Миколаївської області на належних позивачеві опорах ПЛ-0,4 кВ та ПЛ-10 кВ наявні технічні засоби електронних комунікацій невідомого оператора електронних комунікацій. Як стверджує позивач, договір на їх розміщення на опорах ПЛ відсутній. Позивач вказує, що про виявлені факти ним було складено відповідні акти від 21.03.2025, від 31.03.2025, від 10.04.2025, від 15.04.2025 про неправомірне розміщення технічних засобів телекомунікацій. В подальшому, як зазначає позивач, відповідно до п. 37 Правил на сайті АТ “Миколаївобленерго» розміщені повідомлення від 21 березня 20225 року; від 31 березня 2025 року; від 10 квітня 2025 року та від 15 квітня 2025 року про виявлені факти неправомірного використання об'єктів Товариства та вимоги про демонтаж. Наразі позивач вказує, що оскільки відповідач як власник засобів електронних комунікацій самостійно демонтаж не здійснив та за узгодженням умов демонтажу не звернувся позивачем було демонтовано незаконно розміщені технічні засоби електронних комунікаційних мереж, при цьому загальна вартість демонтажних робіт склала 45111,50 грн. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду для стягнення з відповідача відшкодування вартості робіт з демонтажу технічних засобів електронних комунікацій на підставі ст. 22 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2025 р. прийнято позовну заяву Акціонерного товариства “Миколаївобленерго» (вх. № 16787/25 від 01.12.2025 р.) до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1732/25 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21 січня 2026 року о 13:30.
29.12.2025 від представника відповідача - Масляного О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №19044/25), в якому відповідач зазначає, що не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити у їх задоволенні повністю з огляду на відсутність належних і допустимих доказів того, що виявлені та демонтовані кабельні лінії (технічні засоби електронних комунікацій) належали ПП “Фактор» або були розміщені саме ПП “Фактор».
09.01.2026 від представника позивача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №417/26), d якій позивач вказує, що 05.01.2026 ПП “Фактор» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до АТ “Миколаївобленерго» про відшкодування збитків, завданих незаконним демонтажем належних позивачу технічних засобів електронних комунікацій на електроопорах відповідача 25-27 серпня 2025 р. (справа № 915/7/26), в якій, як зазначає позивач, відповідач визнає, що на опорах ПЛ відповідно до переліку, вказаному у заявах ПП “Фактор», відповідачем вже були розміщені засоби електронних комунікацій відповідача без укладання договору; демонтаж незаконно розміщених засобів електронних комунікацій частково проведено Товариством 25.06.2025; 22.07.2025 та 24.07.2025 (входять до предмета даного спору, перелік опор ПЛ, з яких проведено демонтаж наведено у актах демонтажу) та частково - в інші періоди (не входять до предмета даного спору). Відтак, на думку позивача, поведінка відповідача у цій справі (справа № 915/1732/25) та справі № 915/7/26 є суперечливою.
13.01.2026 від представника позивача - Дімової Ж.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №540/26), згідно з яким позивач надав для приєднання до матеріалів справи копію листа АТ “Укртелеком» від 12.01.2026 № 48G711/04-01, про подання якого АТ “Миколаївобленерго» зазначало у поданій до суду відповіді на відзив.
19.01.2026 від представника відповідача - Масляного О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №785/26), в яких заявник зазначає, що його позиція є незмінною, демонтоване майно не належить ПП “Фактор», а позивач не довів належними і допустимими доказами, що саме ПП “Фактор» є власником/балансоутримувачем демонтованих елементів, а також не довів причинно-наслідкового зв'язку та розміру заявлених до стягнення сум.
21.01.2026 від представника відповідача - Масляного О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про участь в судовому засіданні, що призначено на 21.01.2026 р. о 13:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 909/26).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 у справі № 915/1732/25 відмовлено в задоволенні заяви ПП “Фактор» про участь в судовому засіданні, що призначене на 21.01.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. № 909/26 від 21.01.2026) відмовити, також розгляд справи відкладено на 09 лютого 2026 року о 11:00.
02.02.2026 р. від представника відповідача Масляного О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в господарській справі № 915/1732/25, яке призначене на 09.12.2025 року о 11:00 год., в режимі відеоконференції (вх. № 1461/26).
Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.
В ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 197 Кодексу).
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Так, в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник посилається на ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, які не підлягають застосуванню в даному випадку, оскільки справа № 915/1732/25 розглядається в порядку господарського судочинства за нормами Господарського процесуального кодексу України. Також заявник просить суд провести судове засідання, що призначене на 09.12.2025 у режимі відеоконференції, що є неможливим, з огляду на те, що вказана дата вже минула.
Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Фактор» про участь представника у судовому засіданні по справі № 915/1732/25 в режимі відеоконференції .
Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Фактор» про участь представника у судовому засіданні 09.12.2025 по справі № 915/1732/25 в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала набирає законної сили 06.02.2026 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва