вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про повернення зустрічної позовної заяви
"09" лютого 2026 р. Справа № 911/3742/25
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-2» від 30.01.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Універсал» про стягнення 685302,11 грн у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Універсал»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-2»
про стягнення 2728505,44 грн
без повідомлення (виклику) сторін,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Універсал» (далі - позивач, ТОВ «СП «Універсал») звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 10.12.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-2» (далі - відповідач, ТОВ «Десна-2») про стягнення 2728505,44 грн, з яких: 2696112,00 грн - перераховані кошти за умовами договору № 1-з від 05.03.2025; 32393,44 грн - інфляційні втрати.
Господарський суд Київської області ухвалою від 29.12.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 19.01.2026. Також суд встановив сторонам строки для вчинення процесуальних дій у справі.
Через підсистему «Електронний суд» 13.01.2026 від ТОВ «Десна-2» надійшов відзив на позовну заяву (документ сформований в системі «Електронний суд» 12.01.2026).
Через підсистему «Електронний суд» 19.01.2026 від ТОВ «СП «Універсал» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (документ сформований в системі «Електронний суд» 16.01.2026).
Ухвалою від 19.01.2026 підготовче засідання призначено на 02.02.2026.
Через підсистему «Електронний суд» 21.01.2026 від ТОВ «Десна-2» надійшли заперечення (на відповідь на відзив) (документ сформований в системі «Електронний суд» 21.01.2026).
Через підсистему «Електронний суд» 02.02.2026 від ТОВ «Десна-2» надійшла зустрічна позовна заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 30.01.2026) про стягнення з ТОВ «СП Універсал» на користь ТОВ «Десна-2» заборгованості у розмірі 685302,11 грн.
Через підсистему «Електронний суд» 02.02.2026 від ТОВ «СП «Універсал» надійшло клопотання (документ сформований в системі «Електронний суд» 01.02.2026), у якому позивач просить суд повернути ТОВ «Десна-2» зустрічну позовну заяву від 30.01.2026, подану через підсистему «Електронний суд», до ТОВ «СП «Універсал» про стягнення заборгованості у розмірі 685302,11 грн, про що винести відповідну ухвалу.
Обгрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначає, що, на його думку, зустрічна позовна заява подана відповідачем поза межами строків, встановлених законом. Разом з тим, ані зустрічна позовна заява, ані додатки до неї не містять клопотання про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви, а також будь-яких пояснень чому відповідач подав зустрічну позовну заяву після подачі відзиву на позовну заяву, з порушенням строку, визначеного статтею 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Через підсистему «Електронний суд» 02.02.2026 від ТОВ «Десна-2» надійшли заперечення на клопотання, у яких відповідач просить суд: відмовити у задоволенні клопотання про повернення зустрічної позовної заяви; прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/3742/25; альтернативно, у разі визнання пропуску строку, - поновити процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви.
Заперечуючи проти клопотання позивача про повернення зустрічного позову, відповідач зазначає, що такий позов подано на стадії підготовчого провадження, яке не було завершене, підготовче засідання не проводилося, а справа по суті не розглядалася, що за своїм процесуальним призначенням допускає спільний розгляд взаємопов'язаних вимог. Сам факт подання відзиву не позбавляє відповідача права на пред'явлення зустрічного позову, адже ці процесуальні права є самостійними та реалізуються в межах однієї стадії. На думку відповідача, відсутні безумовні підстави вважати, що строк, передбачений статтею 180 ГПК України, пропущено, оскільки зустрічний позов подано до першого підготовчого засідання, зустрічні вимоги випливають з тих самих правовідносин і їх спільний розгляд забезпечить процесуальну економію та ефективний судовий захист. Навіть у разі, якщо суд дійде висновку про пропуск строку, відповідач просить суд поновити такий строк оскільки подання зустрічного позову не порушує прав інших учасників та не призводить до затягування розгляду справи, можливий пропуск строку має формальний та мінімальний характер.
У підготовчому засіданні 02.02.2026 суд оголосив перерву до 23.02.2026.
Розглянувши матеріали зустрічного позову разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на його подання, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви відповідачу із таких підстав.
Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За приписами статті 180 ГПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Отже відповідач вправі реалізувати право на пред'явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно із частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою від 29.12.2025 про відкриття провадження у справі № 911/3742/25 суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п'ятнадцять днів з дня вручення вказаної ухвали.
Відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За приписами статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Повідомлення про доставлення копії судового рішення (ухвали від 29.12.2025 про відкриття провадження у справі № 911/3742/25) до електронного кабінету ТОВ «Десна-2» суд отримав 29.12.2025. За таких обставин відповідач мав право подати відзив на позовну заяву та, відповідно, пред'явити зустрічний позов до 13.01.2026.
Як свідчать матеріали справи, відповідач скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву та подав такий відзив вчасно - 12.01.2026, про що свідчить дата формування документа в системі «Електронний суд». Натомість зустрічний позов подано лише 30.01.2026, тобто після спливу строку, визначеного частиною першою статті 180 ГПК України.
Доводи відповідача про те, що можливість подання зустрічного позову зберігається до завершення підготовчого провадження, суд визнає необґрунтованими, оскільки норми ГПК України чітко та однозначно пов'язують право на подання зустрічного позову не з моментом закінчення підготовчого провадження чи проведення першого підготовчого засідання, а саме зі строком для подання відзиву.
Посилання відповідача на те, що подання відзиву не припиняє права на подання зустрічного позову, саме по собі не спростовує факту пропуску встановленого законом процесуального строку. Право на подання відзиву та право на подання зустрічного позову дійсно є самостійними процесуальними правами, однак реалізація права на подачу зустрічного позову обмежена чітко визначеним часовим проміжком, який у цій справі було пропущено.
Аргументи відповідача щодо доцільності спільного розгляду вимог, їх взаємопов'язаності та спрямованості на процесуальну економію не можуть бути враховані судом як підстави для ігнорування імперативних приписів процесуального закону щодо строків вчинення процесуальних дій. Доцільність та економія судового розгляду не усувають преклюзивного характеру строку, встановленого статтею 180 ГПК України.
Стосовно клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви суд зазначає таке.
Згідно із частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Правовий контекст наведеної норми свідчить про те, що законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було порушено заявником, чи є ця причина поважною та чи підлягає він поновленню.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 915/43/22.
Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 08.12.2022 у справі № 990/102/22 виснувала, що поважними визнаються лише обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Заявляючи клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, відповідач не навів жодних обставин, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних перешкод для подання зустрічного позову у встановлений строк. Посилання відповідача на формальний характер пропуску строку, відсутність порушення прав інших учасників справи та незатягування розгляду справи не є обставинами, що зумовили неможливість своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії, а відтак не можуть розцінюватися як підстави для поновлення процесуального строку у розумінні статті 119 ГПК України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява подана відповідачем із пропуском встановленого законом строку, а підстави для його поновлення відсутні.
Згідно із частиною сьомою статті 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Частиною шостою статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Разом з тим суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права відповідача звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.
Керуючись статтями 119, 180, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-2» про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Десна-2» зустрічну позовну заяву від 30.01.2026 разом із доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Щоткін