ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
09.02.2026Справа № 908/3998/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області (57113, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, селище міського типу Ольшанське, вул. Костянтина Ольшанського, буд. 1А, ідентифікаційний код 04375553)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАДЖОРІСТА" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, ідентифікаційний код 44876120)
про стягнення 88 128, 00 грн,
Ольшанська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЕРГІЯ СИСТЕМ" (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "МАДЖОРІСТА") про стягнення коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов укладених між сторонами договору №75 від 29.08.2023 (далі - договір №75) на закупівлю товару (бензин А-95-Євро5-Е7) та договору №76 від 29.08.2023 (далі - договір №76) на закупівлю дизельного товару (дизельне паливо ДПЗ - Євро5-В7) позивачем був поставлений, а відповідачем оплачений у повному обсязі товар, однак довірчі документи (скретч-картки) постачальником не передавались, у зв'язку з чим у замовника були відсутні підстави отримувати належне йому пальне. Через тривалий час позивач втратив інтерес в отриманні товару, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути суму попередньої оплати: 9272, 00 грн за договором №75 та 78 336, 00 грн за договором №76.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.01.2026 №908/3998/25 матеріали позовної заяви Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЕРГІЯ СИСТЕМ" про стягнення 88128,00 грн вартості товару передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
02.06.2025 вказана справа надійшла до Господарського суду міста Києва.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи №908/3998/25 між суддями, вказану позовну заяву передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Згідно з приписами пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Суд зазначає, що позовні вимоги мають бути сформульовані чітко і не залежати від настання тих чи інших обставин, а тому позивач вправі визначати один чи кілька способів захисту, які, однак, не будуть альтернативними чи обґрунтовуватись відповідними застереженнями щодо настання чи ненастання певних обставин тощо.
Суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні до закону або договору способи захисту прав та інтересів заявника з чітко визначеним переліком вимог до кожного з відповідачів.
Так, в обґрунтуванні позовних вимог позивач неодноразово зазначає, що просить суд розірвати договір та стягнути сплачені за ним грошові кошти за недоотриманий товар, однак прохальна частина позову містить лише вимоги про повернення 88 128, 00 грн.
При цьому суд зазначає, що вимоги про розірвання договорів є самостійними вимогами немайнового характеру, та розмір ставок судового збору за їх подання визначається на підставі статті 4 Закону України "Про судовий збір" за кожну вимогу немайнового характеру.
Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Однак, до матеріалів позовної заяви не долучено жодного доказу сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328, 00 грн.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
При цьому, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, суд позбавлений можливості зазначити, яка саме сума судового збору підлягає сплаті.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.
З урахуванням встановлених недоліків, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст.174 ГПК України із встановленням 6-деннного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду заяви з чітко та конкретно сформульованими позовними вимогами, та доказів доплати судового збору виходячи з ціни позову та за окремо за кожну вимогу немайнового характеру (у разі необхідності).
Відповідно до приписів ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області без руху.
2. Встановити позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.
Ухвала набирає законної сили 09.02.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Г. Пукшин