ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.02.2026Справа № 910/12595/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор проперті менеджмент"
на дії приватного виконавця
у справі № 910/12595/24
за позовом Акціонерного товариства "Нексент Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор проперті менеджмент"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер"
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання
Акціонерне товариство "Кредит Європа Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор проперті менеджмент" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Кондитер" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі № 910/12595/24 позов було задоволено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 було, серед іншого, задоволено клопотання Акціонерного товариства "Нексент Банк" про зміну найменування позивача, змінено найменування позивача у справі № 910/12595/24 з Акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" на Акціонерне товариство "Нексент Банк".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 було повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі № 910/12595/24.
09.09.2025 на виконання вказаного вище рішення було видано відповідні накази.
05.01.2026 представником ТОВ "Навігатор проперті менеджмент" сформовано в системі "Електронний суд" скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В., яка 05.01.2026 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 21.10.2025 (за адресою: місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 33) у виконавчому провадженні № 79177515, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем, визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 21.10.2025 (за адресою: місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 35) у виконавчому провадженні № 79177515, що винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем та визнати протиправною оцінку майна, проведену суб'єктом господарювання - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецексперт" у формі звіту від 16.12.2025 про незалежну оцінку вартості нежитлових будівель загальною площею 5 331,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, буд. 35, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Навігатор проперті менеджмент".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор проперті менеджмент" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. у справі № 910/12595/24 було призначено на 04.02.2026.
26.01.2026 представником ТОВ "Навігатор проперті менеджмент" сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення доказів, яке 27.01.2026 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".
26.01.2026 представником АТ "Нексент Банк" сформовано в системі "Електронний суд" пояснення на скаргу, які 27.01.2026 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".
02.02.2026 представником АТ "Нексент Банк" сформовано в системі "Електронний суд" пояснення на скаргу, які 02.02.2026 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".
02.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. сформовано в системі "Електронний суд" письмові пояснення щодо скарги, які 03.02.2026 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".
У судове засідання 04.02.2026 з'явились приватний виконавець та представники АТ "Нексент Банк", ТОВ "Навігатор проперті менеджмент", представники інших учасників справи не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов'язковою судом не визнавалась.
Розглянувши скаргу ТОВ "Навігатор проперті менеджмент" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. в цій справі, заслухавши пояснення приватного виконавця та учасників справи, суд дійшов висновку про наступне.
Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад виконавчого провадження, передбачених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно зі статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18 зазначено, що з огляду на встановлений статтею 115 Господарського процесуального кодексу України порядок обчислення процесуальних строків, зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм Господарського процесуального кодексу України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.
Зі змісту скарги вбачається, що протиправність дій приватного виконавця полягає у винесенні двох постанов про опис та арешт майна боржника від 21.10.2025 та затвердженні звіту від 16.12.2025 про незалежну оцінку вартості нежитлових будівель.
До скарги на дії виконавця скаржником долучено знімок екрану Автоматизованої системи виконавчого провадження (провадження № 79177515).
Судом встановлено, що копії оскаржуваних постанов про опис та арешт майна боржника від 21.10.2025 (за адресою: місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 33) та про опис та арешт майна боржника від 21.10.2025 (за адресою: місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 35) були направлені скаржнику 22.10.2025.
Вказана обставина також підтверджується наданими приватним виконавцем копіями супровідних листів №4743 та №4745 від 22.10.2025.
Таким чином, строк на оскарження дій приватного виконавця закінчився 03.11.2025, а отже скаргу в частині оскарження постанов про опис та арешт майна боржника від 22.10.2025 подано з пропуском встановленого законом строку.
При цьому, ТОВ "Навігатор проперті менеджмент" не просить суд поновити строк на звернення зі скаргою на дії приватного виконавця та належним чином не обґрунтовує поважність причин пропуску строку.
Щодо звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця в частині затвердження оцінки у виконавчому провадженні № 79177515 суд зазначає таке.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. від 18.11.2025 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецексперт".
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. від 09.12.2025 погоджено суб'єкту оціночної діяльності - Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецексперт" продовження строку надання Звіту про оцінку майна боржника за постановою від 18.11.2025 у виконавчому провадженні № 79177515 до 30 робочих днів.
16.12.2025 суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ "Укрспецексперт" було складено Звіт №290/з-1 про незалежну оцінку вартості нежитлових будівель загальною площею 5 331,8 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 33, будинок 35.
17.12.2025 приватним виконавцем було направлено сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати проведеної оцінки, що підтверджується наданою виконавцем копією супровідного листа №5784.
При цьому, скан-копія Звіту про незалежну оцінку вартості майна була завантажена до Автоматизованої системи виконавчого провадження 23.12.2025.
08.01.2026 представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.
Так, боржник зазначає, що скарга на дії приватного виконавця подана ним у встановлений законом десятиденний строк, з огляду на дату завантаження скан-копії Звіту про незалежну оцінку вартості майна до Автоматизованої системи виконавчого провадження (23.12.2025).
Відповідно до частин 3, 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16.
Відповідно до п. 21 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, у разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.
Частиною 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Таким чином, перебіг строку на оскарження дій приватного виконавця в частині визначення вартості чи оцінки майна починається саме з моменту отримання відповідного повідомлення.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.
За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.
Судом встановлено, що станом на момент вчинення приватним виконавцем оскаржуваних боржником дій, останній мав зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі електронний кабінет, а відтак приватним виконавцем правомірно та належним чином надіслано повідомлення про результати проведеної оцінки від 17.12.2025.
Відтак строк на оскарження дій приватного виконавця закінчився 29.12.2025, а тому скаргу в частині оскарження затвердження оцінки у виконавчому провадженні № 79177515 подано з пропуском встановленого законом строку.
У свою чергу, ТОВ "Навігатор проперті менеджмент" не просить суд поновити строк на звернення зі скаргою на дії приватного виконавця та належним чином не обґрунтовує поважність причин пропуску строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Зважаючи на викладене, з огляду на пропущений ТОВ "Навігатор проперті менеджмент" строк на подання скарги на дії приватного виконавця, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.
Керуючись статтями 234, 235, 339 - 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор проперті менеджмент" на дії приватного виконавця у справі № 910/12595/24 залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.02.2026.
Суддя О.В. Нечай