308/19080/25
09.02.2026 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 , яку постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2025 було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.184 КУпАП, повторно 15.12.2025 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній не відвідував навчальний заклад Ужгородський мистецький ліцей «Перспектива» Ужгородської міської ради Закарпатської області, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 43.
Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, втім така органом поштового зв'язку повернута на адресу суду з причини «Адресат відсутній». Додатково повідомлялася шляхом скерування текстового смс- повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи, що ОСОБА_1 була обізнана з фатом складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення 18.12.2025, станом судового провадження не цікавилася, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої.
Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходить наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ВАД №769018 від 18.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2025; поданням директора Ужгородського мистецького ліцею «Перспектива» Ужгородської міської ради Закарпатської області №1457 від 15.12.2025, рапортом працівника поліції, постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за ч.2 ст.184 КУпАП від 20.10.2025 /справа308/14849/25, від 05.10.2025 /справа 308/7125/25/.
Обставин, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, доходить висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.9, 184, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
постановив:
Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Олена ГОЛЯНА