308/199/26
09.02.2026 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Карапетяна А.Р., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0852/UA305000/2025 від 01.12.2025 року, які надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 , орган, що видав 8069 від 02.02.2018, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,-
Громадянин України ОСОБА_1 , який 22.01.2024 року через пункт пропуску «Малий Березний - Убля» митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці на територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» ввіз легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Crafter», номер № НОМЕР_3 , р.н.з. Республіки Литва НОМЕР_4 , перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб.
Отже, громадянин України ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.481 МК України.
Заяви та клопотання.
09.01.2026 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Карапетяном А.Р. подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а 09.01.2026 та 27.01.2026 - клопотання про відкладення розгляду справи.
Також 27.01.2026 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Карапетяном А.Р. подано до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі №308/199/26 за ч. 6 ст. 481 МК України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У клопотанні зазначено, що порушення строків зворотного вивезення транспортного засобу було зумовлене об'єктивними причинами, а саме тривалим та тяжким станом здоров'я ОСОБА_1 , що фактично унеможливлювало виконання відповідного обов'язку. Також наголошувалося на відсутності умислу на порушення митних правил, що підтверджується добросовісною поведінкою особи та її зверненням до митних органів після покращення стану здоров'я. У зв'язку з цим захисник посилався на наявність обставин непереборної сили та просив суд закрити провадження у справі.
Позиції учасників справи.
В судовому засіданні представник Закарпатської митниці просив притягнути громадянина України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки останній допустив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МКУ.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянин України ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Його захисник адвокат Карапетян А.Р. підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, а також захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суд зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України, а судове рішення має ґрунтуватися на конкретних, належних і допустимих доказах.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що ним не врегульована, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також наявність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги містяться і у ст. 489 МК України.
Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари та транспортні засоби ввозяться на митну територію України для конкретних цілей і підлягають обов'язковому реекспорту до завершення встановленого строку. Згідно з ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами транспортних засобів особистого користування на митну територію України дозволяється на строк до одного року, який може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян за умови їх документального підтвердження, але не більш як на 60 днів.
З протоколу про порушення митних правил № 0852/UA305000/2025 від 01.12.2025 року встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 22.01.2024 року через пункт пропуску «Малий Березний - Убля» митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці ввіз на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Crafter», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер Республіки Литва НОМЕР_4 . Відомості про реекспорт зазначеного транспортного засобу станом на 01.12.2025 року в матеріалах справи відсутні.
Разом із тим доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та наявність обставин непереборної сили суд оцінює критично. Як убачається з матеріалів справи, строк тимчасового ввезення транспортного засобу сплив 22.01.2025, однак до цієї дати та протягом значного часу після її настання ОСОБА_1 не вчинив жодних дій, спрямованих на реекспорт транспортного засобу або на продовження строку його тимчасового ввезення у встановленому законом порядку.
Посилання захисту на тяжкий стан здоров'я ОСОБА_1 як на обставину, що унеможливлювала виконання митних обов'язків, не спростовують установлених судом обставин, оскільки з наданих медичних документів убачається, що гостре погіршення стану здоров'я, зокрема перенесений інсульт та стаціонарне лікування, мали місце наприкінці жовтня 2025 року, тобто вже після спливу граничного строку тимчасового ввезення транспортного засобу. Таким чином, зазначені обставини не перебували у причинно-наслідковому зв'язку з невиконанням вимог митного режиму у період з 22.01.2024 по 22.01.2025.
Наявність у особи хронічних захворювань сама по собі не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що протягом усього строку тимчасового ввезення стан здоров'я ОСОБА_1 був таким, що об'єктивно унеможливлював звернення до митних органів або виконання покладених законом обов'язків.
Суд також враховує, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є формальним, а об'єктивна сторона правопорушення полягає у перевищенні встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу більш як на тридцять діб. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності достатнім є сам факт такого перевищення, незалежно від мотивів та подальшої поведінки особи.
Вказані у сукупності зібрані та досліджені матеріали справи свідчать про наявність у діях громадянина України ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, - перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більш ніж на тридцять діб. За таких обставин дії громадянина України ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України кваліфіковані правильно.
Вина громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0852/UA305000/2025 від 01.12.2025 року, даними диспетчера Закарпатської митниці та Пасажирського пункту пропуску, доповідною запискою, які є належними та допустимими доказами у справі.
Оцінюючи наведені докази у їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, за відсутності між ними суперечностей, суд доходить висновку, що вина громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, доведена повністю та підтверджена матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до гр. України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації легкового автомобіля марки автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Crafter», номер № НОМЕР_3 , р.н.з. Республіки Литва НОМЕР_4 , вартістю 146 631,01 грн.
Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.90, 268, 458, 460, 481, 522, 527, 528 МК України, ст.ст.16, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-
Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Crafter», номер № НОМЕР_3 , р.н.з. Республіки Литва НОМЕР_4 , вартістю 146 631,01 грн.
Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Олена ГОЛЯНА