Справа № 304/2577/25 Провадження № 1-кс/304/134/2026
29 січня 2026 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв'язку), слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071130000186 від 04.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК КК України, -
08.01.2026 до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області поштовим зв'язком від слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 надійшло клопотання про арешт майна, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
У поданому клопотанні слідчий зазначає, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12025071130000186 від 04.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2025 року близько о 23-30 год. в АДРЕСА_1 невідома особа проникла на територію огородженого дворогосподарства, де з прямим умислом, здійснила підпал автомобіля марки «Chevrolet Suburban», 2011 року випуску, який належить гр. ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду. Сума завданих збитків встановлюється.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені 04.10.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025071130000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
29.12.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено ноутбук марки «Apple» із зарядним пристроєм, який упаковано до спецпакету WAR 1536565, мобільний телефон марки «Самсунг» синього кольору, який упаковано до спецпакету NPU 5732390, кнопочний мобільний телефон марки «Нокія» та кнопочний мобільний телефон марки «Самсунг», які упаковано до спецпакету NPU 5732391, пристрій для роздачі «Wi Fi» марки «Bolt +», який упаковано до спецпакету NPU 5732392, 3 блокноти із записами, які упаковано до спецпакету NPU 6061179, 5 балонів із сльозогінним газом марки «Кобра», які упаковано до спецпакету NPU 6061182, 24 картонні конверти мобільного оператора зв'язку «Lifecell» з СІМ-картами всередині, які упаковано до спецпакету NPU 6061182, 1 картонний конверт мобільного оператора зв'язку «Vodafone» з СІМ-картою всередині, який упаковано до спецпакету NPU 5732394, поліетиленовий пакет з СІМ-картами різних операторів зв'язку, який упаковано до спецпакету NPU 5732395, поліетиленовий пакет всередині якого пристрій для куріння, який упаковано до спецпакету NPU 5732396, грошові кошти у сумі 1200 доларів США (12 купюр номіналом по 100 доларів США) та 220 денарів Республіки Македонія (різними номіналами), які упаковано до спецпакету NPU 5732393, банківську карту «Монобанк» з номером НОМЕР_1 , яку упаковано до спецпакету NPU 6061184, 1 картонний конверт мобільного оператора зв'язку «Vodafone» з наявними всередині конвертами різних операторів зв'язку, який упаковано до спецпакету NPU 6061180, балаклаву та баф чорного кольору, які упаковано до паперового конверту з надписом «Національна поліція України, ліхтарик марки «X-Balog» чорного кольору, який упаковано до спецпакету NPU 6061183, зіп-пакет з наявними всередині пігулками та написом «Мудрий мухомор», який упаковано до паперового конверту з надписом «Національна поліція України», кофту сірого кольору, яку упаковано до паперового конверту з надписом «Національна поліція України, взуття чорного кольору, яке упаковано до спецпакету НПУ 0230361, мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», який упаковано до паперового пакету з надписом «Національна поліція України, чохол з наявними всередині предметом схожим на зброю з маркуванням НОМЕР_2 , два магазини до вказаного предмету та 13 предметів схожих на набої, які упаковано до прозорого поліетиленового пакету горловину якого скріплено пластиковою биркою В 705051. Окрім цього, в ході проведення обшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено грошові кошти в сумі 100 доларів США однією купюрою, 2700 гривень (5 купюр номіналом по 500 гривень та 2 купюри номіналом по 100 гривень), які упаковано до паперового конверту з надписом «Національна поліція України», банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та «ПУМБ» № НОМЕР_4 , які упаковано до паперового конверту з надписом «Національна поліція України» та наплічну сумку чорного кольору, яку упаковано до спецпакету НПУ WAR1536566. Після упакування та опису всі вищевказані речі, предмети вилучені.
Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області постановою від 30.12.2025 року вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 вищезазначені речі, предмети та грошові кошти - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідчий зазначає, що вилучені під час обшуку матеріальні об'єкти (ноутбук із зарядним пристроєм; мобільні телефони, пристрій для роздачі «Wi Fi», три блокноти із записами; п'ять балонів із сльозогінним газом; картонні конверти мобільного оператора зв'язку «Lifecell» та «Vodafone» з СІМ-картою всередині, поліетиленовий пакет з СІМ-картами різних операторів зв'язку; поліетиленовий пакет, всередині якого пристрій для куріння; балаклава та бафф чорного кольору; ліхтарик марки «X-Balog» чорного кольору; зіп-пакет з наявними всередині пігулками та написом «Мудрий мухомор»; банківські картки КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , «ПУМБ» № НОМЕР_4 ; кофта сірого кольору; взуття чорного кольору, наплічна сумка чорного кольору; грошові кошти, предмет схожий на зброю, чохол та набої до нього, можуть мати доказове значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів та призначення відповідних судових експертиз, проведення впізнання та інших слідчих дій, задля об'єктивного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вищевказаних речей та предметів, вилучених в ході проведення обшуку 29.12.2025 року квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а тому слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання про арешт майна, вилученого 29.12.2025 в ході проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Просить клопотання задовольнити за підставами та обґрунтуваннями, наведеними у ньому. Вказує про те, що вилучені під час обшуку матеріальні об'єкти можуть мати доказове значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому слідчих дій, а також судових експертиз, за результатами яких буде отримано відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є необхідність у застосуванні таких заходів забезпечення кримінального провадження як арешт вказаних у клопотанні речей та предметів. Клопотання про арешт майна підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Представник власника майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_3 , - адвокат ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечує, та зазначає, що вилучені в ході обшуку грошові кошти в сумі 1200 доларів США належать матері ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , яка є особою з інвалідністю Ш групи, періодично потребує лікування, являється пенсіонером, має постійне джерело прибутку у виді пенсії, та на підтвердження отримання державних пенсійних виплат стороною захисту надано виписку з Банку та представник власника майна зазначає, що саме з цих джерел доходу ОСОБА_8 періодично здійснює обмін національної валюти на іноземну, а тому просить повернути вказані грошові кошти їх власнику ОСОБА_8 , з метою недопущення втручання у право власності третіх осіб. Також представник у запереченнях наголошує на тому, що вилучена у ОСОБА_3 зброя не є предметом даного кримінального правопорушення та, крім того, на зброю з маркуванням ОСОБА_3 має відповідний дозвіл на зберігання та носіння цієї зброї, та який є дійсним до червня 2026 року, тому просить повернути вказану зброю, магазин та набої до неї володільцю ОСОБА_3 . В іншій частині клопотання слідчого про арешт майна заперечує, просить відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.
В судове засідання прокурор не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання прокурор та слідчий були повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду прокурором ОСОБА_6 подано письмове клопотання, в якому він просить розглянути клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна без його участі, подане клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, а також додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, проаналізувавши докази, надані слідчим на обґрунтування заявленого ним клопотання у їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про арешт майна, виходячи з наступних підстав..
Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.
Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно приписів ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №12025071130000186 від 04.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071130000186 вбачається, що 03.10.2025 близько 23:30 год., в АДРЕСА_1 невідома особа проникла на територію огородженого дворогосподарства, де з прямим умислом, здійснила підпал автомобіля марки «Chevrolet Suburban», 2011 року випуску, який належить ОСОБА_7 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду. Сума завданих збитків встановлюється (а.с.7).
Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 24.12.2025 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , надано дозвіл слідчим СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, які входять в групу слідчих у кримінальному провадженні № 12025071130000186 від 04.10.2025 року, на проведення обшуку у всіх приміщеннях (господарських прибудовах, технічних будівлях, підвального приміщення, гаражу, будівлях) об'єкту нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , - з метою виявлення та вилучення матеріальних об'єктів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №12025071130000186 від 04.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме: одягу, в якому фігуранти вчиняли кримінальне правопорушення, мобільних телефонів, сім карток, якими користувалися під час його вчинення, чорнових записів, схем розташування будинку потерпілого та інших речей, заборонених в законному обігу (а.с.35-38).
Як вбачається з протоколу обшуку від 29.12.2025, заступником начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , інших осіб ОСОБА_8 , в період часу з 17-00 год. до 21-25 год. було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . На пропозицію видати зазначені в ухвалі предмети або цінності ОСОБА_3 вказав, що зазначених в ухвалі речей та предметів немає. В ході проведення обшуку вказаного жилого приміщення, в житловій кімнаті, де проживає ОСОБА_3 , було виявлено: ноутбук марки «Apple» сірого кольору із зарядним пристроєм, який упаковано до спецпакету WAR 1536565, мобільний телефон марки «Самсунг» із синьою задньою кришкою, який упаковано до спецпакету NPU 5732390, кнопочний мобільний телефон марки «Нокія» та кнопочний мобільний телефон марки «Самсунг», які упаковано до спецпакету NPU 5732391, пристрій для роздачі «Wi Fi» марки «Bolt +», який упаковано до спецпакету NPU 5732392, 3 блокноти із записами, які упаковано до спецпакету NPU 6061179, 5 балонів із сльозогінним газом марки «Кобра», які упаковано до спецпакету NPU 6061182, 24 картонні конверти мобільного оператора зв'язку «Lifecell» з СІМ-картами всередині, які упаковано до спецпакету NPU 6061182; картонний конверт мобільного оператора зв'язку «Vodafone» з СІМ-картою всередині, який упаковано до спецпакету NPU 5732394, поліетиленовий пакет, всередині якого знаходяться СІМ-карти різних мобільних операторів зв'язку, який упаковано до спецпакету NPU 5732395, поліетиленовий пакет всередині якого пристрій для куріння, який упаковано до спецпакету NPU 5732396, грошові кошти у сумі 1200 доларів США (12 купюр номіналом по 100 доларів США) та 220 денарів Республіки Македонія (різними номіналами), які упаковано до спецпакету NPU 5732393, банківську карту «Монобанк» з № НОМЕР_1 , яку упаковано до спецпакету NPU 6061184, 1 картонний конверт мобільного оператора зв'язку «Vodafone» з наявними всередині конвертами різних операторів зв'язку, який упаковано до спецпакету NPU 6061180, балаклаву та баф чорного кольору, які упаковано до паперового конверту з надписом «Національна поліція України, ліхтарик марки «X-Balog» чорного кольору, який упаковано до спецпакету NPU 6061183, зіп-пакет з наявними всередині пігулками та написом «Мудрий мухомор», який упаковано до паперового конверту з надписом «Національна поліція України», кофту сірого кольору, яку упаковано до паперового конверту з надписом «Національна поліція України, взуття чорного кольору, яке упаковано до спецпакету НПУ 0230361, мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro», який упаковано до паперового пакету з надписом «Національна поліція України, чохол з наявним всередині предметом, схожим на зброю, з маркуванням 929551, 2 магазини до вказаного предмету та 13 предметів схожих на набої, які упаковано до прозорого поліетиленового пакету горловину якого скріплено пластиковою биркою В 705051. Крім того, під час проведення обшуку вказаного вище приміщення, також було проведено обшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході проведення якого, в присутності двох понятих, у ОСОБА_3 виявлено грошові кошти в сумі 100 доларів США однією купюрою, 2700 гривень (5 купюр номіналом по 500 гривень та 2 купюри номіналом по 100 гривень), банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та «ПУМБ» № НОМЕР_4 , які упаковано до паперового конверту з надписом «Національна поліція України» та наплічну сумку чорного кольору, яку упаковано до спецпакету НПУ WAR1536566. Після упакування та опису всі вищевказані речі та предмети вилучені. Заяв, зауважень від учасників слідчої дії не надходило (а.с.29-34).
Постановою слідчого відділення слідчого відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2025 року, виявлені та вилучені 29.12.2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 вищезазначені речі, предмети та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025071130000186 від 04.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК КК України (а.с.39-42), що у відповідності до ч.2 ст.167 КПК України, є підставою для накладення арешту.
Таким чином, враховуючи, що вилучене в ході обшуку вказаного вище житлового приміщення майно, а також грошові кошти та наплічна сумка, вилучені під час обшуку особи ОСОБА_3 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, повернення цього майна власнику ОСОБА_3 може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, вважаю необхідним винести ухвалу про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього документи вказують, що зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України
Застосування заходу забезпечення у виді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Сукупність наданих слідчому судді матеріалів містить достатньо підстав вважати, що виявлені та вилучені 29.01.2026 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 певні предмети та речі є доказами у кримінальному провадженні №12025071130000186 у рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК КК України.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
При цьому, за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Тобто слідчим, прокурором має бути доведено існування сукупності обставин, які вказують на необхідність у відповідному конкретному кримінальному провадженні застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, без якого неможливо ефективно здійснювати досудове розслідування, та з огляду на мету його застосування, під час його реалізації допускається втручання у права особи.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно положень ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Однак, зазначеним вимогам Закону клопотання старшого слідчого у певній мірі не відповідає.
Так, відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Разом з тим, слідчий, обґрунтовуючи подане клопотання про арешт майна, в розумінні вимог ст.132 КПК України, не надав достатніх та належних доказів, необхідних з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення щодо необхідності накладення арешту на зброю та грошові кошти в сумі 1200 доларів.
Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг і Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів».
Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно є знаряддям чи предметом кримінального правопорушення, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 по справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Отже, у кримінальному провадженні №12025071130000186 від 04.10.2025 року, в рамках якого орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно (грошові кошти, зброю), належність грошових коштів в сумі 1200 доларів США саме ОСОБА_3 слідчим в ході судового розгляду не доведена, та в цій частині матеріалами провадження належними доказами слідчим не підтверджено, також клопотання не містять належних доказів, які б свідчили про правову підставу для арешту вказаного майна (матеріальних цінностей), враховуючи наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права приватної власності завданням кримінального провадження, - матеріали даного клопотання не містять, що свідчить про відсутність на час розгляду клопотання правових підстав накладення арешту на майно у виді грошових коштів в сумі 1200 доларі США, які були вилучені заступником начальника СВ ВП №1 ОСОБА_10 в ході проведення обшуку 29.01.2026 року у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , яке на праві спільної часткової власності належить як ОСОБА_3 , так і іншим особам, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Слідчим не доведено, що вилучені в ході обшуку грошові кошти в сумі 1200 доларів США є предметом або результатом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. Окрім того, ухвалою слідчого судді від 24.12.2025 року дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів за адресою АДРЕСА_2 не надавалося.
Усі інші питання щодо фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, правильності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, безпосередньо у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до приписів п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.
Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні.
Відповідно, органом досудового розслідування не доведено існування правових підстав, передбачених п.4 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту на майно (грошові кошти), про які вказано у клопотанні.
Матеріали провадження не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що на теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025071130000186, та у разі необхідності проведення в подальшому в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні судових експертиз, проведення впізнання, інших слідчих дій, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, вилученого в ході проведеного 29.01.2026 року обшуку за адресою АДРЕСА_2 , тому на підставі вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволенню клопотання слідчого про арешт певного майна, яке було виявлено та вилучено під час обшуку вказаного житлового приміщення від 29 січня 2026 року, та безпосереднього обшуку ОСОБА_3 , а саме на: ноутбук, мобільні телефони, блокноти із записами, сім-карти різних операторів, банківські карти, одяг, взуття, ліхтарик, балони із сльозогінним газом, пристрій для куріння, наплічну сумку, грошові кошти в сумі 100 доларів США та 220 денарів Республіки Македонія, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.
На думку слідчого судді, такого виду обтяження буде достатньо для сприяння завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, стороною захисту не надано та в судовому засіданні не встановлено.
Приймаючи до уваги те, що вищевказане майно у даному кримінальному провадженні №12025071130000186 є речовим доказом і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вилучене 29 грудня 2025 року вищевказане майно та заборонити будь-яким особам користуватися, розпоряджатися цим майном до прийняття рішення про скасування арешту.
Разом з тим, приймаючи до уваги, що належність грошових коштів в сумі 1200 доларів США саме ОСОБА_3 слідчим в ході судового розгляду клопотання не доведена, та в цій частині матеріалами провадження належними доказами органом досудового розслідування не підтверджено, та приймаючи до уваги наявність у матері ОСОБА_3 - ОСОБА_8 постійного джерела доходів у виді пенсії та щомісячних їх виплат з 2020 року, що підтверджується наданими стороною захисту виписками банківської установи «ПриватБанк», що органом досудового розслідування не спростовано, тому слідчий суддя вважає за необхідне вказані матеріальні цінності, а саме грошові кошти в сумі 1200 доларів США повернути власнику ОСОБА_8 .
Також, слідчий суддя, враховуючи позицію Європейського Суду та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, звертає увагу, що слідчий в клопотанні, в порушення до ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна (грошових коштів) для власника ОСОБА_8 , яка є матір'ю ОСОБА_3 .
Таким чином, на переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_8 , оскільки за викладених у клопотанні про арешт майна обставин та доданих до нього матеріалів не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна саме грошових коштів в сумі 1200 доларів США, які належать ОСОБА_8 .
Крім того, приймаючи до уваги надані стороною захисту дозвільні документи на зберігання та носіння зброї «Hatsаn Escort» з відповідним маркуванням № НОМЕР_5 , що підтверджується копією дозволу, виданим Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області за №1241 від 08.06.2023 року (серія АА №844162) на ім'я ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_2 ) та вказаний дозвіл дійсний до 08.06.2026 року, а також ті обставини, що в ході розгляду клопотання слідчим не доведено, що вказана зброя є знаряддям злочину або зберегла на собі його, а отже, вилучений в ході обшуку 29.01.2026 року предмет, схожий на зброю, не є предметом, забороненим в законному обігу, оскільки має відповідні дозвільні документи, які видані на ім'я ОСОБА_3 та на момент його вилучення не був предметом, який вилучений законом з обігу, а тому не вважається тимчасово вилученим майном, та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 предмету, схожого на зброю (рушницю марки «Hatsаn Escort» з маркуванням № НОМЕР_5 ), чохол до зброї, два магазини до вказаної зброї та тринадцять предметів, схожих на набої.
Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення 29.12.2025 року обшуку об'єкту нерухомого майна (квартири), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:
- ноутбук марки «Apple» із зарядним пристроєм;
- мобільний телефон марки «Самсунг» синього кольору;
- кнопковий мобільний телефон марки «Нокія»;
- кнопковий мобільний телефон марки «Самсунг»;
- мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro»;
- пристрій для роздачі «Wi Fi» марки «Bolt +»,
- три блокноти із записами;
- п'ять балонів із сльозогінним газом марки «Кобра»;
- 24 картонні конверти мобільного оператора зв'язку «Lifecell» з СІМ-картами всередині;
- один картонний конверт мобільного оператора зв'язку «Vodafone» з СІМ-картою всередині,
- поліетиленовий пакет з СІМ-картами різних операторів зв'язку;
- поліетиленовий пакет, всередині якого пристрій для куріння;
- банківську карту «Монобанк» з номером № НОМЕР_1 ,
- банківські картки КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 та «ПУМБ» № НОМЕР_4 ;
- один картонний конверт мобільного оператора зв'язку «Vodafone» з наявними всередині конвертами різних операторів зв'язку;
- балаклаву та бафф чорного кольору;
- ліхтарик марки «X-Balog» чорного кольору;
- зіп-пакет з наявними всередині пігулками та написом «Мудрий мухомор»;
- кофту сірого кольору;
- взуття чорного кольору,
- наплічну сумку чорного кольору;
- грошові кошти в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень (5 купюр номіналом по 500 гривень, 2 купюри номіналом по 100 гривень);
- грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США однією купюрою;
- грошові кошти в сумі 220 (двісті двадцять) денарів Республіки Македонія (різними номіналами).
Заборонити власнику майна ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.
Слідчому СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 вирішити питання щодо подальшого збереження арештованого майна.
В задоволенні решти клопотання, а саме в частині накладення арешту на предмет, схожий на зброю з маркуванням НОМЕР_5 та чохол до нього, 2 магазини до предмету, схожого на зброю та 13 предметів, схожих на набої, грошові кошти в сумі 1200 (одна тисяча двісті) доларів США - відмовити.
Вилучене в ході проведення обшуку 29.12.2025 року майно, а саме: грошові кошти в сумі 1200 (одна тисяча двісті) доларів США (12 купюр номіналом по 100 доларів США) - повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; предмет, схожий на зброю з маркуванням НОМЕР_5 та чохол до нього, 2 (два) магазини до предмету, схожого на зброю та 13 (тринадцять) предметів, схожих на набої - повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області: ОСОБА_11