Провадження № 3/933/175/26
Справа № 933/185/26
Іменем України
09 лютого 2026 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21 січня 2026 року, о 13:15 год. в с. Левадне по вул. Колгоспній, поблизу буд. 3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi L 200, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у поточному напрямку, внаслідок чого автомобіль Mitsubishi L 200 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Scudo, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1. ПДР України.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.
Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки, КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляд справи не надали.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляд справи не надав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821250 від 21.01.2026 року та додані до нього письмові докази, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821250 від 21.01.2026 року містить відомості про те, що 21 січня 2026 року, о 13:15 год. в с. Левадне по вул. Колгоспній, поблизу буд. 3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi L 200, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у поточному напрямку, внаслідок чого автомобіль Mitsubishi L 200 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Scudo, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1. ПДР України.
Посвідчення водія серії НОМЕР_5 вилучено, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_6 (а.с.3).
Схема місця ДТП, яка сталася 21.01.2026 року, містить зображення розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини. Схема місця ДТП містить координати розташування транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, дорожню розмітку. На схемі зазначено перелік видимих пошкоджень автомобілів (а.с.4).
До схеми також додані фотознімки автомобілів, на яких наявні пошкодження (а.с.12).
Письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 21.01.2026 року він їхав з м. Дніпро до с. Олександрівка керував т.з Mersedes Benz Sprinter 315 д.н.з НОМЕР_7 , який належить в/ч НОМЕР_1 та на виїзді з с. Петрівка Друга рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Попереду нього їхав автомобіль Mitsubishi L200, д.н.з НОМЕР_8 , який на виїзді з села почав гальмувати, він теж почав гальмувати, але так як дорога була слизька, а автомобіль броньований та важкий, його понесло, та він скоїв зіткнення з вищевказаним авто, в ході чого вищевказаний автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з т/з. Fiat Scudo д.н.з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , 1962 р.н. В ході ДТП всі авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Без потерпілих. (а.с.5).
Письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 21.01.2026 р. він керував Mitsubishi L200, д.н.з НОМЕР_8 , їхав з м. Павлоград в с. Олександрівка та на виїзді з с. Петрівка Друга на його полосі була велика яма на дорозі. Він почав гальмувати , хоча їхав близько 60-70 км/ год та у цей час у нього в?їхав тз Mersedes Benz Sprinter 315 д.н.з НОМЕР_7 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , 1974 р.н., в ході чого Шкарупу відкинуло на смугу зустрічного руху, де він здійснив зіткнення з т.з. Fiat Scudo д.н.з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 ,1962 р.н. В ході ДТП всі авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Без потерпілих.(а.с.6).
Письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких 21.01.2026 р. він керував Fiat Scudo, д.н.з НОМЕР_4 , їхав з міста Слов?янськ у с. Тернівка та біля с. Петрівка Друга, він їхав своєю смугою та побачив, що на зустріч йому їхав смугою зустрічного руху автомобіль Mitsubishi L200, д.н.з НОМЕР_8 , який притормозив для того, щоб об'їхати яму та у цей час позаду вищевказаного авто їхав тз Mersedes Benz Sprinter 315, д.н.з НОМЕР_7 , під керуванням військовослужбовця, який не встиг загальмувати та в'їхав у Mitsubishi L200, д.н.з НОМЕР_8 , в ході чого остання виїхала на мою смугу, побачивши це він намагався по максимуму з'їхати на узбіччя, але Mitsubishi вдарила його. В ході ДТП всі авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Без потерпілих(а.с.7).
ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_5 (а.с.9).
Згідно технічного талону транспортного засобу, Mercedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_2 , належить в/ч НОМЕР_1 (а.с.9).
ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_9 (а.с.10).
Згідно технічного талону транспортного засобу, Mitsubishi L 200, н.з. НОМЕР_3 , належить в/ч НОМЕР_1 (а.с.10).
ОСОБА_3 має посвідчення водія серії НОМЕР_10 від 19.04.2023 року (а.с.11).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, Fiat Scudo, н.з. НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 (а.с.11).
Дослідивши протокол та долучені до нього письмові докази, суддя дійшов наступного висновку.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суддя, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні. допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, передбачених вимогами п. 13.1, 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.
Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця, який вчинив правопорушення, під час виконання службових обов'язків.
Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 військовослужбовець, вперше вчинив правопорушення, та керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 251, 252, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_5 .
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.