ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
09.02.2026справа №910/13944/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження
справу № 910/13944/25
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» (вул. Казимира Малевича, буд. 31, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 31650052)
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (вул. Володимирська, буд. 69, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 19350062)
про стягнення 202 148,10 грн,
без виклику представників сторін.
1. Стислий виклад позовних вимог
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» (далі - Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (далі - Товариство) про стягнення 202 148,10 грн страхового відшкодування.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- Компанією (страховик) і Акціонерним товариством «Юнекс Банк» (страхувальник) укладено договір страхування наземних транспортних засобів від 12.02.2025 №18613050/118, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- 04.07.2025 у Одеській області Одеському районі а/д М28 35 км сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля «Renault Master» та автомобіля «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ; в результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження;
- відповідно до постанови Доброславського районного суду Одеської області від 06.08.2025 у справі №504/2720/25 особою, винною у скоєнні ДТП, є ОСОБА_1 , якого було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- 12.02.2025 страхувальник звернувся до страховика із заявою про подію та на виплату за Договором, на підставі якої позивачем складено страховий акт від 15.07.2025 №2458291-1 та здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 202 148,10 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 15.07.2025 №44802;
- цивільно-правова відповідальність автомобіля «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 , як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариство (поліс №ЕР/228702284, за яким ліміт за шкоду майна становить 250 000 грн, франшиза - 0 грн).
2. Стислий виклад заперечень відповідача
Товариство 08.12.2025 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що позивачем порушено порядок визначення розміру шкоди, передбачений нормою статті 31 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не узгоджувало СТО з відповідачем і не є тією особою, яка має право на отримання страхового відшкодування, передбачене статтею 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
3. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 позовну заяву Компанії залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
14.11.2025 позивач подав суду документи на виконання вказано ухвали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
04.07.2025 о 17:30 год, за адресою: Одеська область Одеський район а/д М28 35 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vivaro», перед початком руху не перевірив надійність розташування і кріплення вантажу та під час руху не контролював це, щоб запобігти його падінню. Внаслідок цього допустив падіння вантажу, що призвело до ДТП з автомобілем «Renault Master», який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Доброславського районного суду Одеської області від 06.08.2025 у справі №504/2720/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.
Згідно з рахунком-фактурою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Груп +» від 08.07.2025 №АГСЧ0007139 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 207 553,10 грн з ПДВ.
15.07.2025 Компанією складено страховий акт №2458291-1, в якому позивач визнав подію страховим випадком і прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 202 148,10 грн шляхом перерахування коштів ТОВ «Авто Груп +», що підтверджується платіжною інструкцією від 15.07.2025 №44802.
Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Opel Vivaro», як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №ЕР/228702284, за яким ліміт по майну становить 250 000 грн, а франшиза - 0 грн).
Позивачем 16.07.2025 звернувся до відповідача з заявою від 16.07.2025 №4294/2025/ел/ТС на виплату страхового відшкодування, яка залишена Товариством без реагування.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ
За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною першою статті 14 України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону.
Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Вина ОСОБА_1 встановлена у судовому порядку (постановою Доброславського районного суду Одеської області від 06.08.2025 у справі №504/2720/25), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Opel Vivaro», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.
Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Opel Vivaro» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №ЕР/228702284, за яким ліміт по майну становить 250 000 грн, а франшиза - 0 грн).
Отже, Товариство зобов'язане виплатити Компанії кошти у сумі 202 148,10 грн.
У відзиві на позовну заяву відповідач вказує про те, що позивачем порушено порядок визначення розміру шкоду, передбачений нормою статті 31 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не узгоджувало СТО з відповідачем і не є тією особою, яка має право на отримання страхового відшкодування, передбачені статтею 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Так, стаття 31 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить перелік дій у разі настання ДТП, а порядок розрахування страхової виплати визначений статтею 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
В той же час, Товариство у відзиві не вказує, яке саме порушення було вчинено позивачем при визначені розміру шкоди.
Що стосується доводів відповідача стосовно того, що Компанія мала узгодити з Товариством вибір СТО, то стаття 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на яку посилається відповідач, як і інші положення зазначеного Закону, не містить обов'язку страховика потерпілої особи узгоджувати з страховиком винної особи СТО, яка буде здійснювати ремонт автомобіля потерпілої особи.
З урахуванням наведеного Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 202 148,10 грн страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.
За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» (вул. Казимира Малевича, буд. 31, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 31650052) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (вул. Володимирська, буд. 69, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 19350062) про стягнення 202 148,10 грн задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (вул. Володимирська, буд. 69, м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 19350062) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» (вул. Казимира Малевича, буд. 31, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 31650052) 202 148 (двісті дві тисячі сто сорок вісім) грн 10 коп. страхового відшкодування і 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 09.02.2026.
Суддя Оксана Марченко