ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
09.02.2026Справа № 910/9507/24
За заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "П'ята Вежа" м. Києва
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" м. Києва
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "П'ята Вежа" м. Києва
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 142392,65 грн.,
Суддя Паламар П.І.
Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
у серпні 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося в суд з позовом про стягнення 92455,01 грн. боргу, 32277,45 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 6464,26 грн. три проценти річних з простроченої суми, 11195,93 грн. пені за невиконання договору постачання природного газу постачальником "останньої надії".
Рішенням господарського суду міста Києва від 14 жовтня 2024 р., залишеним без змін постановою Півнчного апеляційного господарського суду від 10 липня 2025 р. позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "П'ята Вежа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" заборгованість у розмірі 92455,01 грн., пеню у розмірі 11195,93 грн., 3% річних у розмірі 6464,26 грн., інфляційні втрати у розмірі 32277,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2025 р. вищевказані рішення судів І та ІІ інстанцій скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи, рішенням господарського суду міста Києва від 19 січня 2026 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково.
У січні 2026 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "П'ята Вежа" звернулося в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення
Посилаючись на приписи ст.ст 126, 129 ГПК України відповідач просив покласти на позивача 40000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 3633,30 грн. за подачу ним апеляційної скарги та 4844,80 грн. за подачу ним касаційної скарги.
Позивач у письмових запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення просив відмовити в задоволенні заяви, а у випадку задоволення такої заяви судом, просив зменшити розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу на 95%.
Розглянувши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України.
Згідно з п. 3 ч. 4 тієї ж статті інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням господарського суду міста Києва № 910/9507/24 від 19 січня 2026 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "П'ята Вежа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" 19887,30 грн. боргу, 6942,85 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1390,46 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2408,23 грн. пені, 521,06 грн. витрат по оплаті судового збору.
Частинами 3, 4, 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, виходячи з конкретних обставин справи та доводів сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
У попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат відповідач зазначив очікуваним понести витрати на правничу допомогу в розмірі орієнтовно 10000 грн.
У заяві про розподіл судових витрат відповідач просить здійснити розподіл судових витрат на загальну суму 40000 грн.
Такий розмір є істотно (неспівмірно) вищим від заявленого в попередньому (орієнтовному) розрахунку.
Доказів поважності причин такого перевищення позивачем не надано.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Виходячи з наведеного суд не вбачає підстав для відшкодування витрат, що перевищують попередньо визначений їх розмір 10000 грн.
За наведених обставин часткового задоволення позову, обсягу наданих адвокатом відповідачу послуг, беручи до уваги характер спору, складність справи та розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 10000 грн.
Також судом встановлено, що у зв'язку з подачею апеляційної та касаційної скарг на рішення господарського суду міста Києва від 14 жовтня 2024 р. та постанову Півнчного апеляційного господарського суду від 10 липня 2025 р. відповідачем на підставі платіжних інструкцій №№ 459 від 26 лютого 2026 р. та 544 від 29 серпня 2025 р. сплачений судовий збір у загальному розмірі 8478,10 грн. (3633,30 грн+4844,80 грн).
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи, що рішення судів І та ІІ інстанцій скасовані у зв'язку із частковим задоволенням касаційної скарги відповідача, розподіл вказаних судових витрат судом під час нового розгляду справи судом проведений не був, то понесені витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної, касаційної скарг у розмірі 8478,10 грн. слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 241, 244 ГПК України, суд
заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "П'ята Вежа" м. Києва про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код 40121452) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "П'ята Вежа" (03189, м. Київ, вул. Самійла Кішки, 5-Г, код 43836333) 3633,30 грн. витрат по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, 4844,80 грн. витрат по оплаті судового збору за подачу касаційної скарги, 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
У заяві в іншій частині відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар