ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
09.02.2026Справа № 911/3898/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія Апробуд" від 4 лютого 2026 року про поновлення строку на подання доказів у справі № 911/3898/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія Апробуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Україна ЛТД" (яке змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Груп-Імпекс Лімітед") про стягнення 614 989,22 грн,
без виклику представників сторін,
У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія Апробуд" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс Україна ЛТД" (яке змінило своє найменування на "Груп-Імпекс Лімітед") (далі - Компанія) 614 989,22 грн попередньої оплати за товар. У цій же позовній заяві позивач просив поводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між сторонами договором поставки від 14 березня 2025 року № 33 в частині повної та своєчасної поставки обумовленого товару.
Разом зі позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться на його банківських рахунках у межах суми 614 989,22 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29 грудня 2025 року матеріали позовної заяви Товариства разом із заявою про забезпечення позову передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 7 січня 2026 року вищевказані матеріали передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Павленку Є.В.
8 січня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшли докази повноважень його представника на представництво інтересів Товариства в Господарському суді міста Києва, а також уточнена позовна заява (з урахуванням зміни відповідачем свого найменування та місцезнаходження).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 січня 2026 року в задоволенні заяви Товариства про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 січня 2026 року відкрито провадження у справі № 911/3898/25, задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання) та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
5 лютого 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання від 4 лютого 2026 року, у якому останній повідомив суд про те, що ціна позову не змінилася, спірна заборгованість відповідачем оплачена не була. У цьому ж клопотанні позивач просив поновити процесуальний строк на подання додаткових доказів у справі: витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо відповідача станом на 4 грудня 2025 року та 5 грудня 2025 року. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що вказані витяги були отримані позивачем у суб'єкта державної реєстрації (нотаріуса) лише 30 січня 2026 року.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4 та 5 статті 80 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про поновлення строку для подання додаткових доказів у справі є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.
Водночас з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов'язків усіх учасників процесу, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13, 14, 15 ГПК України, враховуючи поважність причин неподання позивачем доказів у встановлений законом строк, суд, керуючись приписами частини 5 статті 80 ГПК України, дійшов висновку про необхідність встановлення Товариству додаткового строку на подання вищевказаних доказів до 4 лютого 2026 року.
Керуючись статтями 80, 233-234 ГПК України,
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія Апробуд" від 4 лютого 2026 року про поновлення строку на подання доказів у справі № 911/3898/25 відмовити.
Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія Апробуд" додатковий строк на подання доказів у справі № 911/3898/25 - до 4 лютого 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.
Дата підписання: 9 лютого 2026 року.
СуддяЄ.В. Павленко