вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"03" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/808/25
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Лучка Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.
Розглянувши в підсумковому засіданні матеріали справи №907/808/25
за заявою ОСОБА_1 , с. Великі Ком'яти Берегівського району Закарпатської області
про неплатоспроможність фізичної особи
керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Волторніст С.І.
За участю представників:
боржник - ОСОБА_1 ;
представник боржника - Гарманчук О.Р., адвокат, ордер серії АМ №1110130 від 16.12.2024 (в режимі ВКЗ);
арбітражний керуючий - Волторніст С.І., ухвала від 23.09.2025 (в режимі ВКЗ).
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обґрунтовуючи заяву тим, що у нього відсутні фінансові можливості погашати вимоги кредиторів, які виникли на підставі та на умовах укладених кредитних договорів.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/808/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2025 року.
Ухвалою від 25 липня 2025 року суд залишив без руху заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи та встановив боржнику строк для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Зважаючи на усунення заявником недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в установленому порядку та строк, суд ухвалою від 08 вересня 2025 року прийняв до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , призначив підготовче засідання на 23 вересня 2025 року.
У підготовчому засіданні 23 вересня 2025 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі №907/808/25 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; введення процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
Також ухвалою від 23 вересня 2025 року суд постановив:
- заборонити ОСОБА_1 відчужувати належне йому майно;
- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;
- призначити керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича;
- офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;
- зобов'язати контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією Волторністу Н.І. та суду інформацію про доходи ОСОБА_1 та членів її сім'ї, а також про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону;
- зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати керуючому реструктуризацією Волторністу Н.І. та суду інформацію про перетинання боржником та членами її сім'ї державного кордону за останні три роки;
- зобов'язати банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 ;
- призначити попереднє засідання суду у справі на 04 листопада 2025 р. на 11:00 год.
Окрім вказаного, в пунктах 6, 7 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі №907/808/25 про неплатоспроможність суд зобов'язав керуючого реструктуризацією боргів боржника:
- надати суду не пізніше 23 жовтня 2025 року відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника;
- додатково особисто письмово повідомити кредиторів про відкриття провадження у цій справі та подати суду відповідні докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду у цій справі;
- не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду, направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника.
Попереднє засідання 04 листопада 2025 року суд відклав на 18 листопада 2025 року шляхом постановлення відповідної ухвали, а також повторно зобов'язав керуючого реструктуризацією боргів боржника надати докази повідомлення кредиторів про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до п. 6 ухвали від 23.09.2025.
За результатами проведеного попереднього засідання, суд постановив ухвалу від 18 листопада 2025 року, якою призначив підсумкове судове засідання на 11 грудня 2025 року та визнав обов'язковою явку боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича у підсумкове засідання.
Крім того вказаною ухвалою суд зобов'язав боржника ОСОБА_1 , в строк до 05 грудня 2025 року включно, надати суду:
- виписки про рух коштів по усіх своїх рахунках/електронних гаманцях, відкритих в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном ОСОБА_1 за період від дати отримання грошових коштів від визначених в заяві про неплатоспроможність кредиторів і до дати звернення до суду із заявою про неплатоспроможність;
- довідку ГУ ДПС у Закарпатській області про наявність відкритих рахунків боржника у всіх банках та інших фінансових установах за період з 01.10.2023 до 21.07.2025.
25 листопада 2025 року від арбітражного керуючого Волторніста С. І. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від 24.11.2025 якою подано до суду пояснення щодо виконання вимог ухвали суду від 23 вересня 2025 року.
Ухвалами від 28.11.2025, 03.12.2025 та 11.12.2025 суд відмовив у задоволенні поданих боржником та арбітражним керуючим Волторністом С. І. заяв про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ з підстав визнання ухвалою суду від 18 листопада 2025 року явки боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича у підсумкове засідання 11 грудня 2025 року обов'язковою.
З огляду на неявку у підсумкове засідання 11.12.2025 боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника невиконання боржником вимог ухвали від 18.11.2025 щодо подання витребуваних судом банківських виписок за період від дати отримання грошових коштів від визначених в заяві про неплатоспроможність кредиторів і до дати звернення до суду із заявою про неплатоспроможність, ухвалою від 11.12.2025 суд відклав підсумкове засідання на 14.01.2026, визнав обов'язковою явку боржника в підсумковому засіданні та повторно зобов'язав його надати витребувані ухвалою від 18.11.2025 документи.
11 грудня 2025 року боржником частково виконано вимоги ухвали суду від 18.11.2025 та надано банківські виписки по рахунку, відкритому ОСОБА_1 у АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_2 за період з 11.07.2024 по 19.07.2025, у АТ Універсал Банк UA083220010000026205341351401 з 12.12.2023 по 19.07.2025, відповідь ГУ ДПС у Закарпатській області від 03.12.2025 на адвокатський запит щодо відсутності інформації про відкриті боржником рахунки в банківських установах.
Підсумкове засідання 14.01.2026 відкладалося судом до 03.02.2026 у зв'язку з неявкою боржника та з огляду на заявлене керуючим реструктуризацією боргів клопотання для надання можливості додаткової перевірки достовірності зазначених боржником у деклараціях відомостей з урахуванням інформації, що містяться в наданих ОСОБА_1 суду банківських виписок.
В підсумковому засіданні 03.02.2026 керуючий реструктуризацією повідомив про необхідність додаткового часу для повторної перевірки поданих боржником декларацій, а представник боржника у підсумковому засіданні 03.02.2026 просила суд відкласти підсумкове засідання для уточнення боржником відомостей, що містяться у поданих ним деклараціях та надання можливості у повній мірі виконати вимоги суду щодо надання банківських виписок по рахунку за весь період існування кредитних зобов'язань, наявність яких слугувала підставою для звернення до суду з цією заявою про неплатоспроможність.
Боржник у підсумковому засіданні 03.02.2026 пояснив, що грошові кошти, які відображені у наданих суду банківських виписках як надходження та витрати по власних банківських рахунках стосуються участі в азартних іграх за порадою друга з метою покращення власного фінансового стану за наявності попередньо взятих кредитних зобов'язань. Водночас, боржник не надав суду пояснень щодо відсутності у поданих суду деклараціях про майновий стан відомостей про власні доходи та фінансові зобов'язання у декларований період.
Розглядаючи клопотання представника боржника про відкладення підсумкового засідання, суд враховує, що приписами п. 2 ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено термін проведення підсумкового засідання, на якому розглядається схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або приймається рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, яке повинно відбутися не пізніше 60 днів з дати проведення попереднього засідання у справі, тобто у цій справі строк проведення підсумкового засідання фактично завершився 16.01.2026 року.
При цьому, необхідність неодноразового відкладення підсумкового засідання в цій справі, як зазначено вище пов'язувалася з невиконанням боржником вимог ухвали суду, його неявкою у підсумкове засідання, явка в яке боржника визнавалася судом обов'язковою, зокрема й у підсумковому засіданні 14.01.2026.
З урахуванням наведеного, клопотання представника боржника про відкладення підсумкового засідання з підстав надання чергової (вчетверте) можливості в повній мірі виконати вимоги ухвали суду від 18.11.2025 та, з урахуванням наданих суду банківських виписок, подати уточнені декларації з відображенням достовірних відомостей про майновий стан боржника, його доходи та витрати, - не підлягає до задоволення судом.
Розглянувши в підсумковому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення боржника, його представника, думку арбітражного керуючого, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність з огляду на наступне
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою «Відновлення платоспроможності фізичної особи» цього Кодексу.
За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.
При цьому, нормами КУзПБ встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Зокрема, пунктом 11 частини третьої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства
Відповідно до частини п'ятої статті 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 зазначив, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.
Саме тому реалізація обов'язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.
Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов'язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.
КУзПБ запроваджено «добровільне банкрутство» боржника фізичної особи, що не є обов'язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов'язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.
Згідно з частиною п'ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).
Отже, ця судова процедура є першим, обов'язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об'єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).
Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов'язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;
- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);
- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);
- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).
Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім'ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім'ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).
Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Керуючий реструктуризацією зобов'язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п'ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.
Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.
Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов'язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.
У постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 висловлено правову позицію про те, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.
Пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї.
Отже, зі змісту пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ вбачається, що якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.
За позицією суду відповідні наслідки настають і випадку зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, позаяк протилежний підхід суперечитиме буквальному тлумаченню приписів п. 7 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.
Конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з'ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.
До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, постановах Верховного суду від 01.07.2025 у справі №902/1288/23, від 30.07.2025 у справі №903/794/24, від 13.08.2025 у справі №918/905/23.
Крім того, Верховний Суд у вказаних постановах наголосив, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов'язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.
Окрім того, відповідно до правової позицій викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 червня 2024 року в справі № 920/1128/23 у випадку:
- наявності у боржника заборгованості (підтвердженої відповідними доказами та яка була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) перед конкурсним кредитором, яким в порушення вимог частини 1 статті 45 КУзПБ не подано заяву з грошовими вимогами до боржника, та
- подальшого ігнорування таким кредитором свого обов'язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після отримання ним від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов'язку, -господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів, однак з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.
Водночас Верховний Суд наголосив, що в такому випадку, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів фізичної особи - боржника, господарський суд зобов'язаний перевірити наявність визначених частиною 7 статті 123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з власної ініціативи суду, надати таким обставинам належну юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.
А за тим, врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 8 частини 1 статті 90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що основним призначенням частини 7 статті 123 КУзПБ є припинення реабілітації очевидно недобросовісного боржника та можливість її застосування з власної ініціативи суду, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за цією нормою, тому з власної ініціативи, зокрема розглядаючи інформацію керуючого реструктуризацією про результати перевірки майнового стану боржника або вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов'язаний перевірити такі обставини та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.
Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, з якими КУзПБ пов'язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Такими обставинами можуть бути, зокрема, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім'ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з'ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки (постанови Верховного Суду від 08.12.2022 у справі №916/1941/21, від 15.08.2024 у справі №916/3263/22).
В даному аспекті суд зважає, що з долучених ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (з урахування поданих декларацій на виконання виявлених судом недоліків при прийнятті заяви) декларацій про майновий стан боржника та членів його сім'ї вбачається фактична відсутність у 2024-2025 роках у боржника будь-яких доходів (окрім 102,70 грн додаткового блага у 2024 році від банківських установ). При цьому, у 2022 році боржником задекларовано дохід у вигляді заробітної плати від ТОВ «ТД «Бойчак» на суму 2473,82 грн, а у 2023 році - заробітну плату в розмірі 78 659,56 грн та інший дохід на суму 185,94 грн.
У членів сім'ї боржника згідно з означеними деклараціями боржника протягом 2022-2025 року доходи відсутні (згідно з письмовими поясненнями боржника від 08.04.2025 члени сім'ї не надали інформації), а в самого боржника протягом 2022-2024 років відсутні відомості про фінансові зобов'язання та інші витрати (розділ XIV декларацій за 2022-2024 роки). Позатим, згідно з декларацією за 2025 рік боржником в розділі XIV декларації задекларовано 221 267,00 грн погашення основної суми позики та 819 262,13 грн погашення суми процентів за позикою (п.п. 65, 66 декларації за 2025 рік), що наближено відповідає розміру кредитної заборгованості, яка зазначена в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (246 767,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 833 631,98 грн заборгованості за процентами). Інших витрат у боржника відповідно до змісту декларацій за 2022-2025 роки не задекларовано.
Керуючим реструктуризацією боржника арбітражним керуючим Волторністом С.І. надано 03.11.2025 звіт про результати перевірки декларації боржника, в якому вказано, що при перевірці декларації арбітражним керуючим не виявлено недостовірної чи неповної інформації відображеної боржником у деклараціях про майновий стан, що подавались боржником разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Верховний суд у постанові від 08.12.2022 у справі №916/1941/21 вказав, що відсутність встановлення арбітражним керуючим факту неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї не може безумовно свідчити про повноту та достовірність декларацій боржника та не звільняє суд від обов'язку здійснити з власної ініціативи перевірку таких обставин та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.
Означені висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах є сталими у правозастосуванні та відображені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, за якою невстановлення певних обставин арбітражним керуючим не може безумовно свідчити про повноту та достовірність декларацій боржника та не звільняє суд від обов'язку здійснити з власної ініціативи перевірку таких обставин і надати їм юридичну оцінку.
Враховуючи відсутність у поданих керуючим реструктуризацією звіті про результати перевірки декларації боржника встановлення факту неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, з урахуванням, в тому числі, відсутності інформації про доходи, майно та витрати боржника, членів його сім'ї, відомостей з виписок по банківських рахунках ОСОБА_1 за період від дати отримання грошових коштів від визначених в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність кредиторів і до дати звернення до суду із заявою про неплатоспроможність, суд здійснив з власної ініціативи перевірку таких обставин.
Так, у поданій суду заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 19.07.2025 боржника зазначав про наявність у нього одного банківського рахунку НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», повідомляв про відсутність інших рахунків в інших банках та фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном та просив суд врахувати означену інформацію про відкриті рахунки та утриматися від вимагання від боржника додаткових документів, що не передбачені чинним законодавством України. До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником також було долучено банківську виписку з означеного рахунку в АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2022 року по 14.07.2025 року.
Позатим, в ході розгляду та з'ясування відповідних обставин на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2025, боржником до клопотання від 11.12.2025 було долучено банківські виписки також і по іншому належному йому рахунку НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк» за період з 23.09.2023 по 19.07.2025 (дата початку розрахункових операцій по вказаному рахунку - 12.12.2023), а з долучених до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність списку кредиторів, кредитних договорів, які укладалися боржником з кредиторами: ТОВ «ФК «Просто Кредит», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «Бізнес Позика», ТОВ «Макс Кредит», ТОВ «ФК Кіф», ТОВ «ФК Кредіплюс», ТОВ «Мілоан», ТОВ «Селфі Кредит», ТОВ « 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», ТОВ «Аванс Кредит», ТОВ «Стар Файненс Груп», ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», ТОВ «Маніфою», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» протягом вересня-листопада 2023 року вбачається наявність у боржника принаймні ще двох розрахункових рахунків за платіжними засобами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , відомості про які боржником не зазначалося у заяві про відкриття провадження у цій справі, що свідчить про надання ним недостовірної та неповної інформації суду про відсутність інших рахунків (окрім відкритого у АТ КБ «Приватбанк»).
При цьому, суд враховує, що відповідно до долучених боржником виписок по рахунку НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк» неможливо встановити обставини витрачання ОСОБА_1 грошових коштів від зазначених у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність кредиторів та, відповідно, підтвердити обставини, з якими боржник пов'язував у такій заяві власну неплатоспроможність (придбання продуктів харчування, придбання сезонного одягу, медичні потреби та оплата комунальних послуг), позаяк такі виписки підтверджують розрахункові операції боржника, починаючи з 12.12.2023 та не охоплюють початок період виникнення заборгованості за кожним з кредиторів.
Таким чином, боржником не у повній мірі виконано вимоги ухвал суду від 18.11.2025 та від 11.12.2025 в частині надання виписок про рух коштів по усіх своїх рахунках/електронних гаманцях… за період від дати отримання грошових коштів від визначених в заяві про неплатоспроможність кредиторів і до дати звернення до суду із заявою про неплатоспроможність та наведена обставина позбавляє можливості встановити обставини неплатоспроможності боржника (рух активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо).
Окрім того, в ході перевірки обставин надання боржником повної та достовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї протягом 2022-2025 році суд, з урахуванням наданих боржником банківських виписок по рахунках ОСОБА_1 НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» за фактичний період з 11.07.2024 по 19.07.2025 та НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк» з 12.12.2023 по 19.07.2025 встановив, що в означені періоди боржник неодноразово, систематично та майже щоденно отримував грошові кошти від Favbet.UA, Izi to any bank, BK FB, City24, фізичних осіб, зазначених у виписках, а загальна сума надходжень за вказані періоди на рахунки боржника становить 226 020,40 грн (в АТ КБ «Приватбанк») та 670 258,24 грн (в АТ «Універсал Банк»).
Пояснень щодо джерела походження означених грошових коштів у боржника, з урахування відсутності у нього доходу у 2024-2025 роках, що вбачається з декларацій про майновий стан за означений період (окрім 102,70 грн додаткового блага у 2024 році від банківських установ), ОСОБА_1 у підсумковому засіданні 03.02.2026 не надав, а згідно з наданими суду боржником усними поясненнями такі надходження на його банківський рахунок пов'язані з участю в азартних іграх, за допомогою яких боржник за порадою друга намагався погасити наявні у нього грошові зобов'язання перед кредиторами.
Водночас, означені пояснення боржника критично оцінюються судом та не узгоджуються з іншими матеріалами у вказаній справі про неплатоспроможність, позаяк, як вже зазначалося судом вище, відповідно до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність обставини виникнення останньої у ОСОБА_1 пов'язуються з придбанням продуктів харчування, сезонного одягу, медичних потреб та оплати комунальних послуг, а не участі в азартних іграх, а наявні в матеріалах справи декларації про майновий стан ОСОБА_1 за 2022-2025 роки свідчать, як про відсутність у боржника будь-яких доходів, пов'язаних з виграшами в азартних іграх, так і відповідних витрат боржника, які відповідно до наданих суду виписок становлять 225 862,90 грн (за період з 11.07.2024 по 19.07.2025 - виписка АТ КБ «Приватбанк») та 670 200,47 грн (за період з 12.12.2023 по 19.07.2025 - виписка АТ «Універсал Банк»).
Так, у випадку наявності дійсних фінансових зобов'язань у боржника та/або інших витрат боржника (в тому числі пов'язаними з участю в азартних іграх), відомості про їх наявність та витрати, пов'язані з ними підлягали внесенню боржником до розділу ХIV декларацій про майновий стан за 2023-2025 роки та відповідна інформація слугувала б базою для встановлення темпоральної динаміки обставин, які спричинилися до неплатоспроможності боржника та давала б змогу підтвердити добросовісність останнього у спірних правовідносинах з можливістю скористатися правом на реабілітацію у власних боргових зобов'язаннях.
Позатим, зміст двічі поданих боржником декларацій про майновий стан за 2023-2025 роки (до заяви про відкриття провадження та до заяви про усунення недоліків) свідчить про відсутність у ОСОБА_1 як фінансових зобов'язань, так і будь-яких та інших витрат протягом 2023-2024 років; декларування виключно залишку заборгованості за кредитними зобов'язання згідно з розділом ХIV декларації за 2025 рік; відсутність доходів в означений період, які були хоча б наближено співставних з сумами надходжень грошових коштів на розрахункові рахунки боржника.
Відповідно до п. 9 Приміток до затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 2627/5 форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім'ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлюючі документи, відповідні державні реєстри).
При цьому саме на боржникові у справі про неплатоспроможність фізичної особи лежить обов'язок якнайповнішого розкриття суду та його кредиторам інформації про свій майновий стан та стан осіб, зазначений боржником у декларації (постанова Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №926/2987-б/20).
Таким чином, суд констатує, що боржнику не достатньо обмежитися лише констатацією факту ненадання членами сім'ї відповідної інформації, а з метою забезпечення повноти та достовірності відомостей та усунення сумнівів у наявності прихованих активів, така інформація має бути отримана боржником з будь-яких відомих йому джерел та відображена в декларації про майновий стан.
Суд, водночас, окремо зауважує, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.
Саме тому реалізація обов'язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно та витрати зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.
Подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміки розміру активів за відповідний період (постанови Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, від 01.09.2021 у справі №917/2088/19).
З урахуванням наданих суду в підсумковому засіданні пояснень боржника, суд також приймає до уваги, що за всіма обставинами боржник, з урахуванням наявності в нього майже щоденних надходжень та витрат від участі в азартних іграх, не міг не володіти відповідною інформацією на час подання декларацій про майновий стан та в ході підготовчого засідання у цій справі, в якому, однак, ОСОБА_1 обставини неплатоспроможності пов'язувалися з іншими, ніж азартні ігри, обставинами.
Наведена обставина підтверджуються також й протоколом підготовчого засідання 23.09.2025, у якому боржник повідомляв про початок власної кредитної історії, що пов'язувалося з необхідністю ремонту автомобіля та подальшого перекредитування.
Разом з тим, з урахуванням поданих суду банківських виписок по рахунках ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк» у їх взаємозв'язку з деклараціями про майновий стан за 2022-2025 роки, суд доходить переконливого висновку про зазначення боржником у таких деклараціях і неповної, і недостовірної інформації щодо власного майнового стану, що полягає у:
- недекларуванні наявних протягом 2022-2025 року доходів, які б дали змогу забезпечити проживання боржника та/або членів його родини в означений період хоча б з розрахунку прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого бюджетним законодавством в означений період;
- недекларуванні отриманих боржником протягом грудня 2023 року - липня 2025 року грошових коштів на суму 226 020,40 грн (виписка АТ КБ «Приватбанк») та 670 258,24 грн (виписка АТ «Універсал Банк») як доходи чи інші грошові виплати боржнику (розділ ІІ декларацій) та/або фінансових зобов'язань боржника щодо кредитних зобов'язань за отриманими у вказаний період грошовими коштами (у разі набуття їх в позику - розділ ХІV декларацій) із включенням Позикодавців до переліку (списку) кредиторів при зверненні до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
- недекларуванні наявних у боржника протягом грудня 2023 року - липня 2025 року витрат в розмірі 225 862,90 грн (виписка АТ КБ «Приватбанк») та 670 200,47 грн (виписка АТ «Універсал Банк»), як відповідні витрати на погашення основної суми кредиту/процентів (розділ ХІV декларацій), в тому числі з урахуванням наданих боржником пояснень щодо участі в азартних іграх - в п. 73 декларацій;
Окрім того, як вже зазначено вище, судом встановлено:
- надання боржником в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність недостовірної та неповної інформації про відсутність в боржника інших рахунків (окрім відкритого у АТ КБ «Приватбанк»), тоді як на час подання такої заяви боржником (19.07.2025) розрахункові операції за вказаним рахунком вже були фактично припинені, а головні надходження та витрати ОСОБА_1 мали місце з іншого рахунку - НОМЕР_3 в АТ «Універсал Банк», відомості про наявність якого боржнику за всіма обставинами не могли бути невідомі;
- невиконання вимог ухвал від 18.11.2025 та від 11.12.2025 в частині надання виписок про рух коштів по усіх своїх рахунках/електронних гаманцях… за період від дати отримання грошових коштів від визначених в заяві про неплатоспроможність кредиторів і до дати звернення до суду із заявою про неплатоспроможність, що в сукупності з вищевикладеним не дозволяє суду підтвердити зазначені боржником в заяві від 19.07.2025 обставини власної неплатоспроможності (рух активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо).
Водночас, суд звертає увагу, що отримання інформації про розмір отриманих грошових коштів протягом 2022-2025 років, їх ідентифікація за джерелами походження та, відповідно, надання суду повної та достовірної інформації про доходи, майно та фінансові зобов'язання у спірних правовідносинах можливо було реалізувати шляхом безпосереднього вивчення боржником виписок по власних банківських рахунку (рахунках) в означений період, а виконання обов'язку зазначення у деклараціях про майновий стан повної та достовірної інформації процесуальним законом є процесуальним обов'язком боржника.
Враховуючи вищевикладене, встановлені судом в сукупності обставини відсутності у поданих суду деклараціях про майновий стан боржника за 2022-2025 роки повної та достовірної інформації щодо доходів боржника, його витрат, надання суду недостовірної інформації про усі наявні в боржника рахунки (п. 8 ч. 3 ст. 116 КУзПБ), - свідчать про невиконання ОСОБА_1 обов'язку щодо надання суду повної та достовірної інформації щодо майна, доходів та витрат боржника ані під час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ані на стадії підсумкового засідання, а відтак, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.
Відповідно до абз. 5 ч. 7 КУзПБ Господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених цією частиною, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.
Керуючись п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження у справі №907/808/25 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
2. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введену ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23 вересня 2025 року у справі №907/808/25.
3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1958 від 06.11.2020), адреса місцезнаходження: смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, вул. Перемоги, буд. 50, адреса для кореспонденції: 61001, м. Харків, вулиця Юр'ївська, 14/7, каб. 2; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
4. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23 вересня 2025 року у справі №907/808/25.
5. Копію ухвали надіслати боржнику, арбітражному керуючому Волторністу С.І., контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України - ГУ ДПС у Закарпатській області, до місцевого суду загальної юрисдикції - Берегівському районному суду Закарпатської області, органу державної виконавчої служби - Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерство юстиції, Приватному виконавцю Роман Р.М., Приватному виконавцю Пивоваров Ю.Г., Державному органу з питань банкрутства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 09 лютого 2026 року.
Суддя Р.М. Лучко