вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"09" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1487/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко А.А.,
розглянувши матеріали справи №907/1487/25 за заявою ОСОБА_1 ,
про відвід судді Пригузи П.Д. у даній справі
За позовом: фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "СТЕАТИТ", код ЄДРПОУ - 14313814, 89200, Закарпатська область, м. Перечин, вул. Червоноармійська, буд. 33,
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників і скасування державної реєстрації,
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "СТЕАТИТ", з позовними вимогами визнати недійсними всіх рішень, які були прийняті 03.01.2025 загальними зборами учасників ТОВ «Перечинський "СТЕАТИТ"», що оформлені протоколом №01/2025 загальних зборів учасників від 03.01.2025 в тому числі нову редакцію статуту ТОВ «Перечинський "СТЕАТИТ"», затверджену рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Перечинський "СТЕАТИТ"» та скасування державної реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Перечинський "СТЕАТИТ"» «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 15.01.2025 10:59:46, 1003161070014000385, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна установчих документів», вчинену ОСОБА_2 . Приватний нотаріус Котлярова Л.В.
Ухвалою суду від 21.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.
22.01.2026 до суду надійшло клопотання від представника позивача.
Суд ухвалою від 23.01.2026 прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження у справі.
До господарського суду 04.02.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Пригузі П.Д. у справі № 907/1487/25 з підстави визначеної п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (вх. №02.3.1-02/983/25).
Заява про відвід мотивована тим, що вирішуючи питання про подання позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 162,164, 172 цього ГПК України своїми діями суддя Пригуза П.Д. на думку заявника допустив:
Порушення строку вирішення питання про подання позовної заяви з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього ГПК України;
Встановлюючи в ухвалі вимогу подання редагованої версії позовної заяви із зазначенням зареєстрованого місця проживання позивача, перевищив надані йому повноваження, так як встановив для позивача обов'язок не передбачений законом, допустив перешкоджання реалізації права в доступі до правосуддя;
Звертаючись з запитами про дані, які містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі стосовно особи ОСОБА_1 та поширюючи інформацію про це в зазначеній ухвалі за відсутності на те правових підстав здійснив фактично протиправне збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди;
За відсутності на те правових підстав склав та видав офіційний документ (ухвалу суду від 21 січня 2026 року у справі №907/1487/25) про те, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху;
Також заявник вказує що суддя постановив ухвалу якою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі з метою, щоб приховати свою помилку при постановлені ухвали про залишенні позовної заяви без руху.
05.02.2026 суддя Пригуза П.Д., розглянувши вищеописану заяву, дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, вирішив питання про передачу заяви про відвід судді для визначення у встановленому порядку судді, який буде вирішувати питання про відвід судді, про що постановив відповідну ухвалу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026, заява про відвід судді Пригузи П.Д. була розподілена для розгляду судді Худенку А.А. та передана на його розгляд 09.02.2026 оскільки 07.02.2026 та 08.02.2026 були суботою та неділею відповідно, а отже неробочими днями.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пригузи П.Д. у даній справі, суд дійшов наступних висновків.
На думку суду по суті заяви про відвід заявник вказує, що суддя Пригуза П.Д. порушив процесуальні строки при прийняття позовної заяви до розгляду. Суддя не мав підстав постановляти ухвалу про залишення позовної заяви без руху та користуватись відомостями Єдиного державного демографічного реєстру. Також заявник вказує що суддя не мав підстав постановляти ухвалу якою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Вказані обставини на думку заявника є підставами для відводу.
Як вбачається з доводів та аргументів заявника, вони фактично зводяться до необхідності відводу судді Пригузи П.Д., через процесуальні рішення при прийнятті суддею заяви до розгляду та ймовірної тяганини при вирішенні питання відкриття справи.
Щодо використання суддею Пригузи П.Д. даних Єдиного державного демографічного реєстру суд зазначає таке. Відповідно до приписів норм ГПК України та Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» суддя при здійсненні судочинства має доступ до інформації Реєстру в обсязі, необхідному для ідентифікації учасників судового процесу. У разі необхідності визначення підсудності справи суддя також може з цією метою користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
За приписами ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.
Дослідивши зміст заяви про відвід судді та наведених представником відповідачки аргументів, суд встановив, що останнім не надано жодних доказів, які би підтверджували упередженість та необ'єктивність судді Пригузи П.Д., безпосередньо та однозначно вказували на його упереджене ставлення або особисту прихильність до учасників справи чи іншим чином зумовлювали підстави для задоволення відводу судді, не наведено представником відповідачки і жодних фактів, які могли би викликати сумніви щодо безсторонності судді Пригузи П.Д. при розгляді даної справи.
Водночас незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу.
В даному випадку, аргументи, на які посилається заявник в якості підстави для відводу судді Пригузи П.Д. від розгляду даної справи, зводяться до оцінки ухвали суду.
Отже, у даному випадку, аргументи ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Пригузи П.Д. обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ'єктивність судді Пригузи П.Д., такі містять лише припущення заявника та посилання на вчинені суддею процесуальні дії, а тому, не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.02.2026 про відвід судді Пригузи П.Д. від розгляду справи №907/1487/25 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
3. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повна ухвала складена та підписана 09.02.2026.
Суддя А.А. Худенко