61022, м. Харків, пр. Науки, 5
іменем України
22.01.2026р. Справа №905/963/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., за участю секретаря судового засідання Ревенка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флуітек Сістемз» (40034, м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 60, оф. 3; код ЄДРПОУ: 35068455)
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, буд. 1а, код ЄДРПОУ 13498562)
про стягнення 1 923 558,60 грн.
Представники сторін:
від позивача: Петрищев О.О. (діє на підставі ордеру ВМ №1071772 від 28.08.2025)
від відповідача: Барков С.Є. (діє на підставі ордеру АР №1150263 від 10.10.2025)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Флуітек Сістемз» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення 1 923 558,60 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договору підряду №6729 від 14.10.2024, що спричинило збитки в розмірі 1 923 558,60 грн.
Ухвалою суду від 29.09.2025 призначено справу №905/963/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.10.2025.
14.10.2025 представник відповідача надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Відповідач не заперечує факту укладення договору підряду №6729 від 14.10.2024, проте посилається на те, що сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору у вигляді Технічного замовлення (ТЗ) на виготовлення шарнірних з'єднань.
Відповідач вважає, що договір містить відкладну умову у вигляді ТЗ, оскільки лише після передання відповідачем позивачу ТЗ на виробництво матеріалів та ТЗ на виконання робіт у позивача виникають обов'язки по виконанню умов договору. Тому позовні вимоги вважає передчасними.
Крім того, відповідач зазначає, що повідомлення про готовність відвантаження шарнірних з'єднань від позивача не отримував.
27.10.2025 представник позивача надіслав на адресу суду додаткові пояснення, в яких надав заперечення проти відзиву на позовну заяву та зазначив, що технічне завдання було створене, погоджене та оприлюднене замовником до початку тендеру. Таким чином технічне завдання існувало і було затверджене ще до моменту укладення договору, а його зміст ліг в основу умов договору та Специфікації №1. Також позивач наполягає на тому, що сторони узгодили всі істотні умови договору ( предмет, обсяг, ціну, строки, порядок розрахунків). Також позивач зауважив на тому, що листи повідомлення про готовність відвантаження обладнання направлялись на поштову адресу відповідача, зазначену в укладеному договорі та на офіційну електронну адресу відповідача, що використовується у корпоративному домені групи Metinvest Holding, а також на корпоративні адреси окремих посадових осіб відповідача, які виконують організаційно-розпорядчі функції та брали участь у виконанні договору підряду.
Позивач зазначив, що відповідач своїми діями наніс йому збитки у вигляді упущеної вигоди, яка полягає у неотриманні законно належних коштів за фактично виготовлену продукцію, що перебуває у готовності до відвантаження.
Ухвалою суду від 29.10.2025 відкладено підготовче засідання на 20.11.2025.Відповідачу запропоновано надати письмові пояснення стосовно погодження Технічного завдання з боку відповідача з урахуванням наявності підпису на означеному документі Головного механіка та директора дирекції по ремонту та сервісу відповідача.
17.11.2025 від представника відповідача надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що інформація з платформи SAP ARIBA ні за назвою, ні за змістом, ні за формою, ні у зв'язку з відсутністю підписів сторін не може вважатися складовою частиною договірної документації, яка б встановлювала/змінювала або припиняла права та обов'язки за договором підряду №6729 від 14.10.2024. Також розміщенні на платформі SAP ARIBA файли не містять інформації щодо погодження сторонами суттєвих умов договору підряду №6729 від 14.10.2024.
Ухвалою суду від 20.11.2025 відкладено підготовче засідання на 17.12.2025.
21.11.2025 позивачем до матеріалів справи надані додаткові пояснення в яких зазначено, що зміст технічних завдань, опублікованих замовником у системі електронних закупівель ARIBA, повністю відповідають характеру і змісту робіт, які підлягали виконанню за договором підряду. Загальний порядок здійснення закупівлі передбачає що саме технічне завдання є вихідною точкою усієї процедури, зокрема, спочатку формується ТЗ, потім оголошується тендер, далі проводиться оцінка контрагентів, після визначення переможця укладається договір.
27.11.2025 позивачем до матеріалів справи надані пояснення щодо документів розміщених замовником на електронній торговій платформі SAP ARIBA.
15.12.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення в яких останнім зазначено, що матеріали справи не містять ТЗ на виготовлення шарнірних з'єднань та будь-який інший документ, який за своїм змістом відповідав би ТЗ.
Ухвалою суду від 17.12.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 22.01.2026.
05.01.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надана заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
08.01.2026 відповідачем надано клопотання про зменшення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.
22.01.2026 представники сторін з'явились в судове засідання. Надали пояснення по суті спору.
Щодо строку розгляду справи
Необхідно зазначити, що Господарський суд Донецької області знаходиться на території Харківської територіальної громади, яка з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров'ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об'єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв'язку та інтернету. Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи та підписання повного тексту рішення.
З урахуванням викладеного, за об'єктивних обставин розгляд даної справи був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -
25.06.2024 на електрону адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Флуітек Сістемз» (позивач) від Metinvest Holding (ПрАТ "ШАХТОУПРАВЛІННЯ "ПОКРОВСЬКЕ", (відповідач) входить в групу Метінвест) надійшло запрошення до участі у редукціоні (тендері) №6012 «Зміна шарнірних з'єднань для ШУП», який буде проводитись через електронну торгову платформу SAP ARIBA.
На сторінці платформи ARIBA були оприлюднені наступні документи: технічне завдання, креслення, технічні параметри деталей, відомості про обсяги постачання, терміни, умови проведення робіт та вимоги до учасників редукціону.
На підставі вищенаведених документів, які були оприлюднені та торговій платформі, позивач сформував свою тендерну пропозицію від 04.07.2024 за №134 де зазначив пропозицію ціни та обсягу роботи.
За результатами тендеру Товариство з обмеженою відповідальністю «Флуітек Сістемз» стало переможцем, у результаті чого 14.10.2024 між ТОВ «Флуітек Сістемз» (підрядник) та відповідачем, Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» (замовник) був укладений договір підряду №6729.
Відповідно до п.1.1. договору №6729 від 14.10.2024, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик у порядку і на умовах цього договору виконати роботи з використанням власних матеріалів з заміни шарнірних з'єднань гальмівної системи ПМ (далі-роботи), перелік яких погоджується Сторонами в специфікаціях, до цього Договору, які є його невід'ємною частиною (далі-Специфікації) та складаються в письмовій формі відповідно до зразку, який є Додатком №2 до цього договору. Роботи виконуються на території України.
Замовник зобов'язується надати підряднику об'єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи у порядку і строки, передбачені цим договором (п. 1.2 договору).
Відповідно до п. 2.1. договору терміни виконання робіт за цим договором, а також їх окремих обсягів (об'єктів, етапів, видів), визначаються у відповідних додатках (Специфікаціях) на поточний ремонт і технічне обслуговування (далі «Специфікація»), які є невід'ємною частиною цього договору.
Пунктом 2.3. договору визначено, що фактичний термін закінчення робіт по окремих об'єктах (обсягам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт форми № KБ-2в з додатками (форма 01 «Акт на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підрядної організації», форма 02 «Акт на оприбуткування ТМЦ, отриманих при розробці (демонтажу) деталей, вузлів, агрегатів і т.п. під час ремонту (надання послуг)», форма 03 «Акт на витрачені при ремонті матеріали» - далі додатки до акту КБ-2в), підтвердженого довідкою про вартість виконаних підрядних Робіт форми КБ - 3 (далі акт КБ-2в та довідка КБ-3). На підставі згоди сторін в письмовій формі може бути визначено інший склад документів, які засвідчують фактичний термін закінчення робіт.
Ціна робіт, виходячи із специфіки і способу виконання Робіт, визначається на підставі погоджених сторонами кошторисів (калькуляцій) які є Додатком до Специфікації. Загальна сума договору складається із сум всіх Специфікацій, складених відповідно до цього Договору (п.3.1 договору).
Згідно п.4.1. договору, умови оплати замовником виконаних робіт вказуються в Специфікаціях до Договору.
Замовник має право відмовитися від приймання робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені. У цьому випадку замовник проводить розрахунок збитків, сума яких компенсується за рахунок підрядника, в тому числі шляхом ії утримання, з сум, що підлягають оплаті підряднику за виконані роботи та поставлені матеріали. Підрядник компенсує виключно прямі збитки за договором (п.4.7. Договору).
В п.5.1. договору встановлено, що склад робіт за цим договором, а також їх окремих обсягів (об'єктів, етапів, видів), визначається на підставі кошторисів, калькуляцій, ремонтних (дефектних) відомостей і вказується в Специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору.
Умовами п.5.2. Договору передбачено, що не пізніше, ніж за 7 днів до передбачуваного терміну початку виконання робіт за договором Замовник підписує, скріплює своєю печаткою і направляє на адрес Підрядника відповідну
Специфікацію, яка повинна містити склад і кількість об'єктів Робіт, склад і терміни виконання Робіт, підстави для їх визначення (кошторис, калькуляція, ремонтна відомість) вартість робіт, гарантійні терміни експлуатації.
Протягом 5 днів від дати отримання Специфікації Підрядник підписує, скріплює своєю печаткою і направляє на адресу Замовника зазначену Специфікацію або обґрунтовані заперечення до неї.
Відповідно до приписів п.5.3. Договору безпосередньо перед початком встановленого Специфікацією терміну виконання робіт, але не пізніше 7 календарних днів з дати укладення цього Договору, Замовник передає, а Підрядник приймає відповідні об'єкти Робіт на підставі довіреності (довіреності, накладної, наряду-допуску потрібне вписати) з підписанням, при необхідності, відповідних актів, а також передає матеріали, необхідні для виконання робіт за накладною форми М-11 або за актом Ф-01 із зазначенням найменування та кількості.
Неприйняття Підрядником об'єктів Робіт, а також недотримання процедури оформлення тимчасових перепусток на територію Замовника (відповідно до п. 5.6 цього Договору) в зазначені вище терміни з причин, незалежних від Замовника, не звільняє Підрядника від відповідальності за несвоєчасне виконання робіт за даним договором.
Сторони п.6.1. Договору погодили, що роботи виконуються із матеріалів Підрядника, та засобами Підрядника, якщо інше не погоджено сторонами у цьому Договорі або додаткових угодах до нього.
Підрядник зобов'язується виконати Роботи за цим Договором у відповідності зі Специфікаціями і іншими додатками до цього Договору, а також з вимогами внутрішніх регламентуючих і розпорядчих документів Замовника з охорони праці та промислової безпеки, технічною документацією, ДБН, ГОСТ (ДСТУ) ТУ тощо (7.1.1.Договору).
Підрядник має право отримувати оплату за виконані Роботи в розмірах та строки, обумовлені в цьому Договорі та додатках до нього (7.2.1.Договору).
Відповідно до п.15.5. договору, цей договір діє до 31 грудня 2025.
Договір підписаний представниками сторін без зауважень та скріплений печатками.
Додатковою угодою №1 від 05.12.2024 до договору сторони внесли зміни до Договору в частині банківських реквізитів підрядника.
В Додатку №3 до договору сторони виклали Специфікацію №1 (на поточний ремонт/технічне обслуговування) про наступне:
- Склад робіт №1: заміна шарнірних з'єднань гальмівної системи Скіпового комплексу ПМ №1 ЦШ 5*4 (1 компл.); кількість об'єктів:1; терміни виконання робіт: 180 календарних днів з можливістю дострокового виконання робіт; вартість робіт, без ПДВ: 3 137 041,00грн.
- Склад робіт №2: заміна шарнірних з'єднань гальмівної системи Клітьового комплексу ПМ №1 ЦШ3,25*4 (1 комп.) кількість об'єктів 1; терміни виконання робіт 210 календарних днів з можливістю дострокового виконання робіт; вартість робіт, без ПДВ 1 367 120,00грн
Матеріали:
- №1 шарнірне з'єднання, вартість без ПДВ 2701427,00грн, належність -підряднику, кількість: 1 комплект (20 шарнірних з'єднань), виробник: ТОВ Флуітек Сістемз, якість: відповідає ТЗ замовника; норми витрат 100%; підстави для визначення умов виконання робіт- ТЗ Замовника.
- №2 шарнірне з'єднання, вартість без ПДВ 1153619,00грн, належність -підряднику, кількість: 1 комплект (16 шарнірних з'єднань), виробник ТОВ Флуітек Сістемз; якість: відповідає ТЗ замовника; норми витрат 100%; підстави для визначення умов виконання робіт- ТЗ Замовника.
Умовами укладеної Специфікації сторони домовились про наступне:
Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього договору роботи по заміні шарнірних з'єднань гальмівної системи ПМ.
Оплата Замовником проводиться поетапно наступним чином: 50%-передплата не пізніше 30-ти календарних днів з дня підписання Договору,?25% - протягом 5-ти календарних днів по факту постачання кожної окремої партії обладнання для кожної окремої ПМ (підйомної машини), що підтверджується підписаними з обох сторін товаро-транспортними накладними та/або актами на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підрядною організацією, але в будь-якому до початку монтажних робіт, 25% протягом 5-ти календарних днів після підписання актів виконаних робіт по кожній ПМ окремо, але в будь-якому випадку до початку проведення монтажних робіт по наступній ПМ.
У разі якщо Підрядник немає можливості у зв'язку з військовими діями відвантажити шарнірні з'єднання (далі за текстом «обладнання») на адресу Скіпового чи Клітьового комплексів ПРАТ «Шахтоуправління Покровське», Замовник зобов'язаний протягом тижня з дня отримання від Підрядника офіційного повідомлення про готовність обладнання до відвантаження вказати іншу адресу для відвантаження на підконтрольній Україні території. Замовник зобов'язаний отримати обладнання за новою вказаною ним адресою та сплатити за нього згідно з погодженими умовами оплати, а зобов'язання Підрядника з поставки обладнання для виконання робіт з заміни шарнірних з'єднань вважаються виконаними. Також в разі неможливості у зв'язку з військовими діями виконати демонтаж/монтаж обладнання Замовник не має права застосовувати пені та штрафи до Підрядника за невиконані роботи. Підрядник приступає до виконання робіт, якщо Замовник спроможний забезпечити безпечний доступ до об'єкту та безпечні умови виконання робіт, з дотриманням чинного законодавства України. Якщо протягом 3-х місяців з дати відвантаження продукції неможливо приступити до виконання робіт, то Підрядник має право відмовитися від подальшого виконання робіт шляхом надсилання офіційного листа-повідомлення Замовнику. У такому випадку Сторони проводять всі необхідні взаємо-розрахунки згідно погоджених умов поставки та оплати, штрафи та пені не застосовуються.
Ціна має курсову прив'язку: 50% вартості до курсу долару США за НБУ на 27.06.2024-40,5138 грн. При збільшенні курсу долара США на 3% або більше, 50% перераховуються пропорційно до курсу долару США за курсом НБУ на 00:00 годин дати оплати.
Залишки демонтованих шарнірних з'єднань передаються Замовнику Підрядником згідно Акту приймання-передачі демонтованих елементів шарнірних з'єднань гальмівної системи підйомної машини та залишаються у власності Замовника.
Решта умов Договору залишаються без змін.
Загальна вартість матеріалів (2 комплекти: перший комплект 20 шарнірних
з'єднань, другий комплект 16 шарнірних з'єднань становить 4 626 055,20 грн. з ПДВ, вартість робіт по заміні - 778 938,00 грн. з ПДВ. Загальна вартість матеріалів та робіт по заміні складає 5 404 993,20 грн. з ПДВ.
Специфікація підписана представниками сторін та скріплена печатками.
Позивачем на виконання умов Договору виставлено відповідачу рахунок №98 від 25.10.2024 на загальну суму 5 404 993,20 грн.
Відповідач, в свою чергу, за платіжною інструкцією №1072057 від 01.11.2024 на адресу позивача здійснив платіж з призначенням платежу: передоплата за заміну шарнірних з'єднань гальмівної системи, сп.№1 по договору №6729 від 14.10.2024, по рахунку 98 від 25.10.2024 в т.ч. ПДВ 450416,10грн. в сумі 2 702 496,60 грн.
Листом №16 від 04.02.2025 позивач повідомив відповідача, що комплекти шарнірних з'єднань для ПМ№1 ЦШ5*4 Скіпового комплексу та ПМ №1 ЦШ3,25*4 Клітьового комплексу загальною вартістю 4 626 055,20грн готові до відвантаження на адресу підприємства для подальшого виконання монтажних робіт. Також позивач просив вказати адресу для відвантаження обладнання.
Зазначений лист 05.02.2025 був направлений на юридичну адресу відповідача - Донецька область, м.Покровськ, пл.Шибанкова,1а рекомендованим листом з описом вкладення, які містяться в матеріалах справи.
Оскільки відповідь на вищезазначений лист від відповідача отримано не було, позивач звернувся до останнього з листом від 24.02.2025 за №34 з відповідним повідомленням про готовність до відвантаження продукції.
Не отримавши зворотного зв'язку позивач втретє звернувся листом від 20.03.2025 до відповідача з повідомленням про готовність відвантаження продукції.
Крім того, зазначені листи направлялись неодноразово на інші поштові адреси відповідача та електронну пошту останнього, проте залишились без відповіді.
Позивач стверджує, що станом на день подання позовної заяви відповідач не повідомив його про готовність отримати кінцевий продукт та не вказав адреси для відвантаження товару та не розрахувався з позивачем в повному обсязі за виконані роботи, у зв'язку з чим позивач звернувся до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про стягнення збитків (упущеного прибутку) в розмірі 1 923 558,60 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.
За змістом ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).
Згідно з положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису (ст.641 ЦК України).
Як встановлено матеріалами справи за результатами тендеру Товариство з обмеженою відповідальністю «Флуітек Сістемз» стало переможцем, у результаті чого 14.10.2024 між ТОВ «Флуітек Сістемз» (підрядник) та відповідачем, Приватним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Покровське» (замовник) був укладений договір підряду №6729.
При цьому в документі ПрАТ «Метінвест» ПРО (Пропозиція робити оферти) №01/6012-9.10 у якості додатку №4 зазначено: Креслення/ТЗ Технічне завдання. Як вбачається з матеріалів справи зазначені ТЗ погоджено директором дирекції по ремонту та сервісу ТОВ «Метінвест Холдінг» Макаренко А.В. та затверджено головним механіком ШУ «Покровське» Марченко А.С. про що є відповідні підписи посадових осіб.
Умовами п.5.2. Договору сторони встановили, що не пізніше, ніж за 7 днів до передбачуваного терміну початку виконання робіт за договором Замовник підписує, скріплює своєю печаткою і направляє на адрес Підрядника відповідну Специфікацію. Матеріалами справи встановлено, що відповідачем (замовником) підписано Специфікацію до договору. Отже погоджуючи умови Специфікації та підписуючи ії, відповідач усвідомлював, що відповідно до умов договору позивач повинен приступити до виконання робіт в обумовлений договором термін.
Виконуючи умови укладеного договору відповідач здійснив передплату у розмірі 50% в сумі 2 702 496,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1072057 від 01.11.2024.
Отже матеріалами справи встановлено, що відповідач виконував умови укладеного договору підряду, а позивач, приймаючи виконання договору з боку відповідача, в свою чергу, приступив до виконання взятих на себе обов'язків за договором.
Відповідач заперечуючи позовні вимоги посилається на те, що спірний договір є неукладеним з тих підстав, що сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору у вигляді технічного завдання, проте такі доводи відповідача спростовуються вищенаведеними матеріалами справи та судом до уваги не приймаються.
Крім того, суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 зроблено правовий висновок про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.
З огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 зазначається, що «добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».
Суд приходить до висновку про недобросовісність та суперечливість поведінки відповідача.
Відповідно до ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
У відповідності до вимог ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Сторони умовами Специфікації встановили, що у разі якщо Підрядник немає можливості у зв'язку з військовими діями відвантажити обладнання на адресу Скіпового чи Клітьового комплексів ПрАТ «Шахтоуправління Покровське», замовник зобов'язаний протягом тижня з дня отримання від Підрядника офіційного повідомлення про готовність обладнання до відвантаження вказати іншу адресу для відвантаження на підконтрольній Україні території. Замовник зобов'язаний отримати обладнання за новою вказаною ним адресою та сплатити за нього згідно з погодженими умовами оплати.
У зв'язку із повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на території України, який неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.
На час виготовлення позивачем обладнання на території м. Покровськ вже відбувались активні бойові дії у зв'язку з чим відповідачем 14.01.2025 було видано Наказ №2 «Про зупинення виробництва», наказ «Про оголошення простою» від 30.12.2024 №386 та наказ «Про призупинення дії трудових договорів з працівниками ПрАТ ШУ Покровське».
Матеріалами справи встановлено, що 05.02.2025 позивачем був направлений рекомендований лист (з описом вкладення ) №16 від 04.02.2025 на юридичну адресу відповідача (Донецька область, м.Покровськ, пл.Шибанкова,1а), яким повідомлено відповідача, що комплекти шарнірних з'єднань для ПМ№1 ЦШ5*4 Скіпового комплексу та ПМ №1 ЦШ3,25*4 Клітьового комплексу готові до відвантаження на адресу відповідача.
Крім того, матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме листа №16 від 04.02.2025 та листа №34 від 24.02.2025 про готовність обладнання до відвантаження, з якого вбачається що відповідно 07.02.2025 та 03.03.2025 листи отримано уповноваженими особами за довіреністю.
Щодо посилання відповідача про неотримання повідомлення про готовність відвантаження продукції за адресою Донецька область, м.Покровськ, пл.Шибанкова,1а у зв'язку з тим що кур'єр АТ «Укрпошта» не вручив зазначене повідомлення відповідачу суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в Постанові від 18.03.2021 по справі № 911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18).
Отже після виконання умов договору позивачем щодо направлення повідомлення про готовність обладнання до відвантаження у відповідача виник обов'язок протягом тижня з дня отримання від Підрядника офіційного повідомлення про готовність обладнання до відвантаження вказати адресу для відвантаження на підконтрольній Україні території, отримати обладнання за вказаною адресою та здійснити оплату.
На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що позивач відповідно до умов договору повідомив відповідача належним чином про готовність продукції до відвантаження, проте відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повідомлення адреси для відвантаження обладнання не виконав, обладнання не отримав та не здійснив оплату, чим припустився порушення зобов'язання.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (пункти 1,2 ст. 623 ЦК України).
Згідно зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Приписами ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками, вина боржника. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.
При вирішенні спору про стягнення збитків позивач має процесуальний обов'язок довести суду факт порушення відповідачем господарського зобов'язання, наявність збитків у певному грошовому еквіваленті та причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням та виникненням збитків. В свою чергу, з огляду на встановлену законодавством презумпцію, доведення відсутності вини у вчиненому правопорушенні є процесуальним обов'язком відповідача.
Матеріалами справи встановлено, що на виконання умов договору для виготовлення обладнання для відповідача, позивач придбав необхідні матеріали та уклав договори з третіми особами (Т.1а.с.40-73).
Також позивачем до матеріалів справи надано оборотно-сальдові відомості по рахунку 281 (товари на складі) за 04.02.2025-13.08.2025 в яких відображена наявність на підприємстві виготовленого спірного обладнання.
Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 923 558,60 грн збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаний прибуток), які нанесені останньому у зв'язку з протиправної поведінкою відповідача.
Збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.
Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально отримати за звичайних обставин, якби ії право не було порушене.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Вина заподіювача збитків є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.
Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У виді упущеної вигоди відшкодовуються та шкода (збитки), які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.
Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 923/700/17, від 30.03.2021 у справі №908/2261/17, від 11.11.2021 у справі № 910/7511/20.
Також позивач (кредитор) має довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача (боржника) стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток (подібні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №910/14341/18).
Тобто вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №127/16524/16-ц).
При здійсненні розрахунку суми упущеної вигоди позивач виходив з наступного розрахунку: 5 404 993,20 грн (загальна вартість матеріалів та робіт за договором) - 2 702 496,60грн (внесена відповідачем предоплата) - 778 938 грн (вартість робіт по заміні) = 1 923 558,60грн (дохід, на який розраховував позивач (збитки)).
Дослідивши наданий позивачем розрахунок збитків, суд вважає що він є обгрунтованим, реальним та підтвердженим матеріалами справи.
Таким чином, дослідивши усі наявні у справі докази та встановивши обставини щодо порушення відповідачем договірних зобов'язань, суд встановив склад цивільного правопорушення у діях відповідача, а саме: факт порушення ним зобов'язань за договором в частині не повідомлення адреси поставки виготовленого обладнання; наявна шкода, оскільки внаслідок невиконання договірних зобов'язань позивачу спричинені збитки у розмірі упущеної вигоди (неотриманого прибутку); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою полягає у тому, що неналежне виконання відповідачем умов договору не призвело до очiкуваного позивачем результату; вина відповідача полягає у недбалому ставленні до виконання договірних зобов'язань. Отже наявні в матеріалах справи докази підтверджують заподіяння шкоди позивачу діями відповідача та причинно-наслідковий зв'язок між діями та завданою шкодою, що свідчить про наявність складу цивільного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача упущеної вигоди (неотриманого прибутку) в сумі 1 923 558,60 грн підлягають задоволенню.
Як визначено ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.
Керуючись ст. 12,13, 74, 76, 77, 79, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Флуітек Сістемз» до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення збитків у розмірі 1 923 558,60 грн. - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (85300, Донецька область, м. Покровськ, пл. Шибанкова, буд. 1а, код ЄДРПОУ 13498562) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флуітек Сістемз» (40034, м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 60, оф. 3; код ЄДРПОУ: 35068455) збитки у розмірі 1 923 558,60 грн., а також судовий збір в розмірі 23 082,70 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.
У судовому засіданні 22.01.2026 проголошено та підписано скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 09.02.202.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Ю.С. Зельман