Ухвала від 09.02.2026 по справі 904/11028/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.02.2026м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/397/26)

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Формат Плюс" (08149, Київська область, село Софіївська Борщагівка, вулиця Кобилянської Ольги, 5б/165, ЄДРПОУ 45743115)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149);

відповідача-3: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" Носенко Тетяни Сергіївни (01024, місто Київ, Крутий узвіз 5, приміщення 2, РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-2: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний Банк України" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ЄДРПОУ 00032112)

про визнання недійсними результатів електронного аукціону, застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи №904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149)

про визнання банкрутом

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149).

Справа перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013) відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025.

01.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Формат Плюс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", Ліквідатора ТОВ "МІК" Носенко Тетяни Сергіївни. В якості третьої особи позивач зазначив Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний Банк України".

Визначаючи предмет позову, позивач - ОСОБА_1 просить суд визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу майна боржника ТОВ «МІК» у справі №904/11028/15 проведеного 5.01.2026 у системі Prozorro. Продажі, лот №BRD001-UA-20251224-38047/694bdc44f441378eb8b3c686 (за протоколом/повідомленням BRD001-UA-20251224-38047 від 05.01.2026); застосувати наслідки недійсності правочину (реституцію), а саме: зобов'язати ТОВ «Бест Формат Плюс» повернути відчужене майно до ліквідаційної маси. Визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні (договір або інший документ переходу прав), укладений за результатами зазначеного аукціону 20.01.2026. між ТОВ «МІК» в особі ліквідатора Носенко Т.С. від імені боржника та ТОВ «Бест Формат Плюс» в особі директора Богуславського Є.В. Скасувати (за наявності) державну реєстрацію права власності/інших речових прав, вчинену на підставі недійсного договору (акту).

Позовна заява подана в межах справи №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2026, справу №904/11028/15 (904/397/26) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно приписів статті 2 КУзПБ України провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку щодо залишення позову без руху з наступних підстав.

Визначаючи предмет позову ОСОБА_1 просив суд:

- визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу майна боржника ТОВ «МІК» у справі №904/11028/15 проведеного 5.01.2026 у системі Prozorro.Продажі, лот №BRD001-UA-20251224-38047/694bdc44f441378eb8b3c686 (за протоколом/повідомленням BRD001-UA-20251224-38047 від 05.01.2026);

- застосувати наслідки недійсності правочину (реституцію), а саме: зобов'язати ТОВ «Бест Формат Плюс» повернути відчужене майно до ліквідаційної маси;

- визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні (договір або інший документ переходу прав), укладений за результатами зазначеного аукціону 20.01.2026 між ТОВ «МІК» в особі ліквідатора Носенко Т.С. від імені боржника та ТОВ «Бест Формат Плюс» в особі директора ОСОБА_2 . Скасувати (за наявності) державну реєстрацію права власності/інших речових прав, вчинену на підставі недійсного договору (акту).

Позовна заява повинна відповідати вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, до позовної заяви додано докази оплати судового збору в розмірі 5324,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.01.2026.

В позовній заяві наведено розрахунок судового збору виходячи того, що заява містить дві вимоги немайнові вимоги та застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору встановлений приписами частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Проаналізувавши вимоги викладені у позовній заяві суд встановив, що фактично, звертаючись до суду, позивач - ОСОБА_1 відповідно до прохальної частини позовної заяви заявив три вимоги немайнового характеру, а саме:

- Перша вимога стосується визнання недійсними результатів аукціону.

- Друга - про застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов'язання ТОВ «Бест Формат Плюс» повернути відчужене майно до ліквідаційної маси.

- Третя - про визнання недійсним акту про придбання майна.

Таким чином, сума судового збору яка підлягає оплаті, з урахуванням коефіцієнту 0,8 (частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір") разом складає 7987,20 грн. Різниця несплаченого судового збору складає - 2661,40 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач не надав суду ґрунтовних пояснень з приводу того чому він вважає, що предмет позову містить лише дві вимоги немайнового характеру.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати докази доплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (різниці несплаченого судового збору в розмірі 2661,40 грн), або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Додатково суд звертає увагу, що позовна вимога про повернення спірного майна до ліквідаційної маси має природу немайнового характеру, оскільки, не спрямована на "збагачення" позивача. Позивач наполягає на поверненні майна не на свою користь, а просить суд зобов'язати відповідача 1 повернути придбане майно до ліквідаційної маси боржника у справі № 904/11028/15. Така вимога направлена на захист конкурсних інтересів позивача, як кредитора у справі " 904/11028/15, та не підлягає оцінці. Отже, ставка судового збору за подання такої позовної заяви визначається як за позовні вимоги немайнового характеру. Схожа за логікою думка викладена в постановах Верховного Суду - постанова КГС ВС від 18.01.2024 у справі №910/17785/20 (910/8077/21), постанови КГС ВС від 07 вересня 2023 року у справі №908/3413/21(908/2262/22).

Крім того, звертаючись до суду із вимогою зобов'язати ТОВ «Бест Формат Плюс» повернути відчужене майно до ліквідаційної маси, позивач не визначив конкретизований перелік майна яке підлягає поверненню.

Приписами пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України передбачено, що зміст позовних вимог повинен містити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Принцип ефективного судового захисту передбачає необхідність ухвалення такого судового рішення яке підлягає обов'язковому виконанню, а особа яка звернулася до суду може розраховувати на поновлення порушеного права.

Вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути майно без визначення складу такого майна, у разі задоволення позову, унеможливлює ефективний судовий захист.

З огляду на наведене, суд вважає, що невизначеність позивачем складу спірного майна є порушенням приписів пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України.

Відтак, суд вважає за доцільне на стадії відкриття провадження у справі запропонувати позивачу усунути недоліки позовної вимоги шляхом визначення складу майна придбаного відповідачем-1 за результатами оспорюваного електронного аукціону.

До позовної заяви ОСОБА_1 в якості доказу додав роздруківку "Каталог виробника клімат контролю Frapol" виконаний іноземною (російською) мовою.

Положеннями частини першої статті 12 Закону України “Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою. Отже, в судах України судочинство провадиться, а діловодство здійснюється державною мовою.

Крім того, приписами статті 10 ГПК України передбачено, що господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою. Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Відповідно, оцінка доказів, викладених іноземною мовою, повинна здійснюватись з урахування перекладу державною мовою.

З огляду на наведене, керуючись приписами статей 76, 77 ГПК України, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати суду належний переклад відомостей які містить наданий позивачем в якості доказу "Каталог виробника клімат контролю Frapol" державною мовою.

Відповідно до приписів статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

До позовної заяви ОСОБА_1 додав докази направлення документів через систему "Електронний суд" до зареєстрованого електронного кабінету ТОВ "МІК", ОСОБА_3 . АТ Державний експортно-імпортний банк України". Відповідні квитанції містять відомості про перелік документів що надіслані (найменування документу). Проте, зі змісту квитанцій вбачається, що документу із назвою "позовна заява" в переліку не зазначено.

Відповідно, на виконання приписів пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати суду належні докази направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви ОСОБА_1 від 01.02.2026, з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Приписами частини 7 статті 42 ГПК України встановлено наступне: якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

ОСОБА_1 не надав суду доказів направлення копії позовної заяви із додатками відповідачу-1 - ТОВ "Бест Формат Плюс" та не надав відомостей відсутності у відповідача-2 електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати суду відомості про відсутність у відповідача-1 електронного кабінету або про відсутність у позивача відомостей про наявність електронного кабінету у відповідача-1, або надати докази направлення копії позовної заяви із додатками ТОВ "Бест Формат Плюс".

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Формат Плюс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", Ліквідатора ТОВ "МІК" Носенко Тетяни Сергівни, третя особа - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний Банк України" визнання недійсними результатів електронного аукціону, застосування наслідків недійсності правочину від 01.02.2026 - залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

1) надати докази відправлення іншим учасникам справи, а саме:

- надати суду належні докази направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви ОСОБА_1 від 01.02.2026, з урахуванням положень статті 42 ГПК України;

- надати суду відомості про відсутність у відповідача-1 електронного кабінету або про відсутність у позивача відомостей про наявність електронного кабінету у відповідача-1, або надати докази направлення копії позовної заяви із додатками відповідачу-1: ТОВ "Бест Формат Плюс";

2) надати докази доплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (різниці несплаченого судового збору в розмірі 2661,40 грн.) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або надати ґрунтовні пояснення до розрахунку судового збору щодо наявності лише двох вимог немайнового характеру;

3) надати суду належний переклад відомостей, які містить наданий позивачем в якості доказу "Каталог виробника клімат контролю Frapol", державною мовою.

4) визначити повний перелік майна придбаного відповідачем-1 за результатами оспорюваного електронного аукціону, про повернення якого наполягає позивач.

3. Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 стаття 176 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Первушин