11.11.2025 року м.Дніпро Справа № 904/5662/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники учасників провадження:
від кредитора (АТ КБ “Приватбанк»): Божко Д.О. (поза межами суду);
від кредитора (ТОВ «Дніпровський елеватор»): Волова О.В. (в залі суду);
від кредитора (ТОВ «Дворічанське-Агро»): Рубан О.Г. (в залі суду);
інші учасники не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк»
на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 (суддя Примак С.А., повний текст якої підписаний 11.04.2025) у справі №904/5662/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор", місто Кам'янське
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" місто Дніпро
про визнання банкрутом,
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 у справі №904/5662/23, зокрема, клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора - задоволено.
Припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал", місто Дніпро. Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Дикаленко Аліни Віталіївни. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 09.04.2026. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" призначено арбітражну керуючу Дикаленко Аліну Віталіївну.
Не погодившись із зазначеною постановою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк», в якій просить скасувати оскаржувану постанову та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на наступне.
АТ КБ «ПриватБанк» здійснює оскарження ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 за підсумками попереднього судового засідання у справі №904/5662/23, результати оскарження якої впливають на кількість голосів кредиторів, а також за результатами такого оскарження кредитори можуть бути визнані пов'язаними з боржником, а тому мати лише дорадчий голос.
На момент судового засідання, банк не мав можливості повноцінно ознайомитися з Аналізом фінансово-господарського стану ТОВ «Агротермінал» через його значний обсяг і необхідність часу для ґрунтовного опрацювання. Крім того, оскільки збори відбулися саме 07.04.2025, Аналіз не був поданий завчасно і до Господарського суду Дніпропетровської області, що також унеможливило його детальний розгляд у встановлений термін судом. Через що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання Банку про відкладення судового засідання.
ПрАТ «СК «Інгосстрах» внаслідок прийняття рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 лютого 2025 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 12 лютого 2025 року № 81/2025 та застосування щодо ОСОБА_1 санкцій, в тому числі шляхом опосередкованого управління активами, не мало права голосувати на зборах та комітеті кредиторів 07.04.2025.
Арбітражна керуюча Дикаленко А. в аналізі фінансово-господарського стану боржника приховала щонайменше три ознаки, які свідчать про доведення до банкрутства:
- відчуження основних засобів - двох об'єктів нерухомого майна загальною площею 1 868,5 кв. м, задіяних в господарській діяльності, шляхом безоплатного продажу (відбулося зарахування за удаваними правочинами);
- продаж основних засобів за ціною нижче ринкової, оскільки 2 000 000,00 грн є сумою вдвічі меншою, ніж Боржник витратив на підготовку до продажу (аби нерухоме майно справді коштувало 2 000 000,00 грн, то його реалізація поза межами банкрутства є економічно не вигідною, оскільки ТОВ «Агротермінал» не витрачало би 3 773 833,15 грн. на погашення боргів, а кредитор заявився би у справу про банкрутство).
Таким чином, суд першої інстанції залишивши поза увагою вчинення арбітражною керуючою дій з приховування ознак з доведення до банкрутства, порушив норми ст. ст.44, 49 КУзПБ, ст.86 ГПК України та дійшов передчасного висновку про повноту дій вчинену розпорядником майна.
Розпорядником майна неналежним чином проведено інвентаризацію активів та зобов'язань боржника, оскільки:
- інвентаризація не містить інформації та оцінки щодо транспортного засобу Chery Amulet A15, 2007 року випуску;
- інвентаризація містить інформацію щодо нічим не підтвердженої дебіторської заборгованості ТОВ «Дворічанське-Агро» в сумі 60 000,00 грн. за неукладеним договором купівлі-продажу автомобіля від 18.09.2018;
- інвентаризація не містить інформації щодо наявної дебіторської заборгованості в розмірі 81 566,91 грн., яка обліковується як переплата страхового внеску до ПФУ.
Отже, суд першої інстанції виніс оскаржувану постанову на підставі недостовірної інвентаризації активів і зобов'язань ТОВ «Агротермінал», у зв'язку із чим суд першої інстанції грубо порушив норми ст.ст. 44, 49 КУзПБ, ст. 86 ГПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначив, що судом першої інстанції, під час прийняття рішення про перехід про ліквідаційної процедури, досліджено матеріали справи, зокрема Звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Агротермінал», баланс підприємства станом на 31.12.2024, інвентаризаційні описи за результатом проведення інвентаризації майна боржника, а також перевірена повнота дій розпорядником майна в процедурі розпорядження майном ТОВ «Агротермінал». За результатом дослідження матеріалів справи, суд в оскаржуваній Постанові зазначив, що матеріалами справи підтверджується перевищення кредиторської заборгованості боржника, яка становить суму у розмірі 3 000 421 327,88 грн, над балансовою вартістю активів у розмірі 2 232 459 267,69 грн (ринкова вартість активів складає 923 553,11 грн.
Вважає, що права та законні інтереси АТ КБ “ПриватБанк», як кредитора у справі № 904/5662/23, жодним чином не порушуються прийнятим господарським судом рішенням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з огляду на наступне:
- кредитор не має права вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" та його позиція не впливає на прийняті 07.04.2025 зборами та комітетом кредиторів рішення;
- враховуючи результати проведеної інвентаризації майна боржника, аналізу фінансово-господарського стану товариства, згідно з якими розмір пасиву товариства перевищує розмір його активів, з огляду на відсутність осіб, які бажають взяти участь у санації товариства, відсутні будь-яких інші можливі варіанти для задоволення вимог кредиторів у даній справі, окрім як визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури товариства.
Отже, твердження банку, що судом першої інстанції не враховано та не застосовано принципу судового контролю та не досліджено можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури є лише його припущенням, що не відповідає обставинам справи №904/5662/23 та діям виконаним розпорядником майна під час проведення процедури розпорядженням майном ТОВ «Агротермінал».
У відзиві на апеляційну скаргу кредитор ТОВ «Дніпровський елеватор» просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначив, що наявними матеріалами справи підтверджується, що представник АТ КБ «ПриватБанк» 07.04.2025 отримав копію Аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротермінал» з додатками. Тобто, суд першої інстанції правомірно, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання АТ КБ «Приватбанк» про відкладення підсумкового засідання.
ОСОБА_1 не був бенефеціаром ПрАТ «СК «Інгосстрах» станом на 07.04.2025, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ. На час проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів ТОВ «Агротермінал» кінцевими бенефіціарними власниками ПрАТ «СК «Інгосстрах» були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Договори доручення є дійсними. Сам скаржник зазначає про те, куди були спрямовані грошові кошти, тобто, зокрема, на оплату орендної плати за землю, що спростовує фраудаторність цих договорів.
Арбітражний керуючий в Аналізі фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках правильно зазначила про відсутність укладених договорів про надання поворотних безвідсоткових фінансових позик протягом 2022-2023 років.
Скаржник не надав відповідних доказів та не навів належного обґрунтування, що відбулося відчуження основних засобів - двох об'єктів нерухомого майна загальною площею 1 868,5 кв. м, задіяних в господарській діяльності, шляхом безоплатного продажу та за заниженою ціною.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
Ухвалою суду від 12.05.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/5662/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
16.05.2025 до суду надійшла відповідь про направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції з супровідним листом від 14.04.205.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк» на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 у справі №904/5662/23; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 13.10.2025.
В судовому засіданні 13.10.2025 оголошено перерву до 05.11.2025 та в подальшому до 11.11.2025.
В судовому засіданні 11.11.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Ухвалою господарського суду від 26.12.2023 відкрито провадження у справі №904/5662/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" та призначено попереднє засідання суду на 29.02.2024. На вебсайті Вищого господарського суду України 26.12.2023 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.
26.03.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк розпорядження майном та повноваження розпорядника майна у справі до 09.04.2025. Завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал". Зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" внести до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних кредиторів, визнаного Господарським судом Дніпропетровської області:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" на суму 60 820 500,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 87 140,00 грн. (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна" на суму 350 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 6 056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" на суму 6 056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 4 696 426,38 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на суму 6 056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 887 881 191,13 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу);
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Дворічанське - Агро» розмірі 1 997 520 206,92 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів 6 056,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення;
- Foundation investment s.r.o. у розмірі 41 200 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх. № суду 5698/25 від 07.02.2025) про визнання кредиторів ТОВ "Дніпровський елеватор" (в частині грошових вимог правонаступником якого є "Агроцентр-Україна"), ТОВ "Цукорпром" (правонаступником якого є Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"), ТОВ "Агро Комплект" (правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю “Дворічанське - Агро» та Foundation investment s.r.o.) заінтересованим стосовно боржника ТОВ "Агротермінал" у справі № 904/5662/23.
Встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів - до 07.04.2025.
Зобов'язано розпорядника майна у 5-ти денний строк після проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів подати протоколи до справи про банкрутство.
Встановлено дату підсумкового судового засідання у справі - 09.04.2025.
08.04.2025 до господарського суду від розпорядника майна Дикаленко А.В. надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди № 02-04/073 від 08.04.2025.
08.04.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від розпорядника майна також надійшла заява про виплату грошової винагороди розпорядника майна (вх. № суду 14932/25 від 08.04.2025).
08.04.2025 до господарського суду від розпорядника майна Дикаленко А.В. надійшло клопотання про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та заяву (№ 02-04/075 від 08.04.2025) про участь у справі про банкрутство.
08.04.2025 до господарського суду від розпорядника майна Дикаленко А.В. надійшов звіт розпорядника майна (№02-04/072 від 08.04.2025) за результатом проведення процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал".
09.04.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про відкладення підсумкового засідання на іншу дату.
Матеріалами справи підтверджено, що 07.04.2025 відбулись загальні збори кредиторів та засідання комітету кредиторів у справі №904/5662/23, на яких були присутні наступні кредитори:
- ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» 60 820 500 голосів;
- ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГОССТРАХ» 4 696 426,38 голосів;
- ТОВ «ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО» 1 997 520 206,92 голоси;
- АТ КБ «ПриватБанк» та арбітражна керуюча Дикаленко А.В. з правом дорадчого голосу.
Кредитори ТОВ «АГРОЦЕНТР-УКРАЇНА» та Foundation investment s.r.o. на збори та комітет кредиторів не з'явилися.
На зборах кредиторів, зокрема, було прийнято рішення по питанню четвертому порядку денного «Вирішення питання щодо подальшого руху справи про банкрутство ТОВ «Агротермінал»», а саме вирішили:
«Уповноважити розпорядника майна ТОВ «Агротермінал» арбітражного керуючого Дикаленко А.В. звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області клопотанням щодо визнання ТОВ «Агротермінал» банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури».
Після проведення зборів кредиторів, 07 квітня 2025 року розпорядником майна організовано та проведено засідання комітету кредиторів ТОВ «Агротермінал».
За результатом проведення засідання комітету кредиторів було прийнято наступні рішення:
- Вирішено обрати головою комітету кредиторів ТОВ «Агротермінал»: ТОВ «ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО»;
- Прийнято до відома звіт про проведену роботу розпорядника майна ТОВ «Агротермінал» арбітражного керуючого Дикаленко A.B.;
- Прийнято до відома звіт розпорядника майна ТОВ «Агротермінал» арбітражного керуючого Дикаленко А.В. щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій щодо банкрутства;
- Погоджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майном ТОВ «Агротермінал» на суму 355 790,32 грн.;
- Визначено кандидатуру ліквідатора ТОВ «Агротермінал» арбітражного керуючого Дикаленко Аліну Віталіївну та уповноважено її звернутись до Господарського суду.
У Звіті за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану встановлено, що ТОВ “Агротермінал» перебуває у стані надкритичної (абсолютної) неплатоспроможності.
Основними причинами, які призвели до такого стану підприємства стали: відсутність господарської діяльності; криза ліквідності; відсутність доступу до запланованих джерел поповнення обігових коштів на здійснення господарської діяльності; відсутність додаткових джерел поповнення обігових коштів у вигляді кредитів банку; відсутність додаткових джерел фінансування господарської діяльності у вигляді поворотних фінансових позик; відсутність швидколіквідних активів на балансі підприємства.
У процесі аналізу фінансового стану ТОВ “Агротермінал» проведеного згідно “Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства», встановлено:
- відсутність ознак доведення до банкрутства ТОВ “Агротермінал»;
- відсутність ознак приховування банкрутства ТОВ “Агротермінал»;
- відсутність ознак фіктивного банкрутства ТОВ “Агротермінал».
Згідно балансу підприємства станом на 31.12.2024 активи підприємства становлять 948 765,60 грн, в той час як зобов'язання підприємства становлять 1 070 644,10 грн.
Згідно акту № 4 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 31.03.2025 у підприємства ТОВ “Агротермінал» нараховується:
- дебіторська заборгованість за ТОВ “Монтана Естейт» на 2 171 577 428,52 грн, ТОВ “Дворічанське - Агро» на 60 000,00 грн, АТ КБ “ПриватБанк» - 1 339,70 грн, що в загальному розмірі становить 2 171 638 767,69 грн.;
- кредиторська заборгованість (яка також містить заборгованість, визнану ухвалами господарського суду від 26.12.2023 та 26.03.2025) в загальному розмірі становить 3 000 421 327,88 грн.
Відповідно до звіту про оцінку № 3535/25-02/04 від 02.04.2025 прав вимоги ТОВ “Агротермінал» до ТОВ “Монтана Естейт», ТОВ “Дворічанське-Агро», АТ КБ “ПриватБанк» та акцій в ПраТ “Нафтова компанія Ойл Сіті», проведена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ “СВМ БІЗНЕС ГРУП» (Сертифікат СОД № 451/2024 від 24.09.2024), ринкова вартість активів ТОВ “Агротермінал» складає 923 553,11 грн, у тому числі:
- право вимоги до ТОВ “Монтана-Естейт» на суму 2 171 577 428,52 грн - 887 881,19 грн;
- право вимоги до ТОВ “Дворічанське- Агро» на суму 60 000,00 грн - 30 000,00 грн;
- право вимоги до АТ КБ “ПриватБанк» на суму 1 339,17 грн - 133,92 грн;
- акції в ПрАТ “Нафтова компанія Ойл Сіті» на суму 6 0820 500,00 грн - 5 538,00 грн.
Оскаржувана постанова господарського суду від 09.04.2025 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури мотивована наступним:
- матеріалами справи підтверджується перевищення кредиторської заборгованості боржника, яка становить суму у розмірі 3 000 421 327,88 грн, над балансовою вартістю активів у розмірі 2 232 459 267,69 грн (ринкова вартість активів складає 923 553,11 грн);
- відсутністю пропозицій від сторонніх інвесторів щодо фінансового оздоровлення підприємства;
- всі можливі заходи передбачені Кодексом України з процедур банкрутства в процедурі розпорядження майном ТОВ “Агротермінал» розпорядником майна були здійснені.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
За частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:
- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;
- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;
- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
Отже, саме суд у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.
Тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16).
За статтею 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
У разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом (статті 205 Господарського кодексу України, який дія станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство).
Таким чином, підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника (зазначення конкретних показників, що відображають наявність фінансових ресурсів), наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №910/1800/22, від 13.02.2024 у справі №920/986/22).
На відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід'ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).
Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Таким чином, на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники:
- закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном;
- наявність ознак банкрутства;
- наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та відповідно відсутність пропозицій щодо санації боржника.
З оскаржуваної постанови слідує, що суд першої інстанції дослідив активи, пасиви та фінансові показники Боржника на підставі аналізу фінансово-господарської діяльності боржника - ТОВ «Агротермінал» проведеного арбітражним керуючим Дикаленко А.В., що відповідає вимогам чинного законодавства.
Положеннями статті 12 КУзПБ на розпорядника майна покладено обов'язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.
Одними із обов'язків розпорядника майна боржника, визначеними ч. 3 ст. 44 КУзПБ є:
- проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;
- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.
Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника повинен містити відомості про активи боржника. Такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), і на його підставі кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури. У подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство (див. п. 38.1 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2024 у справі № 904/4261/22).
Верховний Суд неодноразово наголошував, що, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у частині третій статті 44 КУзПБ (постанови Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 911/1609/21, від 08.12.2022 у справі № 908/2415/21).
При цьому, суд має з'ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури.
Тлумачення положень КУзПБ свідчить, що дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі комплексного дослідження всіх наявних у справі доказів, зокрема й аналізу фінансового стану боржника, подання якого до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є обов'язком розпорядника майна боржника, визначеним пунктом 5 частини третьої статті 44 КУПБ, що дозволить суду встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про платоспроможність боржника (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 908/2755/19, від 23.12.2021 у справі № 924/1155/18, від 25.05.2023 у справі № 902/207/22).
Відсутність аналізу та дослідження дійсного фінансово-господарського стану боржника на момент вирішення питання про запровадження у справі про банкрутство судової процедури ліквідації суперечить норми КУзПБ.
Слід зазначити, що відповідно до п. 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 10.09.2020 № 3105/5, аналіз фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі - Аналіз) проводиться згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361) (далі - Методичні рекомендації).
Арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить Аналіз до проведення перших зборів кредиторів та подає результати Аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.
Пунктами 2, 3 Методичних рекомендацій визначено, що об'єктом аналізу є фінансово- господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності. Суб'єктами аналізу є власники, органи, уповноважені управляти майном, або особи, які заінтересовані в отриманні інформації щодо діяльності підприємства (державний орган з питань банкрутства, арбітражний керуючий, органи податкової служби, керівництво).
Колегія суддів констатує, що в матеріалах справи про банкрутство ТОВ «Агротермінал» наявний Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агротермінал», проведений арбітражним керуючим Дикаленко А.В., відповідно до якого кредиторська заборгованість боржника у розмірі 3 000 421 327,88 грн перевищує балансову вартість його активів у розмірі 2 232 459 267,69 грн (ринкова вартість активів складає 923 553,11 грн).
Зазначений звіт був предметом розгляду зборів кредиторів та комітету кредиторів, які на його підставі прийняли рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства результати проведеного Аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника подано до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.
З огляду на що, колегія суддів виснує, що судом першої інстанції під час прийняття рішення про перехід про ліквідаційної процедури, досліджено матеріали справи, зокрема Звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Агротермінал», баланс підприємства станом на 31.12.2024, інвентаризаційні описи за результатом проведення інвентаризації майна боржника, а також перевірена повнота дій розпорядником майна в процедурі розпорядження майном ТОВ «Агротермінал».
За результатом дослідження матеріалів справи, господарський суд прийшов до правильного висновку, що матеріалами справи підтверджується перевищення кредиторської заборгованості боржника, яка становить суму у розмірі 3 000 421 327,88 грн, над балансовою вартістю активів у розмірі 2 232 459 267,69 грн (ринкова вартість активів складає 923 553,11 грн).
При цьому колегія суддів констатує, що вартість активів Боржника визначалась не лише за балансовою, а й за ринковою вартістю. Жоден з учасників справи не оскаржував визначену спеціалістом ринкову вартість активів Боржника.
Таким чином, надані розпорядником майна документи на стадії розпорядження майном боржника надають достатніх правових підстав для висновку про наявність ознак неплатоспроможності ТОВ «Агротермінал» на момент ухвалення оскаржуваної постанови місцевого господарського суду, а отже, й для переходу у ліквідаційну процедуру у цій справі.
Також колегія суддів приймає до уваги наступні обставини:
- процедура розпорядження майном ТОВ «Агротермінал» тривала більше року, що перевищує відведений Кодексом 170-денний строк;
- відсутність пропозицій від сторонніх інвесторів щодо фінансового оздоровлення підприємства.
Отже, права та законні інтереси АТ КБ “ПриватБанк», як кредитора у цій справі, жодним чином не порушуються прийнятим господарським судом рішенням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з огляду на наступне:
- кредитор не має права вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" та його позиція не впливає на прийняті 07.04.2025 зборами та комітетом кредиторів рішення;
- враховуючи результати проведеної інвентаризації майна боржника, аналізу фінансово-господарського стану товариства, згідно з якими розмір пасиву товариства перевищує розмір його активів, з огляду на відсутність осіб, які бажають взяти участь у санації товариства, відсутні будь-які інші можливі варіанти для задоволення вимог кредиторів у даній справі, окрім як визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури товариства.
Звідси, доводи апеляційної скарги Банку, що судом першої інстанції не враховано та не застосовано принципу судового контролю та не досліджено можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури є лише його припущенням, що не відповідає обставинам справи №904/5662/23 та діям виконаним розпорядником майна під час проведення процедури розпорядженням майном ТОВ «Агротермінал».
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд та кредитори, зокрема, АТ КБ «ПриватБанк» не мали змоги належним чином ознайомитися з аналізом фінансово-господарського стану ТОВ «Агротермінал» та наявністю підстав для відкладення судового засідання.
Відповідно до абз.1 п.1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 № 3105/5 (зі всіма змінами та доповненнями) арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить Аналіз до проведення перших зборів кредиторів та подає результати Аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 за підсумками попереднього судового засідання затверджено реєстр вимог кредиторів, визначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог конкурсних кредиторів, а також встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів - до 07.04.2025.
Таким чином, розпорядником майна ТОВ «Агротермінал» на виконання вимог Кодексу та ухвали суду, на адреси кредиторів направлено повідомлення про проведення перших зборів кредиторів та комітету кредиторів, де зазначено що перші збори кредиторів та комітету кредиторів відбудуться 07 квітня 2025 року.
03.04.2025 розпорядником майна ТОВ «Агротермінал» отримано повідомлення від представника АТ КБ «ПриватБанк» про доцільність відкладення проведення перших зборів кредиторів та комітету кредиторів на більш пізнішу дату у зв'язку з наміром кредитора АТ КБ «ПриватБанк» подати апеляційні скарги на ухвали суду від 26.03.2025 у справі №904/5662/23.
Жодних інших запитів на адресу розпорядника майна не надходило, у тому числі щодо надання копії аналізу фінансового стану боржника.
У постанові Верховного Суду від 12 березня 2025 року по справі № 902/633/23 зазначено:
«...54. Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, свідчить про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж така поведінка може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства.»
Зазначена правова позиція підлягає застосуванню й у межах процедури розпорядження майном. Отже, кредитор, який не проявляє належної активності під час процедури розпорядження майном, не може посилатися на порушення своїх прав у подальшому.
Наявними матеріалами справи підтверджується, що перед початком проведення зборів кредиторів, розпорядником майна ТОВ «Агротермінал» під розпис представникам кредиторів було вручено Аналіз фінансово - господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках боржника, аналіз договорів боржника, а також звіт про оцінку майна.
Колегія суддів зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає попереднього направлення розпорядником майна окремим кредиторам матеріалів інвентаризації майна боржника та звітів про свою діяльність, а таке звітування та розкриття інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі може бути здійснено на зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 11.03.2025 у справі № 908/70/22.
Отже, твердження апелянта про те, що жоден учасник справи №904/5662/23 не мав змоги повноцінно і всебічно дослідити фінансовий стан ТОВ «Агротермінал», є необґрунтованим та ґрунтується виключно на його припущеннях. Жодних доказів на підтвердження таких обставин апелянтом не надано.
Крім того, окрім банку, від інших кредиторів повідомлень про необхідність перенесення зборів або будь-яких зауважень щодо строків ознайомлення з аналізом до розпорядника майна не надходило.
09.04.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про відкладення підсумкового засідання на іншу дату. У цьому клопотанні Банком зазначено, що прийняття будь-яких рішень станом на цей день є передчасним, оскільки АТ КБ “ПриватБанк» не погоджується з ухвалами господарського суду від 26.03.2025, та має намір на апеляційне оскарження даних ухвал.
Крім того, АТ КБ “ПриватБанк» зазначив, що до моменту проведення зборів кредиторів ТОВ “Агротермінал» 07.04.2025, не отримав копію Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ “Агротермінал», який є необхідним для належного вивчення з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо подальшого перебігу процедури - санації або ліквідації.
З цього приводу колегія суддів зауважує, що оскарження учасником справи ухвал господарського суду про визнання/невизнання грошових вимог; ухвали за наслідками попереднього судового засідання не є підставою для відкладення/перенесення підсумкового судового засідання у справі про банкрутство.
Більш того, станом на дату судового засідання (09.04.2025) до Господарського суду Дніпропетровської області не надходило запитів від суду апеляційної інстанції про направлення справи для розгляду апеляційної скарги АТ КБ “ПриватБанк» на ухвали суду від 26.03.2025.
Отже, господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність поважних причин для відкладення підсумкового засідання по справі про банкрутство ТОВ “Агротермінал».
Доводи заявника апеляційної скарги про те, що ПрАТ «СК «Інгосстрах» не мало права голосувати на зборах та комітеті кредиторів 07.04.2025, спростовуються матеріалами справи.
Так, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 07.04.2025 14:00:00 за критерієм пошуку Ідентифікаційний код: 33248430 у розділі інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи значиться:
ПІБ: ОСОБА_2
Громадянство: Україна
Адреса:
АДРЕСА_1
Тип бенефіціарного володіння: Непрямий вирішальний вплив
Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив): 9.9
Інший характер та міра впливу: Володіння правом голосу юридичної особи,
здійснення вирішального впливу шляхом реалізації контролю
ПІБ: ОСОБА_3
Громадянство: Україна
Адреса:
АДРЕСА_2
Тип бенефіціарного володіння: Непрямий вирішальний вплив
Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив): 9.9
Інший характер та міра впливу: Володіння правом голосу юридичної особи, здійснення вирішального впливу шляхом реалізації контролю
ПІБ: ОСОБА_4
Громадянство: Україна
Адреса:
АДРЕСА_3
Тип бенефіціарного володіння: Непрямий вирішальний вплив
Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив): 9.9
Інший характер та міра впливу: Володіння правом голосу юридичної особи, здійснення вирішального впливу шляхом реалізації контролю
Таким чином, на момент проведення зборів кредиторів та засідань комітету кредиторів ТОВ «Агротермінал» у відомостях про кінцевих бенефіціарних власників ПрАТ «СК «Інгосстрах» ОСОБА_1 зазначено не було. Відповідна інформація підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на відповідну дату.
Щодо доводів заявника апеляційної скарги про приховування арбітражною керуючою ознак з доведення ТОВ «Агротермінал» до банкрутства.
Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що відчуження нерухомого майна згідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2022 є відчуженням всього наявного у боржника майна, за допомогою якого останній здійснював господарську діяльність.
Так, Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2022 досліджувався розпорядником майна ТОВ «Агротермінал» при аналізі фінансового стану боржника, а також при аналізі договорів.
29 грудня 2022 року між ТОВ «Агротермінал» (Продавець) та ТОВ «Агросвіт - Термінал» (Покупець) укладено нотаріальний Договір купівлі - продажу нерухомого майна №5678 (приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондаренко Р.О.).
Згідно з п.1.1. Договору Продавець передає у власність Покупцю, а Покупець приймає у власність та зобов'язується сплатити ціну за наступні об'єкти нерухомості:
(1) Виробнича база, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт Нові Біляри, вулиця Морська №1а, та складається з однієї двоповерхової адміністративної будівлі площею 1 452,4 кв. м., а також надвірних господарчих будівель та споруд, а саме: металевих ангарів, заправочної станції, брукування, огорожі. Реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 4421147. Об'єкт нерухомого майна, що відчужується, належить на праві власності ТОВ «Агротермінал» на підставі договору купівлі - продажу від 30.01.2004 №89, який був укладений між ТОВ «Агротермінал» та фізичною особою ОСОБА_5 , що підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно (довідка №366977032 від 22.02.2024). Право власності за ТОВ «Агросвіт - Термінал» зареєстровано в державному реєстрі речових прав (номер відомостей про речове право 48876823).
(2) Комплекс будівель та споруд №4, загальною площею 416,10 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, Лиманський район, Новобілярська селищна рада та складається з будівлі охорони 18 кв.м., електрощитової 3 кв.м., операторної 7,1 кв.м., асфальтної установки 27,8 кв.м., резервуару для бітума 16,5 кв.м. та 12,6 кв.м., бітумосховища 115,6 кв.м. та 139,2 кв.м., бункеру 76 кв.м. Реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 27396160. Об'єкт нерухомого майна, що відчужується, належить на праві власності ТОВ «Агротермінал» на підставі договору купівлі - продажу від 30.05.2009 №6293, який був укладений між ТОВ «Агротермінал» та Малим приватним підприємством «Темп». Право власності за ТОВ «Агросвіт - Термінал» зареєстровано в державному реєстрі речових прав (номер відомостей про речове право 48877163).
Майно розміщується на земельній ділянці несільськогосподарського призначення загальною площею 27,4114 га, яка складається з двох земельних ділянок за межами населеного пункту:
- Земельна ділянка площею 24,9804 га, кадастровий номер 5122755400:01:002:0066. Реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2449659951227, номер запису про інше речове право (право оренди земельної ділянки) 43835527.
- Земельна ділянка площею 2,4306 га, кадастровий номер 5122755400:01:002:0044. Реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2449871451117, номер запису про інше речове право (право оренди земельної ділянки) 43839735.
Право оренди земельної ділянки належить ТОВ «Агротермінал» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 10.02.2010, укладеного між Одеською обласною державною адміністрацією (на момент укладання Договору купівлі - продажу - Южненська міська рада Одеського району Одеської області) (Орендодавець) та ТОВ «Агротермінал» (Орендар).
Згідно з п.2.1. Договору продаж майна здійснено за ціною 2 000 000,00 грн. без ПДВ, в тому числі: - нерухомість загальною площею 1 452,4 кв.м. - 1 300 000,00 грн.; нерухомість загальною площею 416,10 кв.м. - 700 000,00 грн.
Згідно Звітів про оцінку майна, яку здійснювало ТОВ «Консалтингова компанія «Парето» (код 41140790), ринкова вартість майна, що відчужувалося, складала:
- нерухомість площею 1 452,4 кв.м. - 664 333,33 грн. без ПДВ (Звіт від 10.10.2022 №1901/22-1);
- нерухомість площею 416,10 кв.м. - 252 916,76 грн. без ПДВ. (Звіт від 10.10.2022 №1901/22-2).
Пунктом 2.3. Договору передбачено, що Покупець здійснює повний розрахунок з Продавцем протягом трьох днів із дня укладення Договору. Моментом повного розрахунку за майно є зарахування всієї суми на поточний рахунок Покупця.
Продаж об'єктів нерухомості було схвалено Рішенням одноособового учасника ТОВ «Агротермінал» №1-1 від 28.12.2022, а також схвалено повноваження директора на підписання договору купівлі - продажу нерухомого майна.
Таким чином, вищевикладене спростовує твердження апелянта, що за результатом укладення договору боржником було відчужено право оренди земельної ділянки що належить ТОВ «Агротермінал», а також, що продаж основних засобів відбувся за ціною нижче ринкової.
Під час аналізу суттєвого вибуття основних засобів в «спірний» період, або період за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство встановлено наступне.
В 2022 році відбулося повне вибуття основних засобів за первісною вартістю 164,9 тис. грн., балансовою вартістю 76,6 тис. грн. Станом на 31.12.2022 на балансі підприємства основні засоби не обліковуються.
Протягом 2020 - 2023 років підприємство не здійснювало операційну (виробничу) діяльність, оскільки відсутня виручка від реалізації, як вона відсутня і в 2017 - 2019 роках.
Загальна вартість майна, що використовувалося в господарській діяльності станом на початок 2022 року (рік, в якому укладено договір купівлі - продажу) складала 948 842,3 тис. грн., вартість необоротних активів складала 60 897,1 тис. грн.
Питома вага реалізованих основних засобів складала:
- в складі сукупних активів (р.1300 Балансу) - 0,008% (76,6/948 842,3);
- в складі необоротних активів (р.1095 Балансу) - 0,13% (76,6/60 897,1).
При цьому, виручка від реалізації відсутня ще задовго до укладання Договору купівлі - продажу основних засобів.
Таким чином, реалізація основних засобів, які обліковувалися на балансі підприємства та складали всього 0,008% від загальної вартості майна та 0,13% від вартості необоротних активів, при відсутності виручки від реалізації, не могла вплинути на погіршення показників діяльності підприємства, оскільки підприємство не здійснювало виробничу (операційну) діяльність.
Також необхідно зазначити, що внаслідок реалізації основних засобів підприємство отримало дохід за рахунок різниці між балансовою вартістю та продажною (ринковою або справедливою):
- балансова вартість на дату продажу - 76,6 тис. грн.;
- оціночна згідно Звіту оцінювача - 917 250,09 грн. без ПДВ (917,3 тис. грн.);
- ціна реалізації за договором купівлі - продажу - 2 000 000,00 грн. без ПДВ (2 000,0 тис. грн.)
Таким чином, продажна вартість перевищує ринкову на 54% або на 1 082,7 тис. грн. та суттєво перевищує балансову вартість, яка має дуже незначний розмір - всього 76,6 тис. грн. в порівнянні з ціною реалізації - 2 000,0 тис. грн.
Отже, відчужені основні засоби не вплинули на погіршення показників діяльності підприємства, оскільки виробнича (операційна) діяльність не здійснювалася, а вартість реалізованих основних засобів складає всього 0,008% від валюти балансу та 0,13% від загальної вартості необоротних активів, тому такий вплив на господарську діяльність є несуттєвим.
Таким чином, на момент дослідження господарським судом Аналізу фінансового стану ТОВ «Агротермінал», матеріали справи не містили достатніх доказів негативного впливу на господарську діяльність Боржника шляхом реалізації основних засобів, які обліковувалися на балансі, а також доказів наявності умисних дій керівника, направлених на погіршення матеріально - технічної бази підприємства, яка привела до неможливості забезпечити повноцінний господарський процес.
В той же час, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор, зокрема, АТ КБ “Приватбанк» в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може звернутися із позовом про визнання недійсними правочинів ТОВ «Агротермінал» або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів.
Отже, арбітражний керуючий, кредитор має право досліджувати питання наявності чи відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства чи приховування стійкої фінансової неспроможності, а також аналізувати правочини Боржника на будь-якій стадії банкрутства боржника.
Щодо тверджень АТ КБ «ПриватБанк» про те, що проведена розпорядником майна інвентаризація активів та зобов'язань ТОВ «Агротермінал» від 26.02.2024, в порушення Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, не містить ряду інформації.
Відповідно до п. 4 р. I наказу Міністерства Фінансів України №879 від 02.09.2014 «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 року за № 1365/26142) проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, який створює необхідні умови для її проведення, визначає об'єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов'язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.
Згідно з п. 5 інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.
Щодо транспортного засобу Chery Amulet A15, 2007 року випуску.
Під час проведення інвентаризації було з'ясовано, що транспортний засіб Chery Amulet A15, 2007 року випуску, VIN: НОМЕР_1 фактично відсутній в розпорядженні боржника, оскільки відповідно до Договору купівлі - продажу автомобіля від 18.09.2018 транспортний засіб було відчужено.
Договір купівлі-продажу автомобіля - це типовий договір купівлі-продажу рухомого майна, умови якого регулюються Главою 54 Підрозділу 1 Розділу 3 Цивільного Кодексу України. Відповідно до положень ЦКУ, договір має бути укладено в письмовій формі і він повинен містити такі істотні умови: предмет договору; ціну; порядок передачі транспортного засобу. Таким чином, ЦКУ не вимагає нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу.
Відповідно до умов Договору покупець ТОВ «Дворічанське - Агро» був зобов'язаний сплатити ціну автомобіля протягом 30 календарних днів з дня укладання Договору, але оплату здійснено не було. У зв'язку з чим, в інвентаризаційний опис №4 було включено дебіторську заборгованість у сумі 60 000,00грн, яка підтверджена дебітором.
Відповідно до інформації отриманої від ГУ ДПС у Дніпропетровській області у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" відкритий рахунок у цінних паперах в депозитарній установі АТ КБ «ПриватБанк», номер рахунку НОМЕР_2 . У зв'язку з цим, розпорядник майна звернувся до депозитарної установи з метою отримання виписки про операції з цінними паперами за період з 2020 року по сьогоднішню дату, а також виписку про стан рахунку в цінних паперах станом на дату отримання запиту.
У відповідь на запит щодо надання інформації про операції по рахунку у цінних паперах НОМЕР_2 ТОВ "Агротермінал", ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30485777, АТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що в період з 01.01.2020 по 28.02.2024 на рахунку Депонента операції відсутні та надав виписку про стан рахунку в цінних паперах.
Відповідно до п. 6.5. Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань інвентаризація цінних паперів у бездокументарній формі, переданих підприємством на зберігання депозитарним установам, полягає у звірці залишків, відображених на відповідних рахунках бухгалтерського обліку підприємства, з даними виписок з рахунків в цінних паперах підприємства, виданих депозитарними установами.
Таким чином, на підставі отриманої інформації від депозитарної установи АТ КБ «ПриватБанк» та бухгалтерського обліку боржника в акт № 7 інвентаризації наявності фінансових інвестицій (типова форма для відображення результатів інвентаризації затверджена Наказом Міністерства фінансів України від 17.06.2015 № 572) було внесено інформацію про прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Нафтова компанія ОЙЛ СІТІ» балансовою вартістю 60 820 500,00 грн.
Отже, твердження апелянта про те, що розпорядником майна було неналежним чином проведена інвентаризація активів боржника не відповідає дійсності.
Щодо відсутності інформації про наявність дебіторської заборгованості за розрахунками з бюджетом.
До звіту розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" за результатом проведення процедури розпорядження майном була долучена відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з інформацією, що станом на 07.06.2024 по платнику наявна переплата зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 81 566,91 грн, у т.ч.: - нарахування 32% у сумі 76 932,43 грн; - утримання 1-5% у сумі 4 634,48 грн.
Відповідно до листа Пенсійного фонду України «Щодо повернення сум надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків до Пенсійного фонду» від 24.06.2004, №6032/04 заява про повернення надміру сплачених сум подається до Пенсійного фонду не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати, і розглядається протягом місяця з дня подачі заяви.
Але, оскільки під час проведення аналізу фінансового стану боржника було з'ясовано, що рух грошових коштів на рахунках № НОМЕР_3 (закритий 05.08.2019) та № НОМЕР_4 (закритий 05.08.2019), відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», останні операції здійснювалися в 2018 році та грошові кошти на них на дату закриття були відсутні.
Таким чином, станом на 07.06.2024 строк для подачі заяви про повернення надміру сплачених сум у 1095 дні сплив.
Крім того, відповідно до бухгалтерського обліку дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом у розмірі 81 566,91 грн. відсутня.
Але не зважаючи на зазначене, ліквідатором ТОВ "Агротермінал" будуть вчинені дії з метою повернення надмірно сплачених сум зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на ліквідаційний рахунок банкрута.
Отже, твердження АТ КБ «ПриватБанк» про те, що проведена арбітражним керуючим інвентаризація активів та зобов'язань ТОВ «Агротермінал» від 26.02.2024 нібито здійснена з порушенням Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, є необґрунтованими та не відповідають дійсності.
Колегія суддів виснує, що певні недоліки в роботі розпорядника майна, на які вказує скаржник, не спростовують критичної переваги пасивів боржника над його активами, що свідчить про його неплатоспроможність, а відтак, і наявність підстав для визнання його банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк» на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 у справі №904/5662/23 - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2025 у справі №904/5662/23 - залишити без змін.
Судові витрати Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк» за подання апеляційної скарги на постанову суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження постанови визначені ст.ст.288, 289 Господарського процесуального кодексу України, ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.02.2026.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков