про залишення апеляційної скарги без руху
09 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/3931/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Тихий П.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Колос-Агро" (вх.№205Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2026 (суддя Погорелова О.В. повний текст складено 08.01.2026) у справі №922/3931/25
за позовом Фермерського господарства "Максимум-2007", с. Богуслав, Дніпропетровська область;
до Приватного акціонерного товариства "Колос-Агро", с. Мілова, Харківська область;
про стягнення коштів
Фермерське господарство "Максимум-2007" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Колос-Агро" в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті кошти у сумі 200 000,00 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Справу просить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.01.2026 у справі №922/3931/25 позов задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Колос-Агро" на користь Фермерського господарства "Максимум-2007" 200 000,00 грн безпідставно набутих грошових коштів та 2 422,40 грн судового збору.
Приватне акціонерне товариство "Колос-Агро" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось через систему «Електронний суд» 03.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2026 скасувати з підстав викладених у скарзі.
3. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ФГ «МАКСИМУМ-2007» про стягнення з ПрАТ «КОЛОС-АГРО» 200000,00 грн безпідставно набутих грошових коштів.
Системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.02.2026 для розгляду справи №922/3931/25 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Шутенко І.А.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Частиною 7 статті 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Таким чином, апелянт належним чином не виконав вимоги п. 3 ч. 3 статті 258, статті 259 ГПК України, оскільки не надав належних доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу, хоча останній має зареєстрований електронний кабінет.
Таким чином, в матеріалах апеляційної скарги відсутні належні докази на підтвердження дотримання заявником приписів ст. 258, 259 ГПК України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками позивачу, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено судом 08.01.2026 (повний текст складено 08.01.2026). Відтак, двадцятиденний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.20256 у справі №922/3931/25 сплив 28.01.2026.
Проте, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд» 03.02.2026 .
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відтак, апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з пропуском 20-денного строку, встановленого чинним процесуальним законодавством для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. При цьому, в апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.
Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2026 у справі №922/3931/25 подано з порушенням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а саме: скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що Приватним акціонерним товариством "Колос-Агро" не виконало вимог чинного процесуального законодавства, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Колос-Агро" на рішення Господарського суду Харківської області від 08.01.2026 у справі №922/3931/25 залишити без руху.
2. Приватному акціонерному товариству "Колос-Агро" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:
- належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу;
- надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження;
3. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "Колос-Агро", що у випадку неподання ним клопотання про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у клопотанні, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя П.В. Тихий