09 лютого 2026 року м. Харків Справа № 18/1268/11(917/1307/25)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді секретар судового засідання за участю представників: від Прокурора від Позивача від Відповідача 1 від Відповідача 2Жельне С.Ч.,Істоміна О.А. Лутаєва К.В. не з'явився; не з'явився; не з'явився; не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська область
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене 02.12.2025 (повний текст підписано 12.12.2025)
у справі № 18/1268/11(917/1307/25) (суддя Паламарчук В.В.)
за позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська область,
до 1) Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький домобудівельний комбінат", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ 777",
про в межах справи про банкрутство за заявою до про визнання недійсним договору купівлі-продажу №18/1268/11 Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький домобудівельний комбінат", м. Кременчук банкрутство
І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:
1. 01.07.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - Позивач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.03.2011, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький домобудівельний комбінат" (далі - Відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ 777" (далі - Відповідач 2).
2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи №18/1268/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький домобудівельний комбінат"; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; розгляд справи призначено на 13.11.2025; зобов'язано прокуратуру надати суду докази, щодо присвоєння кадастрового номеру (який зазначено в позовній заяві) земельній ділянці, на якій згідно Договору купівлі-продажу товарів від 15.03.2011 знаходився резерв мінерального ґрунту (пісок); Кам'янопотоківську сільській раді надати суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог; відповідачам відзив на позовну заяву.
Також задоволено клопотання заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури про витребування доказів - витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ 777" для огляду в судовому засіданні оригінал Договору купівлі-продажу товару від 15.03.2011 мінерального ґрунту (піску) в кількості 370 тис.куб.м, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький домобудівельний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ 777", а також Акту прийому-передачі товару від 02.06.2011.
3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.12.2025 (повний текст підписано 12.12.2025) у справі №18/1268/11(917/1307/25) у позові Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.03.2011 укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький домобудівельний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ 777" відмовлено.
4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що належних доказів, на підтвердження факту того, що мінеральний ґрунт (пісок), який є предметом спірного договору, належить Кам'янопотоківській сільській раді на праві комунальної власності, до матеріалів справи не додано. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокуратури є необґрунтованими і недоведеними та відмовив у задоволенні позову, питання щодо застосування позовної давності місцевим судом не розглядалось.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська область, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.12.2025 (повний текст підписано 12.12.2025) у справі №18/1268/11(917/1307/25), звернувся з апеляційною скаргою на означене рішення суду, просить вказане рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог прокурора у повному обсязі.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:
6.1. Посадовими особами ТОВ «Форум 777» належних та допустимих доказів на підтвердження дійсності набуття права на мінеральний ґрунт (пісок) в обсязі, установленому оспорюваним правочином, 370 тис. куб.м. не надано, оригінал Договору купівлі-продажу товарів від 15.03.2011 - відсутній. ТОВ «ФОРУМ 777» фактично здійснює незаконне видобування та реалізацію мінерального ґрунту (піску) на підставі недійсного договору купівлі-продажу від 15.03.2011.
6.2. Порушення вимог законодавства при набутті прав на користування чи розпорядження корисними копалинами безумовно суперечить інтересам держави та становить суспільний інтерес, у зв'язку з чим є необхідність відновлення права територіальної громади на забезпечення реалізації повноважень щодо розпорядження такими природними ресурсами у встановленому законом порядку. За оспорюваним правочином відбулася реалізація піску, який знаходиться на землях комунальної власності, у межах Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.
6.3. У цьому випадку пісок як корисна копалина та природний ресурс, який заходиться на території Кам'янопотоківської сільської ради та є предметом спірного договору, належить їй на праві комунальної власності в силу імперативних приписів закону, також саме до компетенції Кам'янопотоківської сільської ради відносяться повноваження щодо здійснення контролю за використанням та охороною надр. Орган місцевого самоврядування не може «відмовитися» від корисних копалин на своїй території, оскільки вони є власністю Українського народу (держави) згідно з Конституцією, та не може приймати рішення, які суперечать законодавству та інтересам територіальної громади.
6.4. Суд першої інстанції не надав належної оцінки договору купівлі-продажу від 11.03.2011, укладеному між ВАТ «Кременчуцький ДБК» та ТОВ «Форум 777», який суперечить Кодексу України про надра, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України, підлягає визнанню недійним у судовому порядку. прокурором зібрані достатні та належні докази стосовно фіктивності договору купівлі-продажу товару від 15.03.2011 між ВАТ «Кременчуцький ДБК» та ТОВ «ФОРУМ 777».
Скаржник зазначає, що у ході судового розгляду даного позову прокурором обґрунтовано та надано належні, допустимі та достатні докази факту порушення вимог чинного законодавства в сфері надрокористування при видобуванні, володінні, користуванні, розпорядженні мінеральним ґрунтом (піском) на території Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району в межах земельної ділянки з кадастровим номером 5322481700:05:000:0006, яка є комунальною власністю, ненаданою в користування.
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи:
7. Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРУМ 777" надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:
7.1. Рішення Господарського суду Полтавської області від 02.1І.2025 прийнято на підставі повного з'ясування всіх обставин по справі, судом першої інстанції вірно було застосовано чинні положення Цивільного кодексу України, які регулюють спірні правовідносини щодо захисту права власності на чуже майно і встановив відсутність порушеного права власності на товар (пісок) у Кам'янопотківської сільської ради, який Позивачу ніколи не належав. Судом першої інстанції справу було розглянуто з повним дотриманням норм процесуального права, що дає підстави стверджувати, що судом першої інстанції в повній мірі виконанні всі функції щодо повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення.
7.2. Суд першої інстанції вірно встановив важливі обставини, що мають основне юридичне значення для встановлення права власності на пісок у ТОВ «Форум 777» та перебуванні до продажу піску у власності ВАТ «Кременчуцький домобудівельний комбінат» за договором оренди землі від 06.10.2000 року, а тому суд першої інстанції вірно встановив відсутність порушених прав у Кам'япотоківської сільської ради |на придбаний пісок- за договором купівлі-продажу товарів від 15.03.2011.
7.3. ТОВ «Форум 777» повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності порушених прав власності на пісок у Кам'янопотківської сільської ради, що підтверджується листами сільської ради про те, що пісок ніколи не належав і не перебував у власності сільської ради, з цих причин суд першої інстанції правомірно відмовив Позивачу в задоволенні позовної заяви.
7.4. Доводи Полтавської обласної прокуратури в апеляційній скарзі щодо відношення піску в с.Садки до надр і належності його територіальній-громаді, ставляться під сумнів з боку ТОВ «Форум 777» і не підтверджуються належними доказами, а також вказані доводи спростовуються Позивачем і сам Позивач визнає, що вказаний пісок є товаром і ніколи не належав на праві власності сільській раді.
7.5. Всупереч позиції сільської ради і те, що вона не була і не може бути власником піску, Заступник керівника Прокуратури подає суперечливий позов, повідомляє суду суперечливі дані, що пісок є надрами, а виявляється, що відповідно до постанови про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування Полтавської обласної прокуратури від 11.03.2025 року з 1995 року пісок перебував у власності ПП «ІНДЕР», в подальшому пісок змінював власників. А тому пісок ніяк не може бути надрами, а є товаром (майном) в розумінні положень ЦК України і у майна (товару) є поточні титульні власники, а отже зазначений пісок не є надрами і не може бути власністю сільської ради.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Тому посилання Полтавської обласної прокуратури в апеляційній скарзі на порушення з боку суду першої інстанції положень ГПК України не підтверджуються належними доказами, а доводи скаржника щодо порушень з боку суду першої інстанції норм матеріального права є безпідставні і не вмотивовані. Крім того доводи, які зазначені Прокуратурою в апеляційній скарзі не наділяють Кам'янопотоківську сільську раду правом власності на пісок, який є товаром і знаходиться на земельній ділянці в с. Садки Кременчуцького району. У зв'язку з цим апеляційна скарга Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.12.2025 року не підлягає задоволенню.
8. Іншими учасниками справи в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Жельне С.Ч., Істоміна О.А.
10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №18/1268/11(917/1307/25) за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.12.2025 (повний текст підписано 12.12.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги на "09" лютого 2026 р. о 09:00 годині.
11. 06.02.2026 від ТОВ «Форум 777» надійшла заява про розгляд справи за відсутності Відповідача-2.
12. Враховуючи викладене в п.п.9,10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Жельне С.Ч. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
14. У судове засідання 09.02.2026 учасники справи, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з'явились, судом була врахована заява ТОВ «Форум 777» про розгляд справи без участі представника, враховуючи визнання їх явки необов'язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
15. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
16. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Кременчуцькою окружною прокуратурою під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12015170220000267 від 24.03.2015 (а.с.28-30 т.1) за ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 240 КК України встановлено, що 15.03.2011 між ВАТ «Кременчуцький ДБК» (продавець) та ТОВ «Форум 777» (покупець) укладено договір купівлі-продажу (а.с.21-22 т.1), за яким ТОВ «ФОРУМ» прийняло у власність резерв мінерального ґрунту (пісок) в кількості 370 000,00 (куб.м. та зобов'язується оплатити Товар .
Відповідно до п. 2.2 Договору, факт передачі Товару у власність ТОВ «ФОРУМ 777», що знаходиться за адресою: с. Кам'яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, на земельній ділянці площею 19,96 га, оформлено сторонами шляхом підписання двостороннього Акту прийому-передачі товару від 02.06.2011.
17. Згідно рішення 4 сесії 23 скликання Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району від 12.05.2000 ВАТ "Кременчуцький ДБК" (правонаступник Кременчуцького ДСК) надано в оренду земельну ділянку площею 19,96 га, в с. Кам'яні Потоки Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області для вивезення піску з намивних дамб, в кількості 600 тис. куб.м.
На підставі вищезазначеного рішення сесії, Кам'янопотоківська сільська рада Кременчуцького району уклала з ВАТ "Кременчуцький ДБК" Договір оренди землі від 06.10.2000 (а.с.24-26 т.1) зареєстрований 06.10.2000 №АВН 314003 приватним нотаріусом Волошиной H.A. з метою вивезення піску з намивних дамб об'ємом 600 тис. куб.м. з земельної ділянки площею 19,96 га., яка розташована в с. Кам'яні Потоки терміном дії 10 років. Після закінчення терміну дії вказаного Договору, ВАТ "Кременчуцький ДБК" не звернулось з заявою про його продовження.
Відповідно до п.2.1. Договору оренди земельні ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання для вивезення піску з наливних дамб кількістю 600 тисяч кубічних метрів, згідно проекту плану організації робіт.
Згідно п.8.3. Орендар зобов'язаний:
- приступити до використання орендованої земельної ділянки після державної реєстрації договору оренди,
- використати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з цим договором;
- своєчасно вносити орендну плату;
- додержуватися екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, державних стандартів, норм і правил, проектних рішень, місцевих правил забудови;
- враховувати при використанні земельної ділянки права третіх осіб, набуті відповідно до закону і цього договору;
- після закінчення строку оренди повернути Орендодавцю земельну ділянку у попередньому стані;
- не утримувати земельну ділянку для забезпечення своїх вимог до Орендодавця;
- відшкодовувати Орендодавцеві шкоду, заподіяну Орендарем стану земельної ділянки.
18. У матеріалах справи міститься лист Кам'янопотоківської сільської ради (вих.№238/02-09 від 22.03.2019, а.с.202 т.1), згідно якого сільською радою на запит адвоката Солдатенко Е.С. повідомлено про те, що земельна ділянка площею 19,96га розташована за межами с.Садки на території Кам'янопотоківської сільської ради обліковується як землі сільськогосподарського призначення (пасовища), на вказаній ділянці знаходиться намитий пісок, який на балансі сільської ради не перебуває.
Також міститься Лист Державної служби геології та надр України (а.с.58 т.1), зі змісту якої вбачається, що у ТОВ Торговий дім «Інтердніпро» відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами.
19. Прокуратура повідомленням (№52-3917 вих.25 від 19.03.2025, а.с.63 т.1) зверталась до Кам'янопотоківської сільської ради щодо наявності підстав для здійснення представництва інтересів Кам'янопотоківської сільської ради в частині права власності на безхазяйне майно - пісок, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 5322481700:05:000:0006.
20. Листом від 18.04.2025 за вих. №02.1-17/563 Кам'янопотоківською сільською радою повідомлено прокуратуру, що сільська раде не є володільцем чи користувачем зазначеного піску, відтак не має визначених ст. 335, 336, 338, 341 та 343 ЦК України підстав для набуття права власності на зазначений пісок. На підставі вищевикладеного було прийнято рішення сімдесят дев'ятої сесії восьмого скликання Кам'янопотоківської сільської ради від 11.04.2025 року, яким було вирішено повідомити Кременчуцьку окружну прокуратуру про те, що Кам'янопотоківська сільська рада не має визначених законом підстав для набуття права власності на зазначений у повідомленні пісок, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5322481700:05:000:0006 (а.с.64 т.1).
21. У матеріалах справи також міститься клопотання про надання дозволу на проведення огляду (а.с.49-50 т.1), зі змісту якого вбачається, що пісок був придбаний у МПП «Індер», що також було встановлено в ухвалі від 04.09.2024 (а.с.51-52 т.1)
22. Відповідач 2 в своїх запереченнях не погоджувався (а.с.172-214 т.1) з твердженням заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури про те, що пісок, який знаходиться на території земельної ділянки Кам'янопотоківської сільської ради, кадастровий номер 5322481700:05:000:0006 в даний час нікому не належить. Так, в 2014 році ТОВ "Форум 777" здійснило продаж ТОВ "Гравел-Торг" піску в кількості 280000 куб.м. Про що свідчить укладений договір №09/11-2014 від 24.11.2014 року, між ТОВ "Форум 777" і ТОВ "Гравел- Торг". Про цю юридичну обставину прокуратурі м.Кременчука та Кременчуцького району було відомо і прокуратура не повідомляє суду про укладений договір з ТОВ "Гравел-Торг", хоча в ході проведення досудового розслідування кримінальних проваджень №12021175540000189 від 27.07.2021р. прокуратурі було відомо, що після ТОВ "Форум 777" змінювалися власники піску. Ці доводи підтверджуються ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03.08.2021 у справі №524/7034/21, відповідно до якої: "У судовому засіданні прокурор надав суду копію договору купівлі-продажу №01/0612/16Г від 01.12.2016 року" відповідно до якого ДП "Завод залізобетонних виробів" ТОВ "Дніпроенергобудпром" купило у ТОВ "Гравел-Торг" 200000 м3 піску.
22.1. ТОВ "Форум 777" зазначав, що Прокуратура і Позивач приховують від господарського суду інформацію і документи щодо поточних та попередніх власників піску з 15.03.2011, тобто після укладення спірного договору, а тому це є введенням Прокуратурою господарського суду в оману та прояв суперечливої поведінки, щодо тверджень того, що пісок нікому не належить. А отже, висновок Прокуратури, що пісок є власністю територіальної громади Кам'янопотоківської сільської ради є помилковим і спростовується правовстановлюючими документами на пісок, які наявні у відповідних власників: ТОВ "Гравел-Торг" і ДП "Завод залізобетонних виробів" ТОВ "Дніпроенергобудпром".
22.2. Окрім вищезазначеного, Відповідач 2 вказував на пропуск строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та просить суд його застосувати.
22.3. Щодо витребування оригіналу договору купівлі-продажу, і акту прийому передачі товару ТОВ "Форум 777" для огляду в судовому засіданні, Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву повідомляє про те, що виконання вимог ухвали Господарського суду Полтавської області від 13.10.2025 є неможливим, у зв'язку з відсутністю у ТОВ "Форум 777" оригіналів договору купівлі-продажу від 15.03.2011 і акту прийому-передачі від 02.06.2011. Оскільки оригінал договору купівлі-продажу товарів і оригінал акту прийому-передачі товарів були надані до Кам'янопотоківської сільської ради 24.05.2012, як додатки до заяви ТОВ "Форум 777" за вих. №24.05.2012 року для розгляду заяви про надання дозвільних документів на розроблення проекту на земельну ділянку. Назад документи до ТОВ "Форум 777" сільською радою повернуті не були, про що свідчить відповідь Кам'янопотоківської сільської ради за вих. №21-02-15/522 від 30.05.2012 року, в якій відсутні надані сільській раді документи.
23. Спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
VІ. Оцінка апеляційного суду:
24. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновку місцевого суду про необґрунтованість позовної вимоги Прокурора щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.03.2011 у світлі (ревізії) аргументів Апелянта-Прокурора, які можна звести до таких тез:
- Відповідачем - покупцем (за спірним договором) не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дійсності набуття права на пісок у визначеному спірним договором обсязі (оригінал договору відсутній), зважаючи на що ТОВ «Форум 777» фактично здійснює незаконне видобування та реалізацію піску (1);
- висновок суду про відсутність доказів приналежності піску який є предметом спірного договору, комунальній власності в особі Позивача суперечить законодавству та фактичним обставинам справи, оскільки земельна ділянка, на якій розміщено пісок, перебуває у комунальній власності, а надра та природні ресурси, зокрема і корисні копалини, є власністю народу, права від імені якого здійснюють, у тому числі, і органи місцевого самоврядування (2);
- орган місцевого самоврядування не може відмовитись «від корисних копалин на своїй території, адже вони є власністю українського народу та не може приймати рішення, які суперечать законодавству та інтересам територіальної громади (3);
- суд першої інстанції не надав належної оцінки спірному договору купівлі-продажу, який суперечить Кодексу України про надра і є фіктивним (4).
25. За змістом приписів ст.ст.15,16 ЦК та ст.ст. 4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позовних вимог передбачає доведеність заявником позову (ст.ст.13,74 ГПК) та становлення судом такої сукупності обов'язкових елементів: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб'єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого права чи інтересу з боку визначеного відповідача (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в). Відсутність або недоведеність будь-якої зазначених умов зумовлює відмову у позові.
26. Водночас, ураховуючи, що позов ініційовано Прокурором, також мають бути дотримані вимоги ст.53 ГПК та ст.23 Закону України «Про прокуратуру», як умови за змістом ч.2 ст.19 Конституції України правомірності звернення Прокурора з позовом:
- порушення чи загроза порушення інтересів держави (територіальної громади);
- не здійснення або неналежне здійснення захисту таких інтересів компетентним органом, який набуває статусу позивача;
- дотримання процедури попереднього повідомлення Прокурором про виявлені порушення і намір звернення до суду відповідного компетентного органу.
26.1. Колегія апеляційного суду звертає увагу, що переглядуване рішення не містить правової оцінки суду першої інстанції підстав та процедури дотримання визначеної чинним законодавством процедури ініціації та представництва Прокурором інтересів держави у розглядуваному спорі.
26.2. Положення ч.ч.3,4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та правова позиція Конституційного Суду України, викладена у рішенні №3-рп/99 від 08.04.1999 передбачають право Прокурора самостійно формулювати сутність захищуваного заявленим позовом інтересу держави та характер його порушення (загрози порушення), який (інтерес) за змістом ч.4 ст.53 ГПК має кореспондуватися із здійснюваною функцією відповідним органом, визначеним у якості позивача.
26.3. Як убачається зі змісту позовної заяви захищуваний державний інтерес Прокурором визначений як усунення порушень законодавства при набутті прав на користування корисними копалинами, а саме піском, розташований на земельній ділянці комунальної власності та належного Позивачеві як органу місцевого самоврядування в силу ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
26.4. Відповідні (стверджувані Прокурором) порушення законодавства та захищуваного державного (територіальної громади) інтересу Прокурором були виявлені у перебігу розслідування кримінального провадження та про них було повідомлено Кам'янопотоківську сільську раду Кременчуцького району листом від 19.03.2025 №52-3917 вих. 25 (а.с.63 т1), на який останньою було надано відповідь від 18.04.2025 №02.1-17/563 (а.с 64 т.1) про відсутність визначених законом підстав про набуття права комунальної власності на пісок, зважаючи на що Прокурор повідомив Раду про звернення в її інтересах з позовом до суду (а.с.65 т.1).
26.5. Викладені у п.п.26.3. і 26.4. цієї постанови обставини вказують достатньою мірою на дотримання Прокурором підстав та процедури ініціації позову в інтересах Ради, що, само по собі, «автоматично» не визначає обґрунтованість таких вимог і необхідність їх задоволення без дотримання обов'язкових умов, передбачених п.25 цієї постанови. Апеляційним судом також відмічається, що допущена місцевим судом неповнота правової оцінки (відмічена у п.26.1. цієї постанови), яка була усунута викладеним вище обґрунтуванням апеляційного суду, не призвела до неправильно вирішення процесуального питання можливості розгляду по суті позовних вимог Прокурора.
27. Оцінюючи наявність визначеної умови (а) за змістом п.25 цієї постанови, погоджуючись із висновком суду першої інстанції в цілі частині, зазначає таке:
27.1. Згідно із ч.3 ст.215 ЦК оспорювання дійсність правочину (якщо його існування та вчинення опосередковує відповідне порушення прав чи інтересів) може бути здійснено або стороною цього правочину, або іншою заінтересованою особою. Наразі, визначений Прокурором Позивач не є стороною спірного договору, а тому право ініціювати позов в його інтересах може ґрунтуватися лише на наявності відповідної заінтересованості, яку Прокурор і за змістом позовної заяви, і за змістом апеляційної скарги обумовлює наявністю право комунальної власності на пісок (об'єкт продажу) як корисну копалину.
27.2. Апеляційний суд зазначає на помилковості позиції Прокурора за наявними обставинами справи визначати приналежність права власності на пісок через приналежність земельної ділянки, на якій він розміщений:
- за змістом наданої до позовної заяви довідки Державної екологічної інспекції Центрального округу (а.с.56 т.1) пісок розміщено на поверхні земельної ділянки, що зумовлює юридичну неспроможність посилань Прокурора на положення Кодексу України про надра в силу визначення ст.1 цього Кодексу (надра розташовані під поверхнею суші);
- розташування піску на комунальній земельній ділянці зумовлено договором оренди землі від 06.10.2000 (а.с.24-26 т.1), укладеного між Позивачем і Відповідачем 1 (докази та відомості недійсності якого чи дострокового розірвання у матеріалах справи відсутні), положення п.2.1. якого прямо вказує на цільове використання земельної ділянки для розміщення Відповідачем 1 піску, а з опису земельної ділянки як предмету оренди (розділ 1) не убачається наявності на її поверхні піску станом на момент укладення договору;
- за змістом клопотання слідчого про проведення огляду (а.с.49-50 т.1) та ухвали слідчого судді Октябрьского районного суду м. Полтави від 04.09.2024 (а.с.51-52 т.1) про її задоволення убачається, що пісок Відповідачем 1 перидбавався у МПП «Індер» за довгостроковим договором між ними від 22.02.1996 та розмішувався на орендованій у Позивача земельній ділянці у період орендних правовідносин за згадуваним вище договором оренди землі від 06.10.2000р.;
- означені вище обставини у світлі стандарту вірогідності за ст.79 ГПК зумовлюють висновок про те, що розміщення на приналежній земельній ділянці Позивачеві піску відбулося не внаслідок його видобутку на цій земельній ділянці, а у перебігу господарської діяльності Відповідача 1 у межах правовідносин з його контрагентом, докази протизаконності якої до матеріалів справи не додавалися;
- припинення орендних відносин щодо земельної ділянки, яку було надано для розміщення піску, не віднесено до визначених ст.346 ЦК підстав припинення у Відповідача 1 права власності на такий пісок чи спростування презумпції правомірності набуття ним права власності у межах правовідносин з МПП «Індер», встановленої (презумпції) ст.328 цього Кодексу;
- не вивезення Орендарем розміщеного у перебігу оренди земельної ділянки піску після припинення орендних відносин може розглядуватися, як невиконання останнім передбаченого п.8.3. договору оренди землі обов'язку з повернення Позивачеві земельної ділянки у попередньому вигляді чи відшкодування шкоди, заподіяної стану земельної ділянки (позовні вимоги про що у межах цього провадження Прокурором не заявлялись і не стосуються визначеного ним захищуваного інтересу у сфері надрокористування), але не створює у Позивача права власності на такий пісок, про що слушно зазначив останній у відповіді на повідомлення прокурора від 18.04.2025 №02.1-14/563;
- доказі дотримання визначеної ст.335 ЦК процедури набуття комунальної власності на цей пісок як безхазяйний чи заволодіння таким рухомим майном в порядку ст.336 цього Кодексу (доказів вчинення Відповідачем 1 відмови від права власності на цей пісок згідно ст.347 ЦК суд не убачає, тоді як наявність спірної угоди та подальшого звернення Відповідача 2 до Виконкому ради з метою оформлення прав щодо земельної ділянки для складування піску внаслідок його придбання за змістом листа №27 від 24.05.2012 - а.с. 35 т.1 вказує про протилежне) матеріалами справи не доводиться і Прокурором не вказується.
27.3. Викладені у п.27.2 цієї постанови міркування достатньою мірою вказують на відсутність у Позивача права комунальної власності на пісок незважаючи на його розташування на земельній ділянці комунальної власності, що унеможливлює наявність визначеної ч.3 ст.215 ЦК зацікавленості для оспорювання дійсності в його інтересах договору, стороною якого Рада не є, та вказує на відсутність порушення таким договором прав Позивача, визначених як захищуваним цим позовом Прокурора.
28. Відсутність захищуваних суб'єктивних прав унеможливлює їх порушення (обов'язкова умова (б) задоволення позову, вказана у п.25 цієї постанови). Отже, реалізація та переміщення Відповідачем 2 придбаного ним піску на підставі договору, вчинення і існування якого не порушує права комунальної власності на такий пісок через відсутність цього права, опосередковує не видобуток корисних копалин, а розпорядження ним придбаним рухомим майном як товаром з розумінні ч.2 ст.181 і ст.190 ЦК, що не вимагає наявності спеціального дозволу на користування надрами у розумінні ст.ст.13-15,16 Кодексу України про надра, з огляду на що надання Прокурором відомостей Держгеокадастру (а.с. 58 т.1) про відсутність інформації щодо наявності у ТОВ «Торговий Дім Інтер Дніпро» (взагалі не є учасником розглядуваного позовного провадження) жодною мірою не обґрунтовує позовні вимоги.
29. Апеляційний суд також звертає увагу, що Прокурором не було сформульовано жодної майнової вимоги відносно предмета спірного договору, що вказує на неефективність обраного способу судового захисту як самодостатньої підстави для відхилення позову навіть у разі наявності доказів існування захищуваного права та його порушення Відповідачами, які (докази) згідно ст.ст.13,74 ГПК мав надати саме Прокурор, а не узалежнювати всупереч встановлених ст.ст. 204, 328 ЦК презумпції законність дій Відповідачів від надання ними доказів «дійсності підстав набуття права власності».
30. Викладені міркування колегії суддів зумовлюють відхилення як доказово та юридично неспроможних аргументів Апелянта, адже відсутність захищуваного суб'єктивного права комунальної власності унеможливлює здійснення правової оцінки спірного договору, зокрема і тверджень про його фіктивність через непідписання за показами свідків (які як джерело доказів згідно ч.2 ст.87 ГПК не можуть підміняти висновок експерта почеркознавчої експертизи в порядку ст.98 цього Кодексу), адже це у будь-якому разі не може призвести до досягнення завдання господарського судочинства (ч.1 ст.2 ГПК) відносно визначеного у справі Прокурором Позивача.
31. Такий результат апеляційного перегляду свідчить про відсутність визначених процесуальних законодавством підстав для зміни чи скасування перегляду даного рішення та зумовлює згідно ст.129 ГПК віднесення на рахунок Апелянта понесених ним судових витрат, пов'язаних з поданням апеляційної скарги.
Інших судових витрат, у порядку ч. 3 ст. 123 цього Кодексу, сторонами не заявлялось, що виключає можливість їх розподілу згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська область на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.12.2025 (повний текст підписано 12.12.2025) у справі №18/1268/11(917/1307/25) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського Полтавської області від 02.12.2025 (повний текст підписано 12.12.2025) у справі №18/1268/11(917/1307/25) залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Полтавської обласної прокуратури, м.Полтава.
4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 09.02.2026.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя О.А. Істоміна