про залишення апеляційної скарги без руху
09 лютого 2026 року м. Харків Справа № 917/1879/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми «Юкон Агро» (вх. №184П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі №917/1879/25
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ел-Строй» (ЄДРПОУ 38560374, адреса 39524, Полтавська область, Миргородський (Карлівський) район, с.Попівка, вул. Нова, буд. 57)
2. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )
про стягнення 8021395,43 грн
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі №917/1879/25 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ел Строй» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за Договором №1035/2023/ ПОД-МСБ від 19.12.2023 в розмірі 8021395,43 грн, з яких: заборгованість по кредиту - 5729330,23 грн., заборгованість по процентам - 1387094,24 грн., заборгованість по комісії - 38823,45 грн., заборгованість по Гарантії КМУ - 800845,75 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Ел Строй» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 47736,56 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 47736,56 грн. витрат по сплаті судового збору; у іншій частині позову відмовлено.
ПП фірма «Юкон Агро», яке не брало участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов'язки, звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі № 917/1879/25 в частині задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по процентам - у розмірі 100000 грн. та заборгованості по Гарантії КМУ - 100000 грн., та ухвалити в цій частині нове рішення про залишення позову без розгляду. При цьому заявник апеляційної скарги зазначає, що фактично він висловлює свою незгоду з рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі № 917/1879/25 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів заборгованості по процентах на суму 870444,44грн. та заборгованості по Гарантії КМУ у розмірі 800845,75 грн. Між тим, враховуючи непомірний тягар щодо сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, зважаючи на межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції та виходячи зі своїх матеріальних можливостей, апелянт вважає за необхідне оскаржити рішення лише в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів заборгованості по процентах на суму 100000 грн. та заборгованості по Гарантії КМУ у розмірі 100000 грн.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми. (пп.6, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему «Електронний суд».
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Отже, судовий збір слід обраховувати у відсотковому співвідношенні до оспорюваної суми лише у випадках коли така сума судового збору є не нижчою за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року та не перевищує 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки, заявником апеляційної скарги оскаржується судове рішення в частині задоволення позовних вимог у сумі 200000,00 грн, тому звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду він має сплатити судовий збір у сумі 3633,60 грн (3028,00*150%*0,8).
Проте, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми «Юкон Агро» залишити без руху.
2. Встановити Приватному підприємству фірмі «Юкон Агро» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (3633,60 грн).
3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.О. Крестьянінов