про залишення апеляційної скарги без руху
09 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/3056/25
Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 223 Х/2)
на рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Добрелею Н.С., (повне рішення складено 15.01.2026) у справі № 922/3056/25
за позовом Харківської міської ради, м. Харків,
до Фізичної особи-підприємця Чайки Євгена Володимировича, м. Харків,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Чайки Антона Володимировича, м. Харків,
про стягнення коштів,
До Господарського суду Харківської області звернулася з позовною заявою Харківська міська рада до ФО-П Чайки Є.В., в якій просила суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 3 070 949,97 грн за використання земельної ділянки за адресою: просп. Героїв Харкова, 283 у м. Харкові, з кадастровим номером 6310138200:02:005:0066 за період з 01.01.2020 до 28.02.2022.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3059/25 у позові відмовлено повністю. Витрати зі сплати судового збору залишено за Харківською міською радою.
Харківська міська рада не погодилася з рішенням Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 та 04.02.2026 через підсистему "Електронний суд" звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3059/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Харківської міської ради про стягнення з фізичної особи-підприємця Чайки Євгена Володимировича безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 3 070 949,97 грн за використання земельної ділянки за адресою: просп. Героїв Харкова, 283 у м. Харкові, з кадастровим номером 6310138200:02:005:0066 за період з 01.01.2020 до 28.02.2022 - у повному обсязі. Апелянт просить справу розглядати за участю представника Харківської міської ради, про час, дату та місце розгляду справи повідомити у встановленому законом порядку.
Одночасно апелянт просить вирішити питання про розподіл судових витрат.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційну скаргу подано в електронній формі через систему "Електронний суд".
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3059/25 позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 55 277,10 грн (3 070 949,97 грн *1.5%*150%*0,8).
Проте, до апеляційної скарги заявником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,
1.Апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 223 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3059/25 залишити без руху.
2. Встановити Харківській міській раді десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику на виправлення недоліків апеляційної скарги для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Лакіза