про залишення апеляційної скарги без руху
09 лютого 2026 року м. Харків Справа № 917/1885/25
Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керівника Полтавської обласної прокуратури (вх. № 209 П/2)
на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2026 ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Тимощенко О. М., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (повне рішення складено 12.01.2026) у справі № 917/1885/25
за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава, в інтересах держави в особі Відділу освіти Глобинської міської ради, м. Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область,
до фізичної особи-підприємця Гутмана Іллі Володимировича, с. Набережне (з), Глобинський район, Полтавська область,
про стягнення 136 222,56 грн,
До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Глобинської міської ради до відповідача фізичної особи-підприємця Гутмана Іллі Володимировича про стягнення штрафних санкцій за наслідком неналежного виконання умов договору №2710-23 від 31.10.2023 у розмірі 136 222,56 грн, з яких: 75 122,56 грн - пеня, 61 100,00 грн - 10% штрафу (вх. № 1955/25).
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.01.2026 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Гутмана Іллі Володимировича на користь Відділу освіти Глобинської міської ради 61 100,00 грн штрафу.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Гутмана Іллі Володимировича на користь Полтавської обласної прокуратури 1 358,15 грн судового збору.
Стягнуто з Полтавської обласної прокуратури до Державного бюджету України 605,60 грн судового збору.
Керівник Полтавської обласної прокуратури з рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.01.2026 частково не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2026 у справі №917/1885/25 в частині відмови у стягненні з фізичної особи-підприємця Гутмана Іллі Володимировича на користь Відділу освіти Глобинської міської ради за невиконання зобов'язань за договором №2710-23 від 31.10.2023 неустойки у розмірі 75 122,56 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовну заяву прокурора в частині стягнення з фізичної особи-підприємця Гутмана Іллі Володимировича на користь Відділу освіти Глобинської міської ради неустойки у розмірі 75 122,56 грн; скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2026 у справі № 917/1885/25 в частині стягнення з Полтавської обласної прокуратури до Державного бюджету України 605,60 грн судового збору.
Одночасно апелянт просить стягнути з фізичної особи-підприємця Гутмана Іллі Володимировича на користь Полтавської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.
Згідно п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Оскільки заявником апеляційної скарги оскаржується судове рішення в частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі 75 122,56 грн, тому, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2026 у справі №917/1885/25, керівник Полтавської обласної прокуратури мав сплатити судовий збір у сумі 4542,00 грн (3028,00 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений Законом України "Про судовий збір" на 1 січня 2025 року) * 150% (ставка судового збору за подання апеляційної скарги)).
Проте, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,
1.Апеляційну скаргу керівника Полтавської обласної прокуратури (вх. № 209 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.01.2026 у справі №917/1885/25 залишити без руху.
2. Встановити керівнику Полтавської обласної прокуратури десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику на виправлення недоліків апеляційної скарги для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Лакіза