ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
03 лютого 2026 року Справа № 906/1349/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Тимошенко О.М.
секретар судового засідання Дика А.І.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Служби безпеки України на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.12.25, повний текст судового рішення складено 04.12.25 у справі № 906/1349/24 (суддя Кравець С.Г.)
за позовом: Компанії Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited)
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс"
за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства юстиції України
про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служби безпеки України
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс"
за участю у справі: Офісу Генерального прокурора
про визнання договорів недійсними та стягнення коштів і майна в дохід держави
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.12.25 справу № 906/1349/24 передано для розгляду в межах справи №906/1235/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс".
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням 15.12.25 через підсистему "Електронний Суд" від Служби безпеки України до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржуване судове рішення та повернути справу № 906/1349/24 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи без її передання на розгляд в межах справи № 906/1235/25 про банкрутство ТОВ "Юні Люкс".
Листом № 906/1349/24/6577/25 від 17.12.2025 витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали справи. 30.12.25 від суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.12.2025 у справі №906/1349/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "03" лютого 2026 р. об 16:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.
07.01.26 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Служби безпеки України Сучкової А.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у справі №906/1349/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.26 клопотання представника Служби безпеки України Сучкової А.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 906/1349/24 задоволено.
14.01.26 через підсистему "Електронний Суд" від Міністерства юстиції України до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, у яких Міністерство юстиції України просить задоволити апеляційну скаргу та скасувати оскаржуване судове рішення.
29.01.26 через підсистему "Електронний Суд" від Міністерства юстиції України до суду апеляційної інстанції надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Житомирському районному суді Житомирської області.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.26 клопотання представника Міністерства юстиції України Садовської-Мариніної В.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 906/1349/24 задоволено. Доручено Житомирському районному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання 03.02.2026 о 16:00 год.
27.01.2026 у судове засідання з'явились: прокурор Немкович І.І. та представник Служби безпеки України Михалюк Є.І.; у приміщення Житмирського районного суду Житомирської області представник Міністерства юстиції України Садовська-Мариніна В.Б.. Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися. Представники учасників судового процесу додатково надали свої пояснення з приводу апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
Процесуальний рух справи в суді першої інстанції:
Компанія Вестгрініт Холдінгс Лімітед (Westgrinite Holdings Limited) (далі - Компанія) звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (далі - відповідач-1, ТОВ "Юнігран"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мартен Локс" (далі - відповідач-2, ТОВ "Мартен Локс") Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" (далі - відповідач-3, ТОВ "Юні Люкс") (вх. №1438 від 26.12.2024) у якому просить:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024, укладений між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";
- визнати недійсним договір купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024, укладений між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";
- визнати недійсним договір купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024, укладений між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";
- визнати недійсним договір купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024, укладений між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";
- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Юні Люкс" на користь ТОВ "Юнігран" промислове обладнання, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку.
Ухвалою суду від 27.12.2024 позовну заяву Компанії залишено без руху на підставі статей 162, 174, 234 ГПК України.
Ухвалою суду від 13.01.2025 позовну заяву Компанії прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/1349/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.02.2025.
10.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника Компанії надійшла заява від 10.02.2025 про зміну предмету позову, у якій позивач просив суд викласти прохальну частину позову у редакції, яка наведена у заяві.
Ухвалою суду від 11.02.2025 відкладено підготовче засідання на 06.03.2025. Роз'яснено відповідачам - 1, 2, 3 право подати письмові пояснення, у яких висловити позицію щодо заяви Компанії від 10.02.2025 про зміну предмету позову.
Ухвалою суду від 06.03.2025 частково задоволено клопотання Компанії, яке міститься у позовній заяві від 26.12.2024 про залучення третіх осіб. Задоволено заяву Міністерства юстиції України №316/12.5-25ж від 30.01.2025 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст). Залишено без розгляду клопотання Компанії в частині залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служби безпеки України (далі - СБУ). Відмовлено у задоволенні клопотання Компанії в частині залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Офісу Генерального Прокурора. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Юні Люкс" від 27.12.2024 про залишення позову без розгляду. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Юні Люкс" про зобов'язання позивача надати відповіді на питання у порядку ст.90 ГПК України. Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 26.03.2025. Витребувано у ТОВ "Юнігран" належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи (оригінали для огляду в судовому засіданні): договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс" з усіма додатками та акт прийому-передачі від 24.01.2024 до договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024; договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс" з усіма додатками та акт прийому-передачі від 24.01.2024 до договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024. Витребувано у ТОВ "Мартен Локс" (код ЄДРПОУ 41869649) належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи (оригінали для огляду в судовому засіданні): договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс" з усіма додатками та акт прийому-передачі від 24.01.2024 до договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024; договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024, укладеного між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс" з усіма додатками та акт прийому-передачі від 24.01.2024 до договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024; договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс" з усіма додатками та акт прийому-передачі від 24.01.2024 до договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024; договір купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024, укладений між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс" з усіма додатками та акт прийому-передачі від 24.01.2024 до договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024. Витребувано у ТОВ "Юні Люкс" належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи (оригінали для огляду в судовому засіданні): договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс" з усіма додатками та акт прийому-передачі від 24.01.2024 до договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024; договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024, укладеного між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс" з усіма додатками та акт прийому-передачі від 24.01.2024 року до договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024. Роз'яснено Мін'юсту право у строк до 24.03.2025 подати письмові пояснення щодо суті позовних вимог та письмові пояснення на заяву Компанії від 10.02.2025 про зміну предмету позову. Встановлено сторонам строк до 24.03.2023 для подачі заяв по суті справи.
06.03.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Служби безпеки України (далі - СБУ), як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024, між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";
- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024, між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс";
- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024, між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс";
- визнання недійсним договору купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024, між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс",
а також про:
- стягнення в дохід держави з ТОВ "Мартен Локс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024 у розмірі 68 147 706,28грн та за договором купівлі-продажу №1501/24-2 від 15.01.2024 у розмірі 51 187 515,67грн;
- стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" несплаченої суми за договором купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024 у розмірі 68 820 000,00грн; а також за договором купівлі-продажу №1701/24-2 від 17.01.2024 у розмірі 51 688 108,16 грн;
- стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" отриманого майна за договором №1701/24-1 від 17.01.2024, відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку;
- стягнення в дохід держави з ТОВ "Юні Люкс" отриманого майна за договором №1701/24-2 від 17.01.2024, відповідно до акту приймання-передачі від 24.01.2024, згідно наведеного у прохальній частині позову переліку.
Ухвалою місцевого господарського суду суду від 25.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви СБУ від 21.03.2025 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №906/1349/24, як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору. Відстрочено СБУ сплату судового збору до моменту ухвалення рішення. Прийнято позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору СБУ до відповідачів ТОВ "Юнігран", ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс" про визнання договорів недійсними та стягнення коштів і майна в дохід держави, до розгляду за правилами загального позовного провадження. Вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №906/1349/24. Призначено спільний розгляд позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору та позову Компанії в підготовчому засіданні на 26.03.2025. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.
25.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від Офісу Генерального прокурора надійшла заява від 25.03.2025 про їх залучення у справу №906/1349/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою суду першої інстанції від 26.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 09.04.2025. Відкладено вирішення питання стосовно поданої Офісом Генерального прокурора заяви від 25.03.2025 про їх залучення у справу №906/1349/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Зобов'язано Офіс Генерального прокурора надати письмові пояснення, у яких визначити процесуальний статус у даній справі, з урахуванням приписів ГПК України, та навести відповідне нормативно-правове обґрунтування.
28.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від Офісу Генерального прокурора надійшла заява від 25.04.2025 про вступ прокурора у справу №906/1349/24 за позовом СБУ до ТОВ "Юнігран", ТОВ "Мартен Локс", ТОВ "Юні Люкс" про визнання договорів недійсними та стягнення коштів і майна в дохід держави.
Ухвалою суду від 28.04.2025 задоволено заяву Офісу Генерального прокурора про їх вступ у справу №906/1349/24 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - СБУ до ТОВ "Юнігран", ТОВ "Мартен Локс", ТОВ "Юні Люкс про визнання договорів недійсними та стягнення коштів і майна в дохід держави. Роз'яснено Офісу Генерального прокурора право подати письмові пояснення щодо позовних вимог Компанії, СБУ та заперечень відповідачів на позови. Заяву Офісу Генерального прокурора від 25.03.2025 про їх вступ у справу №906/1349/24 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залишено без розгляду. Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 20.05.2025.
Ухвалою суду від 20.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 04.06.2025. Рекомендовано ТОВ "Юнігран", ТОВ "Мартен Локс", ТОВ "Юні Люкс" надати докази проведення розрахунків за договорами купівлі-продажу №1501/24-1 від 15.01.2024, №1501/24-2 від 15.01.2024 між ТОВ "Юнігран" та ТОВ "Мартен Локс"; за договорами купівлі-продажу №1701/24-1 від 17.01.2024, №1701/24-2 від 17.01.2024 між ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юні Люкс".
Ухвалою місцевого господарського суду від 04.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання СБУ про огляд у судовому засіданні матеріалів справи №906/396/25. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.07.2025.
Ухвалою суду від 14.07.2025 відкладено розгляд справи по суті на 04.09.2025.
Ухвалою суду від 04.09.2025 продовжено строк розгляду справи по суті та відкладено розгляд справи по суті на 28.10.2025.
28.10.2025 через систему "Електронний суд" від СБУ надійшло клопотання від 27.10.2025, у якому третя особа із самостійними вимогами на предмет спору просить суд замінити неналежного відповідача ТОВ "Юні Люкс" за позовом СБУ, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на належного відповідача ТОВ "Мартен Локс" в частині позовних вимог.
Ухвалою суду першої інстанції від 28.10.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 12.11.2025.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - СБУ від 27.10.2025 про заміну неналежного відповідача на належного відповідача в частині позовних вимог у позові третьої особи у справі №906/1349/24.
Ухвалою суду від 12.11.2025 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 24.11.2025, про що повідомлено ТОВ "Мартен Локс" та ТОВ "Юнігран".
У судовому засіданні 24.11.2025 судом ухвалено повернутись до попередньої стадії судового процесу, зокрема, стадії дослідження доказів, у зв'язку з наявністю інформації яка стосується розгляду даної справи, однак яка не була відома суду і не була повідомлена відповідачем-3 під час судових засідань.
Зокрема, головуючим повідомлено учасників судового процесу про те, що суду стало відомо про відкриття 04.11.2025 Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/1235/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" (суддя Макаревич В.А.), про що на офіційному веб-сайті Верховного Суду 05.11.2025 (номер публікації 77588) розміщено відповідне оголошення.
У судовому засіданні 24.11.2025 оголошено перерву до 01.12.2025, про що учасників справи повідомлено відповідною ухвалою.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.12.25 справу № 906/1349/24 передано для розгляду в межах справи №906/1235/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс".
Мотивами судового рішення є:
- відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Юні Люкс" зумовлює застосування спеціального правового режиму, встановленого КУзПБ, норми якого мають пріоритет перед загальними нормами процесуального законодавства;
- відповідно до ч. 1- 3 ст. 7 КУзПБ усі майнові спори, стороною в яких є боржник, незалежно від часу відкриття позовного провадження, підлягають розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство;
- позовне провадження у справі №906/1349/24 було відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, однак на момент постановлення ухвали рішення по суті спору судом першої інстанції не ухвалено, що допускає передачу справи за приписами ч. 3 ст. 7 КУзПБ;
- заявлені у справі вимоги є майновими, а їх задоволення може призвести до зміни розміру або складу ліквідаційної маси боржника, що зумовлює їх розгляд виключно в межах справи про банкрутство;
- характер спору та заявлені вимоги свідчать про їх нерозривний зв'язок між собою і неможливість окремого розгляду без порушення принципу концентрації вимог до боржника; приписи п. 8 ч. 1 ст. 20, ч. 9 ст. 30 та ч. 2 ст. 31 ГПК України у системному зв'язку зі ст. 7 КУзПБ встановлюють виключну підсудність таких спорів суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника;
- правові висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду підтверджують обов'язковість передачі майнових спорів до суду, що розглядає справу про банкрутство, за умови відсутності рішення суду першої інстанції по суті;
- доводи учасників справи про неможливість передачі спору не ґрунтуються на фактичних обставинах та не відповідають наведеній судовій практиці, оскільки у справі №906/1349/24 рішення по суті не ухвалено;
- ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Юні Люкс" набрала законної сили та є чинною, а її оскарження не зупиняє провадження у справі про банкрутство;
- з метою дотримання правил виключної підсудності, принципу концентрації вимог та запобігання ухваленню рішень, що підлягали б скасуванню, вся справа №906/1349/24 підлягає передачі для розгляду в межах справи №906/1235/25 про банкрутство ТОВ "Юні Люкс".
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням 15.12.25 через підсистему "Електронний Суд" від Служби Безпеки України до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга.
Мотиви апеляційної скарги зводяться до наступного:
- суд першої інстанції неправильно застосував приписи частини 3 статті 7 КУзПБ, оскільки автоматично ототожнив участь боржника у справі з обов'язковістю передачі всієї справи у межах справи про банкрутство без належної оцінки характеру та спрямованості заявлених вимог;
- оскаржувана ухвала ухвалена з порушенням принципу правової визначеності, оскільки передача справи на стадії, коли провадження перебуває на завершальному етапі розгляду та фактично сформовано предмет доказування, створює ризик повторного розгляду і затягування судового процесу;
- суд першої інстанції безпідставно не застосував частину 2 статті 31 ГПК України, яка прямо передбачає обов'язок суду розглянути справу, прийняту з дотриманням правил підсудності, навіть у разі подальшої зміни підсудності, за відсутності підстав виключної підсудності на момент відкриття провадження;
- суд помилково визнав спір таким, що повністю підпадає під виключну підсудність справи про банкрутство, не розмежувавши вимоги, адресовані безпосередньо до боржника, та вимоги між іншими відповідачами, які не перебувають у процедурі банкрутства;
- передача всієї справи №906/1349/24 до меж справи про банкрутство порушує принцип диспозитивності та процесуальної економії, оскільки об'єднує в одному провадженні різнорідні за суб'єктним складом і правовою природою вимоги;
- суд першої інстанції неправильно витлумачив правові висновки Великої Палати Верховного Суду та Касаційного господарського суду, застосувавши їх без урахування фактичних обставин цієї справи та відмінностей у предметі спору;
- висновок суду про безумовний вплив усіх заявлених вимог на ліквідаційну масу боржника є передчасним та ґрунтується на припущеннях, оскільки на момент постановлення ухвали відсутнє судове рішення про недійсність правочинів або витребування майна;
- суд першої інстанції не врахував, що вимоги про визнання недійсними правочинів, укладених між іншими юридичними особами, мають самостійне значення і можуть бути розглянуті поза межами справи про банкрутство без порушення прав кредиторів;
- оскаржувана ухвала порушує баланс між публічними та приватними інтересами, оскільки без належної мотивації обмежує право учасників справи на розгляд їх вимог судом, визначеним законом, у розумні строки.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст.7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
За приписами частини 2 вказаної статті, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
Відповідно до частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Виходячи зі змісту положень Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Щодо незгоди Служби безпеки України з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.12.2025 у справі № 906/1349/24, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи правовою підставою для ухвалення судового рішення є постановлена ухвала Господарського суду Житомирської області від 04.11.2025 про відкриття провадження у справі № 906/1235/25 про банкрутство ТОВ "Юні Люкс".
Водночас як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на момент ухвалення даного судового рішення ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.11.2025 у справі № 906/1235/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Юні Люкс" скасовано згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено АТ "Малинський каменедробильний завод" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Юні Люкс". Дана постанова набрала законної сили та не є скасованою.
На переконання суду апеляційної інстанції ретроспективний ефект скасування ухвали суду першої інстанції у справі про банкрутство №906/1235/25 унеможливлює розгляд справи №906/1349/24 на підставі ст. 7 КУзПБ та має бути розглянута в межах позовного провадження згідно ч. 2 ст. 31 ГПК України, яка визначає, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута.
Згідно ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд апеляційної інстанції встановив, що провадження у справі №906/1349/24 було відкрито та розглядалось Господарським судом Житомирської області з дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, при цьому розгляд справи тривав майже один рік (провадження у справі відкрито 13.01.2025), підготовче провадження було завершено, судом досліджено докази, заслухано пояснення учасників справи, а провадження перебувало на стадії ухвалення судового рішення по суті заявлених вимог.
Згідно ст. 219 ГПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
Тобто дана стаття унормовує лише одну кінцеву дію судового провадження - це ухвалення та проголошення судового рішення.
Колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює мотиви суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваному судовому рішенні: "Враховуючи зазначені висновки та процесуальні норми, суд вважає, що оскільки в процесі розгляду справи №906/1349/24 стороною є Товариство з обмеженою відповідальністю "Юні Люкс" - вона має розглядатися в межах справи №906/1235/25 про банкрутство цього Товариства, відтак закінчення розгляду справи позовного провадження №906/1349/24 має відбутись у межах вказаної справи про банкрутство. В іншому випадку це буде порушенням порядку підсудності розгляду цієї справі та підставою для скасування рішення".
Суд апеляційної інстанції наголошує, що передача справи зі стадії ухвалення судового рішення призводить до необхідності фактичного повторного розгляду справи іншим судом, що не відповідає завданням господарського судочинства та принципу процесуальної економії. Закінчення розгляду справи (як це зазначає суд першої інстанції) не зможе відбутись, адже суд у новому складі, який прийме до свого провадження справу, повинен буде розпочати розгляд справи спочатку.
На переконання суду апеляційної інстанції такий підхід порушує легітимні очікування позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо завершення розгляду справи судом, визначеним законом у розумні строки, з огляду на: - тривалість розгляду справи; - завершеність підготовчої стадії та обсягу уже здійснених процесуальних дій у справі; - скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Крім того, зміна суду на фінальній стадії розгляду справи створює стан правової невизначеності для учасників процесу, суперечить принципу правової визначеності як складовій верховенства права та не узгоджується з гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині права на суд, встановлений законом, та розгляду справи упродовж розумного строку.
Із огляду на викладене колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи апелянта віднайшли своє підтвердження, що як наслідок є підставою для скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.02.2025 у справі № 906/1349/24 та направлення справи № 906/1349/24 до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду в межах позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Служби Безпеки України на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.12.25 у справі № 906/1349/24 задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.12.25 у справі №906/1349/24 скасувати.
3. Справу № 906/1349/24 направити до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду в межах позовного провадження.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений "06" лютого 2026 р.
Головуючий суддя Розізнана І.В.
Суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Тимошенко О.М.