ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"09" лютого 2026 р. Справа № 906/1468/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бучинська Г.Б.
судді Філіпова Т.Л.
судді Маціщук А.В.
розглянувши клопотання Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про розгляд справи №906/1468/25 з повідомленням (викликом) учасників
за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 22 грудня 2025 року у справі №906/1468/25 (повний текст складено 29 грудня 2025 року, суддя Сікорська Н.А.)
за позовом Департамента містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод металоконструкцій Укрсталь Житомир"
про стягнення 13994,76 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 22 грудня 2025 року у справі №906/1468/25.
Роз'яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
30 січня 2026 року до суду надійшло клопотання Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Вкзазане клопотання обгрунтовано тим що, розгляд справи без виклику сторін можливий лише за відсутності потреби заслуховування їхніх пояснень. У даній справі предмет спору пов'язаний зі стягненням недоотриманих доходів бюджету територіальної громади за результатами державного фінансового контролю, що потребує оцінки правової природи спірних правовідносин, обов'язковості вимоги контролюючого органу, правильності розрахунків та можливості застосування статті 1212 ЦК України. Наявність істотних розбіжностей у правовій оцінці обставин, а також значного обсягу доказів унеможливлює повний та всебічний перегляд справи без проведення судового засідання. Крім того, відповідно до статті 269 ГПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, що в цій справі потребує безпосереднього заслуховування позицій сторін.
Згідно з частиною 10 статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до частин 5, 6 статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
У даному випадку, предметом позову є стягнення грошової суми в розмірі 13994,76 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Наведені заявником в клопотанні доводи щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, на переконання колегії суддів не є такими, що свідчать про необхідність проведення судового засідання з огляду на наступне.
Посилання апелянта про необхідність заслуховування усних пояснень є необґрунтованими, оскільки право сторін на подання пояснень та доказів може бути реалізоване письмово. Наявність значного обсягу доказів та доводів апеляційної скарги не обов'язково вимагає проведення судового засідання з викликом сторін, і розгляд справи у письмовому порядку не порушує процесуальних прав учасників.
Щодо правової кваліфікації спірних відносин, обов'язковості вимоги контролюючого органу, правильності розрахунків та застосування статті 1212 ЦК України можуть бути вирішені апеляційним судом у письмовому провадженні відповідно до статей 247 та 252 ГПК України.
Посилання скаржника на статтю 269 ГПК України є безпідставним, оскільки зазначена норма визначає межі апеляційного перегляду, але не встановлює обов'язку суду проводити судове засідання з викликом сторін. Перевірка законності та обґрунтованості рішення може бути здійснена апеляційним судом за наявними у справі матеріалами та поданими письмовими поясненнями, скаржником не наведено жодних конкретних обставин, які б об'єктивно зумовлювали необхідність безпосереднього заслуховування учасників справи в судовому засіданні.
Таким чином апеляційний суд не вбачає правових підстав для розгляду даної справи з викликом сторін.
Тому в задоволенні клопотання Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін слід відмовити.
Керуючись ст.234, 235, 247, 252, ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про розгляд справи №906/1468/25 з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Маціщук А.В.