вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" лютого 2026 р. Справа№ 925/384/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Тищенко А.І.
Мальченко А.О.
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАГРОІНВЕСТ» - Чакалова Адоніса Костянтиновича про відвід судді Мальченко А.О. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАГРОІНВЕСТ» на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.12.2025 (повне судове рішення складено 04.01.2026)
у справі №925/384/25 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом Чигиринської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест»
про стягнення 48 680,78 грн. та розірвання договору оренди землі
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест»
до Чигиринської міської ради
про визнання недійсною з 01.11.2011 Додаткової угоди від 01.11.2011 до договору оренди землі від 25.01.2010,
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.12.2025 у справі №925/384/25 первісний позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроінвест» на користь Чигиринської міської ради розрахунковий рахунок UA468999980334189812000023705, код платежу 18010600, ГУК у Черк.обл./тг м.Чигирин/18010600, код одержувача 37930566 кошти в сумі 48118,38 грн. заборгованості з орендної плати та 4844,80 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.
В частині стягнення 562,40 грн. інфляційних втрат за 01.01.2023 - 30.04.2024 року провадження закрито.
Розірвано Договір оренди землі від 25.01.2010 р., зареєстрований у Чигиринському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» від 05.05.2010 під № 041079800515.
Відмовлено в задоволенні зустрічного позову повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом 19.01.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 16.01.2026) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/384/25.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАГРОІНВЕСТ» на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.12.2025 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №925/384/25.
02.02.2026 матеріали справи №925/384/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.
Під час вирішення питання щодо подальшого руху справи, 06.02.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 06.02.2025) через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАГРОІНВЕСТ» - Чакалова Адоніса Костянтиновича надійшла заява про відвід судді Мальченко А.О. від розгляду справи №925/384/25.
Вказана заява мотивована тим, що суддя Мальченко А.О. приймала участь у розгляді іншої справи №925/457/23, сторони якої, предмет спору, правова природа спірних правовідносин, а також умови Договору є тотожними зі справою №925/384/25.
Постановою Верховного Суду від 05.02.2025 по справі №925/457/23 касаційну скаргу ТОВ «ПРОДАГРОІНВЕСТ» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 04.10.2023 у справі № 925/457/23 скасовано, та ухвалено нове рішення, яким позов Чигиринської міської ради до ТОВ «Продагроінвест» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди землі задоволено частково. Верховним Судом, зокрема, визначено до стягнення з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 32 769,50 грн за договором оренди земельної ділянки площею 86,01 га з кадастровим номером 7125485500:01:000:1503, укладеним 25.01.2010 року та зареєстрованим 05.05.2010 року, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
З огляду на те, що вищезгаданою постановою Верховного Суду було скасовано судове рішення, ухвалене за участю судді, яка входить до складу колегії у даній справі, та якою надавалася правова оцінка тим самим спірним правовідносинам і умовам Договору, вказує, що у скаржника наявні всі об'єктивні підстави для сумнівів щодо неупередженості та безсторонності подальшого розгляду.
За таких обставин зазначає, що у скаржника наявні підстави вважати, що участь судді, яка вже брала участь у розгляді спору між тими самими сторонами, щодо того самого предмета та з наданням правової оцінки спірним правовідносинам, може негативно вплинути на дотримання принципів неупередженості, об'єктивності та справедливого судового розгляду.
09.02.2026 від представника Чигиринської міської ради надійшло заперечення на заяву ТОВ «Продагроінвест» про відвід судді Мальченко А.О., яке обґрунтовано тим, що всі аргументи відповідача зводяться до простої особистої незгоди відповідача щодо участі судді Мальченко А.О. у розгляді апеляційної скарги відповідача.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, поданої заяви про відвід та заперечення на заяву про відвід, встановила наступне.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений судді Мальченко А.О. відвід, з огляду на наступне.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У рішенні по справі «Олександр Волков проти України» зазначено наступне.
Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Аналізуючи доводи заяви, колегія суддів вважає, що представник представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАГРОІНВЕСТ» не наводить обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або не об'єктивність судді Мальченко А.О. під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАГРОІНВЕСТ» на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.12.2025 у справі №925/384/25.
Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Скрипки І.М., суддів: Тищенко А.І., Мальченко А.О. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАГРОІНВЕСТ» - Чакаловим Адонісом Костянтиновичем відвід судді Мальченко А.О. у справі №925/384/25 необґрунтованим.
У зв'язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №925/384/25 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАГРОІНВЕСТ» - Чакаловим Адонісом Костянтиновичем.
Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДАГРОІНВЕСТ» - Чакалова Адоніса Костянтиновича про відвід судді Мальченко А.О. від розгляду справи №925/384/25 визнати необґрунтованою.
2. Передати справу №925/384/25 для вирішення питання про відвід судді Мальченко А.О. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді А.І. Тищенко
А.О. Мальченко