Постанова від 29.01.2026 по справі 916/1749/25

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1749/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ФАРМА» - адвокат Порошина Н.Г.

Від Приватного підприємства «САНА КО» - адвокат Порошина Н.Г.

Від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Параконний О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2025, суддя суду першої інстанції Малярчук І.А., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 19.11.2025

по справі №916/1749/25

за позовом

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ФАРМА»,

2) Приватного підприємства «САНА КО»

до відповідача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Позивачі Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ФАРМА» та Приватне підприємство «САНА КО» звернулися до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.04.2025 № 65/15-р/к у справі №65/64-04/2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» та накладення штрафу на ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» та ПП «САНА КО».

В обґрунтування позову зазначено, що при прийнятті рішення від 08.04.2025 № 65/15-р/к у справі №65/64-04/2024 відповідач допустив процесуальні порушення, не встановив всіх обставин, така неповнота обставин потягла невірні висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи, також він не здійснив належної оцінки всіх встановлених обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв'язку і вірогідності, та невірно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, а тому вказане рішення від 08.04.2025 № 65/15-р/к у справі №65/64-04/2024 підлягає скасуванню.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.11.2025 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ФАРМА» та Приватного підприємства «САНА КО»; визнано недійсним та скасовано рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.04.2025 № 65/15-р/к у справі №65/64-04/2024 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» та накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ФАРМА» та Приватне підприємство «САНА КО»; стягнуто з Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ФАРМА», Приватного підприємства «САНА КО» 2 422,40 грн.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені фактичні обставини справи та правове регулювання спірних відносин свідчать про неправомірність прийняття Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України оспорюваного рішення від 08.04.2025 № 65/15-р/к у справі № 65/64-04/2024.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2025 по справі №916/1749/25.

Апелянт вказав, що Суд фактично поставив кваліфікацію порушення у залежність від доведення умислу та мотивів суб'єктів господарювання, що суперечить природі антиконкурентних узгоджених дій і правовим позиціям Верховного Суду. Суд неправильно тлумачив критерії погодженості конкурентної поведінки та спотворення результатів торгів, зміст яких у законі не пов'язаний із наявністю вини, шкоди чи мети.

Відповідач зазначив, що суд безпідставно визнав подання пропозицій «помилковим», попри те, що замовник офіційно кваліфікував ПП «САНА КО» як учасника і здійснив повноцінний розгляд його пропозицій відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Протоколи замовника прямо свідчать про участь обох суб'єктів у торгах, а не про їх випадкове технічне завантаження.

Апелянт вказав, що жоден нормативний акт не передбачає можливості «помилкового статусу учасника», «відкликання» пропозиції після закриття строку її подання, або будь-якої юридичної конструкції «ненавмисної участі».

Відповідач також зазначив, що спотворення результатів торгів полягає не у визначенні переможця, а в усуненні конкуренції між учасниками. Поведінка позивачів фактично виключила конкуренцію, оскільки один учасник завантажив документи іншого, що вже свідчить про відсутність незалежності та самостійності формування пропозиції.

Крім того, апелянт вказав, що суд визнав обставини «помилковості» подання пропозицій доведеними виключно на підставі пояснень позивачів, не вимагаючи жодних технічних або документальних доказів.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2025 у справі № 916/1749/25 та ухвалити нове рішення, згідно із яким у задоволенні позовних вимог ПП «САНА КО» та ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» відмовити повністю.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ФАРМА» та Приватного підприємства «САНА КО» надійшов відзив на апеляційну скаргу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2025 по справі №916/1749/25.

Позивачі вказують, що ПП «САНА КО» не було підготовлено свої пропозицій відповідно до вимог інструкції з підготовки тендерної пропозиції, не надано жодного документу ПП «САНА КО», з накладенням електронного підпису тощо, тобто ПП «САНА КО» не може бути учасником торгів в розумінні ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», та така пропозиція підлягала відхиленню з інших підстав: як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншій документації.

Позивачі зазначили, що ПП «САНА КО» у цих торгах обмежено лише завантаженням пропозицій та відповідно в обох пропозиціях вказано однакову ціну та відповідно в обох пропозиціях вказано однакову ціну (саме ціна була єдиним критерієм визначення переможця торгів), тобто у разі дійсного наміру взяти участь ПП «САНА КО» мала можливість змінити пропозицію, але цього не зробила, бо свою пропозицію не готувала.

Позивачі також вказують, що обставини свідчать про відсутність наміру ПП «САНА КО» та ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів, що виключає склад вказаного порушення, а тому хибним є твердження відповідача, що ним ретельно досліджувались обставини справи № 65/64-04/2024, всім доказам та обставинам цієї справи надана обґрунтована та належна оцінка.

Керуючись викладеним вище, позивачі просять залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1749/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1749/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського від 08.12.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2025 по справі №916/1749/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1749/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1749/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського від 15.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2025 по справі №916/1749/25; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 05.01.2026; призначено справу №916/1749/25до розгляду на 29.01.2026 о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою; роз'яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз'яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

29.01.2026 у судовому засіданні прийняли участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ФАРМА» - адвокат Порошина Н.Г., представник Приватного підприємства «САНА КО» - адвокат Порошина Н.Г. та представник Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Параконний О.О.

Фактичні обставини, встановлені договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ФАРМА» (код ЄДРПОУ 23990301) є суб'єктом господарювання, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.73).

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНА КО» (код ЄДРПОУ 31117042) також є суб'єктом господарювання, основним видом діяльності якого є оптова торгівля фармацевтичними товарами (код КВЕД 46.46).

Як вбачається з матеріалів справи, КНП «Великомихайлівська багатопрофільна лікарня» Великомихайлівської селищної ради Одеської області були проведені наступні відкриті торги:

- UA-2023-05-09-013662-a на закупівлю товарів: Електрокардіограф (НК 024:2019: 11407 Електрокардіограф основного призначення) (далі- Торги 1);

- UA-2023-05-09-013685-a на закупівлю товарів: Ліжко лікарняне (НК 024:2019:34873 - Меблі для лікарень механічні), Матрац протипролежневий надувний з регульованим тиском (НК 024:2019:41900-Матрац протипролежневий надувний з регульованим тиском, багаторазового використання) (далі- Торги 2);

- UA-2023-05-09-013651-a на закупівлю Однокамерний тимчасовий кардіостимулятор (НК 024:2019:35224 Електрокардіостимулятор зовнішній, інвазивний) (далі- Торги 3).

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій у закупівлі UA-2023-05-09-013662-a прийняли участь:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ФАРМА» з пропозицією 46 810,00 грн з ПДВ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «САНА КО» з пропозицією 46 810,00 грн з ПДВ.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій у закупівлі UA-2023-05-09-013685-a прийняли участь:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ФАРМА» з пропозицією 420 150,00 грн з ПДВ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «САНА КО» з пропозицією 420 150,00 грн з ПДВ.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій у закупівлі UA-2023-05-09-013651-a прийняли участь:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ФАРМА» з пропозицією 180 000,00 грн з ПДВ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «САНА КО» з пропозицією 180 000,00 грн з ПДВ.

В матеріалах справи міститься направлені Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ФАРМА» уповноваженій особі КНП «Великомихайлівська багатопрофільна лікарня» Великомихайлівської селищної ради Одеської області Рудій О.О. довідки за вих. №1 від 12.05.2023 про відсутність підстав для відмови учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах, визначених у пункті 44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» та за вих. №2 від 12.05.2023 про повідомлення, що ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» є платником податку на прибуток на загальних підставах за ставкою 18%.

В матеріалах справи містяться наступні протоколи уповноваженої особи КНП "Великомихайлівська багатопрофільна лікарня":

1) Щодо закупівлі UA-2023-05-09-013662-a:

- №40 від 18.05.2023, яким відхилено тендерну пропозицію ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "САНА КО" відповідно до пункту 44 Особливостей - тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника та оприлюднено інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до пункту 43 Особливостей - протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель. Під час розгляду тендерної пропозиції учасника на відповідність вимогам тендерної документації та додаткам до неї, в т. ч. щодо предмета закупівлі та іншим вимогам було встановлено, що відсутні всі документи пропозиції учасника, які вимагались згідно пп. 1.5., пп.5.3 Розділу ІІІ, пп.2.2. Розділу V тендерної документації, відсутній удосконалений електронний підпис (УЕП) або кваліфікований електронний підпис (КЕП) відповідно до пп.5.3 Розділу ІІІ, відсутні документи Додатку 1 до ТД, натомість надані документи іншого учасника ТОВ "СКАЙ-ФАРМА";

- №41 від 18.05.2023, яким відхилено тендерну пропозицію ТОВ "СКАЙ-ФАРМА" відповідно до пункту 44 Особливостей - тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника та оприлюднено інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до пункту 43 Особливостей - протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель. Під час розгляду тендерної пропозиції учасника на відповідність вимогам тендерної документації та додаткам до неї, в т. ч. щодо предмета закупівлі та іншим вимогам було встановлено, що учасником ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "САНА КО" надані документи іншого учасника ТОВ "СКАЙ-ФАРМА";

2) Щодо закупівлі UA-2023-05-09-013685-a:

- №38 від 18.05.2023, яким відхилено тендерну пропозицію ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "САНА КО" відповідно до пункту 44 Особливостей - тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника та оприлюднено інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до пункту 43 Особливостей - протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель. Під час розгляду тендерної пропозиції учасника на відповідність вимогам тендерної документації та додаткам до неї, в т. ч. щодо предмета закупівлі та іншим вимогам було встановлено, що відсутні всі документи пропозиції учасника, які вимагались згідно пп. 1.5., пп.5.3 Розділу ІІІ, пп.2.2. Розділу V тендерної документації, відсутній удосконалений електронний підпис (УЕП) або кваліфікований електронний підпис (КЕП) відповідно до пп.5.3 Розділу ІІІ, відсутні документи Додатку 1 до ТД, натомість надані документи іншого учасника ТОВ "СКАЙ-ФАРМА";

- №39 від 18.05.2023, яким відхилено тендерну пропозицію ТОВ "СКАЙ-ФАРМА" відповідно до пункту 44 Особливостей - тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника та оприлюднено інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до пункту 43 Особливостей - протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель. Під час розгляду тендерної пропозиції учасника на відповідність вимогам тендерної документації та додаткам до неї, в т. ч. щодо предмета закупівлі та іншим вимогам було встановлено, що учасником ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "САНА КО" надані документи іншого учасника ТОВ "СКАЙ-ФАРМА";

3) Щодо закупівлі UA-2023-05-09-013651-a:

- №42 від 18.05.2023, яким відхилено тендерну пропозицію ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "САНА КО" відповідно до пункту 44 Особливостей - тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника та оприлюднено інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до пункту 43 Особливостей - протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель. Під час розгляду тендерної пропозиції учасника на відповідність вимогам тендерної документації та додаткам до неї, в т. ч. щодо предмета закупівлі та іншим вимогам було встановлено, що відсутні всі документи пропозиції учасника, які вимагались згідно пп. 1.5., пп.5.3 Розділу ІІІ, пп.2.2. Розділу V тендерної документації, відсутній удосконалений електронний підпис (УЕП) або кваліфікований електронний підпис (КЕП) відповідно до пп.5.3 Розділу ІІІ, відсутні документи Додатку 1 до ТД, натомість надані документи іншого учасника ТОВ "СКАЙ-ФАРМА";

- №43 від 18.05.2025, яким відхилено тендерну пропозицію ТОВ "СКАЙ-ФАРМА" відповідно до пункту 44 Особливостей - тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника та оприлюднено інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до пункту 43 Особливостей - протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель. Під час розгляду тендерної пропозиції учасника на відповідність вимогам тендерної документації та додаткам до неї, в т. ч. щодо предмета закупівлі та іншим вимогам було встановлено, що учасником ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "САНА КО" надані документи іншого учасника ТОВ "СКАЙ-ФАРМА".

Розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2024 № 65/75-рп/к розпочато розгляд справи № 65/64-04/2024 за ознаками вчинення ПП «САНА КО» та ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» порушень, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним некомерційним підприємством «Великомихайлівська багатопрофільна лікарня» Великомихайлівської селищної ради Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 01998727) на закупівлю:

- електрокардіографа (НК 024:2019:11407 - Електрокардіограф основного призначення) відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2023-05-09-013662-a;

- однокамерного тимчасового кардіостимулятора (НК 024:2019:35224 - Електрокардіостимулятор зовнішній, інвазивний) відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2023-05-09-013651-a;

- ліжка лікарняного (НК 024:2019:34873 - Меблі для лікарень механічні) та матраца протипролежневого надувного з регульованим тиском (НК 024:2019:41900 - Матрац протипролежневий надувний з регульованим тиском, багаторазового використання) відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2023-05-09-013685-a.

Рішенням Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.04.2025 № 65/15-р/к у справі № 65/64-04/2024 постановлено:

1. Визнати дії ПП «САНА КО» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31117042; місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 3) та ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 23990301; місцезнаходження: 65038, м. Одеса, пров. Вузький, буд. 14, кв. 7) порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті б Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним некомерційним підприємством «Великомихайлівська багатопрофільна лікарня» Великомихайлівської селишної ради Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 01998727) на закупівлю електрокардіографа (НК 024:2019:11407 Електрокардіограф основного призначення) відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2023-05-09-013662-a;

2. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ПП «САНА КО» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31117042) штраф у розмірі 14 070 (чотирнадцять тисяч сімдесят) грн;

3. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 23990301) штраф у розмірі 14 070 (чотирнадцять тисяч сімдесят) грн;

4. Визнати дії ПП «САНА КО» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31117042; місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 3) та ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 23990301; місцезнаходження: 65038, м. Одеса, пров. Вузький, буд. 14, кв. 7) порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним некомерційним підприємством «Великомихайлівська багатопрофільна - лікарня» Великомихайлівської селищної ради Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 01998727) на закупівлю однокамерного тимчасового кардіостимулятора (НК 024:2019:35224 - Електрокардіостимулятор зовнішній, інвазивний) відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2023-05-09-013651-а.;

5. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на ПП «САНА КО» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31117042) штраф у розмірі 54 000,00 (п?ятдесят чотири тисячі) грн;

6. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 23990301) штраф у розмірі 54 000,00 (п?ятдесят чотири тисячі) грн;

7. Визнати дії ПП «САНА КО» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31117042; місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 3) та ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 23990301; місцезнаходження: 65038, м. Одеса, пров. Вузький, буд. 14, кв. 7) порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним некомерційним підприємством «Великомихайлівська багатопрофільна лікарня» Великомихайлівської селищної ради Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 01998727) на закупівлю ліжка лікарняного (НК 024:2019:34873 - Меблі для лікарень механічні) та матраца протипролежневого надувного з регульованим тиском (K 024:2019:41900 - Матрац протипролежневий надувний з регульованим тиском, багаторазового використання) відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2023-05-09-013685-а.;

8. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на ПП «САНА КО» (ідентифікаційний код юридичної особи - 31117042) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн;

9. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» (ідентифікаційний код юридичної особи - 23990301) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п?яти днів з дня сплати штрафу суб?єкт господарювання зобов?язаний надіслати до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Додатком №1 до рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.04.2025 № 65/15-р/к у справі № 65/64-04/2024 є Інформація щодо використання однієї ІР-адреси під час подання податкової звітності ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» та ПП «САНА КО».

Додатком №2 до рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.04.2025 № 65/15-р/к у справі № 65/64-04/2024 є Інформація щодо IP-адреси, з якої ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» та ПП «САНА КО» здійснювали вхід до електронного кабінету системи дистанційного обслуговування рахунків.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоовлення позову, виходячи з таких підстав.

Предметом спору в даній справі є непогодження позивачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ФАРМА» та Приватним підприємством «САНА КО», з прийнятим 08.04.2025 Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішенням за № 65/15-р/к, про порушення ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» та ПП «САНА КО» законодавства про захист економічної конкуренції, та накладенням на них штрафу.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред'явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, дії ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» та ПП «САНА КО» було кваліфіковано відповідачем за ознаками пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Так, відповідно до приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);

- узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно частини 1 та 2 статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідування за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, перевірка та перегляд рішення у справах, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (пункти 1 та 2 частини першої).

Здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених пунктами 1-4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11-13, 15 і 16 частини третьої цієї статті, не допускається.

За змістом статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

Отже, питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є в силу Закону України «Про захист економічної конкуренції» виключною компетенцією Комітету. Такий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 зі справи № 910/14949/18.

У вирішенні відповідних спорів суди не повинні перебирати на себе непритаманні судам функції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, самостійно доводити замість відповідного органу певні обставини. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов'язок навести відповідні докази у своєму рішенні, на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у рішенні Антимонопольного комітету України. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17, на яку також посилається скаржник.

Частиною першою статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

В свою чергу, для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб'єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи №924/381/17, від 12.06.2018 зі справи №922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи №922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи №924/552/19, від 11.06.2020 зі справи №910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи №922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи №914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи №927/741/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові 16.01.2025 по справі №924/492/24 зауважив, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Рішення Адміністративної колегії Південного Міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 65/15-р/к обгрунтовано тим, що вчинення ПП «САНА КО» та ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» антиконкурентних узгоджених дій підтверджується сукупністю обставин, а саме:

- використанням одних ІР-адрес під час подання податкової звітності до Головного управління ДПС в Одеській області;

- використанням одних ІР-адрес під час входу до систем дистанційного обслуговування банківських рахунків;

- використання ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» ІР-адрес, які надавались в користування ПП «САНА КО», під час реєстрації електронних поштових скриньок;

- наявністю спільних працівників та одночасне перебування таких осіб у трудових відносинах із ПП «САНА КО» та ТОВ «СКАЙ-ФАРМА»;

- пов'язаністю ПП «САНА КО» та ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» через спільного засновника та кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1 ;

- пов'язаністю ПП «САНА КО» та ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» через менеджера ПП «САНА КО» ОСОБА_2 ;

- зазначення одного номеру телефону під час реєстрації в системі дистанційного обслуговування рахунків;

- зазначення одного контактного номеру телефону під час подання податкової звітності до Головного управління ДПС в Одеській області;

- зазначення одного контактного номеру телефону під час реєстрації електронних поштових скриньок ПП «САНА КО» та ТОВ «СКАЙ-ФАРМА»;

- наявністю фінансових відносин між ПП «САНА КО» та ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» у вигляді надання ПП «САНА КО» поворотної фінансової допомоги ТОВ «СКАЙ-ФАРМА»;

- завантаження ПП «САНА КО» в складі власних тендерних пропозицій на Торгах повного пакета документів свого конкурента - ТОВ «СКАЙ-ФАРМА»;

- комунікація між ПП «САНА КО» та ТОВ «СКАЙ-ФАРМА».

При чому позивачі не заперечували встановлені вище обставини, однак посилалися на те, що у них не було наміру погодити (скоординувати) власну конкуренту поведінку, здійснити обмін інформації під час підготовки тендерної документації, а фактично мало місце помилкове завантаження пропозицій одного учасника від імені іншого.

Колегією суддів враховується висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.01.2020 зі справи № 910/6507/19, згідно з яким кожна зі справ за участю органів Антимонопольного комітету України є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Різність фактично - доказової бази у кожній із зазначених справ не має правового значення у контексті необхідності дослідження обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв'язку.

Верховний Суд неодноразова звертав увагу на те, що правова позиція стосовно оцінки доказів в справах про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною.

Обов'язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

З урахуванням сталої позиції Верховного Суду щодо оцінки доказів у порядку частини другої статті 86 ГПК України у судовому рішенні згідно із частиною четвертою статті 238 ГПК України має бути наведене обґрунтування суду щодо того, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів у взаємному зв'язку доказів у справі у їх сукупності з іншими доказами та поясненнями сторін, та здійсненням аналізу поведінки саме позивача, як учасника аукціону, у контексті узгодженості саме дій позивача з іншими учасниками аукціону.

Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи саме з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до приписів статті 86 ГПК України.

Сама по собі відповідність дій суб'єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду зі справ № 904/5842/20, № 910/267/20).

Таким чином, у даному випадку необхідно, враховуючи вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності, встановити чи можуть встановлені АМК обставини у своїй сукупності та взаємозв'язку вважатися випадковим збігом обставин чи наслідком об'єктивних чинників.

Суд у розгляді спору про визнання недійсним/скасування/зміну рішення АМК має дослідити та оцінити наведені АМК докази, і, в разі їх підтвердження, дійти висновку щодо достатності/недостатності висновків, викладених у такому рішенні.

Відповідно до частин першої та другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Верховний Суд наголошує, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Крім того, згідно з приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто тягар доказування лежить на сторонах.

Обов'язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", зокрема, змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до пункту 37 частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об'єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.

Отже, ПП «САНА КО» було повідомлено щодо участі у Торгах 1, Торгах 2, Торгах 3 та мало інформацію про дату та час завантаження його тендерних пропозицій в електронну систему «Prozorro».

Таким чином, ПП «САНА КО» вважається учасником Торгів 1, Торгів 2, Торгів 3 з моменту завантаження тендерних пропозицій в електронну систему «Prozorro».

Крім цього, в матеріалах справи наявні документи замовника - протоколи від 18.05.2023, у яких зазначено, що учасник ПП «САНА КО» подало тендерну пропозицію. Замовник досліджував таку пропозицію «на відповідність тендерній документації», відхилив її як пропозицію учасника, а не як «помилковий набір файлів».

Факт визнання замовником суб'єкта господарювання учасником торгів встановлюється автоматично у момент подання пропозиції через електронну систему закупівель.

Жоден нормативний акт не передбачає можливості «помилкового статусу учасника», «відкликання» пропозиції після закриття строку її подання, або будь-якої юридичної конструкції «ненавмисної участі».

Тому твердження позивачів про «помилковість» подання пропозиції ПП «САНА КО» не має жодного значення для встановлення складу правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається наявність погодженої поведінки у трьох процедурах закупівель, що проводилися майже одночасно. На переконання колегії суддів, повторюваність тотожних дій у декількох торгах робить версію позивачів про «випадковий збіг» сумнівною.

Навіть враховуючи пояснення позивачів про допущення технічної помилки, колегія суддів вважає, що сама лише наявність технічної помилки не спростовує використання позивачами спільної інфраструктури, спільності організації діяльності, спільних ресурсів і повторюваності дій у трьох торгах.

Як встановлено вище, оскаржуване рішення відповідача базується на тому, що узгоджені дії позивачів під час трьох процедур закупівлі підтверджується сукупністю обставин, а саме:

- використанням одних ІР-адрес під час подання податкової звітності до Головного управління ДПС в Одеській області;

- використанням одних ІР-адрес під час входу до систем дистанційного обслуговування банківських рахунків;

- використання ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» ІР-адрес, які надавались в користування ПП «САНА КО», під час реєстрації електронних поштових скриньок;

- наявністю спільних працівників та одночасне перебування таких осіб у трудових відносинах із ПП «САНА КО» та ТОВ «СКАЙ-ФАРМА»;

- пов'язаністю ПП «САНА КО» та ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» через спільного засновника та кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1 ;

- пов'язаністю ПП «САНА КО» та ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» через менеджера ПП «САНА КО» ОСОБА_2 ;

- зазначення одного номеру телефону під час реєстрації в системі дистанційного обслуговування рахунків;

- зазначення одного контактного номеру телефону під час подання податкової звітності до Головного управління ДПС в Одеській області;

- зазначення одного контактного номеру телефону під час реєстрації електронних поштових скриньок ПП «САНА КО» та ТОВ «СКАЙ-ФАРМА»;

- наявністю фінансових відносин між ПП «САНА КО» та ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» у вигляді надання ПП «САНА КО» поворотної фінансової допомоги ТОВ «СКАЙ-ФАРМА»;

- завантаження ПП «САНА КО» в складі власних тендерних пропозицій на Торгах повного пакета документів свого конкурента - ТОВ «СКАЙ-ФАРМА»;

- комунікація між ПП «САНА КО» та ТОВ «СКАЙ-ФАРМА».

В свою чергу, позиція позивачів ґрунтується виключно на «помилковості» подання пропозиції ПП «САНА КО» у трьох різних процедурах закупівлі та не підтверджується жодними доказами, колегія суддів вважає більш вірогідною позицію відповідача щодо наявності у діях позивачів узгоджених, антиконкурентних дій.

Таким чином, на переконання колегії суддів встановлені Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України факти у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи помилкового подання пропозицій у три різні закупівлі, тому наведені Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України докази є підтвердженими та достатніми для висновків, викладених у рішення №65/15-р/к від 08.04.2025.

Помилковим є посилання позивачів та суду першої інстанції на те, що Торги №1, №2, №3 були відмінені, а позивачі не отримали жодної вигоди.

Адже таке посилання суперечить частині третій статті 6 Закону, яка передбачає відповідальність навіть у разі, коли узгоджені дії «можуть призвести» до обмеження конкуренції. Верховний Суд у постанові від 28.03.2023 (справа № 914/150/22) прямо роз'яснив, що недосягнення мети узгодження не спростовує факту порушення. Закон не ставить у залежність наявність порушення від того, чи був визначений переможець, чи укладений договір, чи настали економічні наслідки. Спотворення результатів торгів полягає не у визначенні переможця, а в усуненні конкуренції між учасниками. Поведінка позивачів фактично виключила конкуренцію, оскільки один учасник завантажив документи іншого, що вже свідчить про відсутність незалежності та самостійності формування пропозиції.

З огляду на викладене вище, при розгляді даної справи ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» та ПП «САНА КО» не спростували висновків, зроблених Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за №65/15-р/к від 08.04.2025, щодо узгодженості своїх дій під час підготовки документів та участі у трьох тендерних процедурах закупівель у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, а також не довели наявність підстав для скасування рішення за №65/15-р/к від 08.04.2025.

Щодо посилань позивачів на неотримання ТОВ «Скай-Фарма» Розпорядження адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2024 № 65/75-рп/к, колегія суддів зазначає наступне.

Розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2024 № 65/75-рп/к розпочато розгляд справи № 65/64-04/2024 за ознаками вчинення ПП «САНА КО» та ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» порушень, передбачених пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним некомерційним підприємством «Великомихайлівська багатопрофільна лікарня» Великомихайлівської селищної ради Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 01998727) на закупівлю:

- електрокардіографа (НК 024:2019:11407 - Електрокардіограф основного призначення) відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2023-05-09-013662-a;

- однокамерного тимчасового кардіостимулятора (НК 024:2019:35224 - Електрокардіостимулятор зовнішній, інвазивний) відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2023-05-09-013651-a;

- ліжка лікарняного (НК 024:2019:34873 - Меблі для лікарень механічні) та матраца протипролежневого надувного з регульованим тиском (НК 024:2019:41900 - Матрац протипролежневий надувний з регульованим тиском, багаторазового використання) відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2023-05-09-013685-a.

Листом відповідача від 06.09.2024 № 65-02/3080е копію даного Розпорядження направлено на адресу ТОВ «Скай-Фарма», яке не вручено та 24.09.2024 повернуто до Відділення з причини «за закінченням терміну зберігання» відповідно до рекомендованого повідомлення № 0600959691107 про вручення поштового відправлення.

Верховний Суд у Постанові від 30.11.2021 у справі № 904/4203/20 сформував такий правовий висновок: «Добросовісна поведінка суб'єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов'язань ПАТ «Укрпошта», навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі позивачем не доведено, а судами попередніх інстанцій не встановлено), не може бути підставою для звільнення суб'єкта господарювання від обов'язкових для виконання розпоряджень, рішень, вимог органу Антимонопольного комітету України та відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Враховуючи викладене, ТОВ «Скай-Фарма» необхідно було забезпечити належне отримання кореспонденції за його місцезнаходженням, однак, як зазначено вище, цього зроблено не було.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Порядок), якщо розпорядження про початок розгляду справи не вручено за місцезнаходженням юридичної особи або останнім відомим задекларованим/зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи, орган Комітету/голова територіального відділення Комітету забезпечує розміщення інформації про початок розгляду справи на офіційному вебсайті Комітету.

14.11.2024 відповідач розмістив інформацію про початок розгляду справи № 65/64-04/2024 на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України, а саме: на субсайті Відділення за посиланням https://southmtv.amcu.gov.ua/news/rozpochato-rozghliad-sp.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивачів на те, що розміщення відповідного оголошення на субсайті не є належним повідомленням, з огляду на наступне.

Антимонопольний комітет України є колегіальним органом, до складу якого входять Голова, державні уповноважені та територіальні відділення. Територіальні відділення АМКУ є його відокремленими підрозділами, що діють у межах повноважень, визначених законодавством. Вони входять до єдиної системи органів Комітету та здійснюють свої функції від його імені.

Офіційний вебсайт Антимонопольного комітету України має доменне ім'я amcu.gov.ua, яке використовується для всіх інформаційних ресурсів, що належать Комітету та його територіальним відділенням.

Головний сайт www.amc.gov.ua містить посилання на вебресурс https://southmtv.amcu.gov.ua/, що на переконання колегії суддів підтверджує його належність до офіційної інформаційної структури Комітету.

Використання такого піддомену є технічним способом організації інформації в межах одного органу, що забезпечує належну публікацію інформації відповідно до вимог законодавства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що розміщення інформації про початок розгляду справи на вебресурсі https://southmtv.amcu.gov.ua/ відповідає вимогам щодо її оприлюднення на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України.

З огляду на вищевикладене, Розпорядження адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2024 № 65/75-рп/к вважається врученим ТОВ «Скай-Фарма» 24.11.2024.

Абзацом другим пункту 7 розділу VII Порядку розгляду справ визначено, що про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, повідомляються листом засобами поштового зв'язку не пізніше ніж за п'ять днів до дня її розгляду. З аналізу вказаної правової норми вбачається її зобов'язальний характер.

Крім цього, у абзаці третьому пункту 7 розділу VII Порядку розгляду справ вказано, що додатково про дату, час і місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі, можуть повідомлятися телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Тобто, додаткове повідомлення про дату, час і місце розгляду справи осіб, які беруть участь у справі, у визначені абзацом третім пункту 7 розділу VII Порядку розгляду справ способи є правом Відділення, а не обов'язком.

На виконання вищезазначених положень абзацу другого пункту 7 розділу VII Порядку розгляду справ відповідач 28.03.2025 листами № 65-02/1483е та 65-02/1484е надіслало засобами поштового зв'язку ПП «Сана Ко» та ТОВ «Скай-Фарма» запрошення на засідання адміністративної колегії 08.04.2025, що підтверджується доданими представником Позивачів до позовної заяви листами та поштовими конвертами.

Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, визначено нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку).

Для місцевої письмової кореспонденції цей строк складає - Д+2 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Виходячи з наведеного, оскільки листи № 65-02/1483е та 65-02/1484е Відділенням надіслані 28.03.2025 простим поштовим відправленням, навіть з урахуванням вихідних днів - 29-30.03.2025, максимальним кінцевим днем надходження цих листів ПП «Сана Ко» та ТОВ «Скай-Фарма» у даному випадку було 02.04.2025, що є повідомленням більш ніж за п'ять днів до дня розгляду справи. Тому право позивачів на надання заперечень чи на участь у розгляді справи не були порушені.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у застосуванні процедурних і процесуальних норм діяльності АМК, як підстави для визнання недійсним або скасування прийнятого органом АМК рішення, необхідно, враховувати положення частини другої статті 59 Закону, відповідно до якої порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Наведена норма свідчить, що підставою для скасування або визнання недійсним рішення органів АМК є порушення або неправильного застосування норм процесуального права за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

В той же час, колегією суддів вище було встановлено обґрунтованість прийняття Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України обгрунтованого рішення щодо наявності у діях ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» та ПП «САНА КО» узгодженість під час підготовки документів та участі у трьох тендерних процедурах закупівель у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №65/15-р/к від 08.04.2025.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку, суд першої інстанції не з?ясував в повному обсязі обставини, що мають значення для справи, крім того, наявне неправильне застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення апеляційної скарги та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову, колегія суддів покладає витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на позивачів, крім того витрати апелянта зі сплати судового збору на подачу апеляційної скарги також покладаються у рівних частинах на позивачів.

Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2025 по справі №916/1749/25 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2025 по справі №916/1749/25 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ФАРМА» та Приватного підприємства «САНА КО» відмовити у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви покласти на позивачів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ФАРМА» (65038, м. Одеса, вул.Ядова Сергія, буд/ 24, корпус А, код ЄДРПОУ 23990301) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 32, код ЄДРПОУ 20992104) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 1 816,80 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «САНА КО» (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 3, код ЄДРПОУ 31117042) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 32, код ЄДРПОУ 20992104) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 1 816,80 грн.

Зобов'язати Господарський суд Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.02.2026.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран