Ухвала від 09.02.2026 по справі 914/3708/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"09" лютого 2026 р. Справа № 914/3708/23(441/1872/20)

Суддя Західного апеляційного господарського суду Панова І.Ю.

(колегія суддів: Панова І.Ю. - головуючий суддя, судді: Зварич О.В., Матущак О.І.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги ДП “Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» б/н від 03.02.2026 (вх. №01-05/315/26 від 03.02.2026)

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2025 (повний текст рішення складено 08.12.2025)

у справі: №914/3708/23(441/1872/20) (суддя Цікало А.І.)

за позовом: ОСОБА_1 , Львівська область

до відповідача-1: Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України»

до відповідача-2: Акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України»

третя особа: Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області

про визнання права на користування житловим приміщенням

за зустрічним позовом: ДП “Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України»

до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

третя особа: Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області, Львівська область

про визнання фізичної особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

в межах провадження у справі №914/3708/23

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Статусінвестгруп»

про банкрутство: Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.12.2025 у справі №914/3708/23(441/1872/20) задоволено повністю первісні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права на користування житловим приміщенням. Визнано право ОСОБА_1 на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов'язано Дочірнє підприємство “Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору. Відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову ДП “Львівський облавтодор» ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України» про визнання фізичних осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ДП “Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 03.02.2026. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2025 по справі № 914/3708/23 (441/1872/20) та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позову про визнання права на користування житловим приміщенням повністю, зустрічну позовну заяву ДП "Львівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволити та визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2026 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Матущак О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подану скаржником апеляційну скаргу належить залишити без руху з таких підстав:

Як визначено ч. 3, 4 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються зокрема докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень.

Відтак, при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2025 у справі №914/3708/23(441/1872/20) в апеляційному порядку, розмір судового збору що підлягає сплаті складає 40 264,60 грн.

При подані апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття судового рішення у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою від 05.06.2024 року Господарським судом Львівської області знято арешти з рахунків Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» виключно для виплати заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів. На думку скаржника, згідно даної ухвали у позивача відсутні правові підстави та можливості для проведення платежів у вигляді сплати судового збору.

Щодо клопотання про розстрочення сплати судового збору суд зазначає наступне:

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст. 8 Закону України “Про судовий збір». Відповідно до вказаної норми права суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір»), або ж зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати (ч. 2 ст. 8 Закону України “Про судовий збір» ):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України “Про судовий збір» перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору є вичерпним.

Із системного аналізу положень п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Предметом справи №914/3708/23(441/1872/20), не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, що свідчить про відсутність обставин, які б свідчили про наявність умов, предметних та суб'єктних критеріїв, за яких суд може розглянути питання про звільнення від сплати судового збору з огляду на майновий стан сторони,

Також, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не містить доказів про наявність умов, визначених ст. 8 Закону України “Про судовий збір», отже, є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://court.gov.ua/.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 вказаної статті).

За приписами ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції."

В контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

Частиною 3 статті 256 ГПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.

Оскаржуване рішення постановлено Господарським судом Львівської області 03.12.2025. Повний текст рішення складено повний текст рішення складено 08.12.2025. Таким чином, останнім днем оскарження рішення місцевого господарського суду від 03.12.2025 є 29.12.2025. Апеляційну скаргу надіслано на адресу Західного апеляційного господарського суду 03.02.2026, тобто з порушенням встановленого десятиденного строку на її подання, визначеного ст. 256 ГПК України.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що згідно із довідкою про доставку електронного листа оскаржуване рішення було надіслано скаржнику 08.12.2025 16:37.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить суд визнати поважними причини пропуску на апеляційне оскарження рішення суду та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2025 у справі №914/3708/23(441/1872/20), у зв'язку із тим, що дана апеляційна скарга подана відповідачем 29.12.2025 року через підсистему «Електронний суд», однак в силу технічних збоїв роботи системи, апеляційна скарга не була доставлена до апеляційного суду.

Суд звертає увагу, що скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов'язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, що не брала участі в справі.

Апеляційним господарським судом також враховано правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі 9/430-05-11867 щодо застосування приписів статей 256, 261 ГПК України відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках. У постанові зауважено на тому, що такі строки повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевказане, апеляційну скаргу ДП “Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» слід залишити без руху, а скаржнику подати суду обґрунтоване та документально підтверджене клопотання, в якому вказати причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2025 у справі №914/3708/23(441/1872/20).

Також, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, до апеляційної скарги скаржником не додано доказів надіслання копії апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ДП “Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» б/н від 03.02.2026 (вх. №01-05/315/26 від 03.02.2026) - залишити без руху.

2. Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги та не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги та надати (надіслати) суду:

- докази надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- належним чином обґрунтоване клопотання (з доказами в його обґрунтування) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2025 у справі №914/3708/23(441/1872/20);

- докази доплати судового збору у розмірі 40 264,60 грн.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова І.Ю.