Постанова від 05.02.2026 по справі 926/767-б/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2026 р. Справа №926/767-б/15

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С

за участю секретарі судового засідання Бабій М.М.

(представники учасників справи в судове засідання не з'явилися)

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. ЗАГС №01- 05/3061/25 від 20.10.2025)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 29.09.2025 (суддя Т.І Ковальчук) про відмову у задоволені скарги на дії і бездіяльність ліквідатора (арбітражного керуючого)

у справі №926/767-б/15

за заявою Публічного акціонерного товариства “Піреус Банк МКБ», м. Київ

до Приватної фірми “Інтервал», м. Чернівці

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області ухвалою від 27.05.2015 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» № 926/767-б/15 за заявою ініціюючого кредитора ПАТ “Піреус Банк МКБ».

Постановою від 31.08.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара І.О.

Засновник ПФ “Інтервал» ОСОБА_1 як учасник провадження у справі звернувся до суду із скаргою від 13.05.2025 на бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Гусара О.І. внаслідок того, що ним не проведено інвентаризацію активів боржника, що встановлено органом контролю - Міністерством юстиції України. За наслідками розгляду скарги просив відсторонити цього арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора боржника.

Суд першої інстанції ухвалою від 29.09.2025 відмовив у задоволенні скарги з тих підстав, що керівник боржника (відповідно і скаржник у цьому провадженні) ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові вимоги, не надав попередньому розпоряднику майна Кучаку Ю.Ф. копії правовстановлюючих документів боржника, первинних бухгалтерських та фінансових документів, а також документів щодо дебіторської заборгованості боржника з метою здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності ПФ “Інтервал» та проведення інвентаризації активів боржника, чим перешкодив діяльності розпорядника майна. Означена обставина встановлена чинними ухвалами суду у цій справі від 01.06.2016 та від 12.09.2024.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу у якій просить суд апеляційної інстанції таку скасувати та:

- постановити правозастосовчий акт про відведення судді Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І. від розгляду цієї справи;

- постановити правозастосовчий акт, яким справу надіслати до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги про відсторонення арбітражного керуючого;

- постановити окрему ухвалу про неналежне виконання арбітражним керуючим Гусаром І.О. професійних обов'язків, яку надіслати до Міністерства юстиції України та правоохоронних органів.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Гусар І.О.загалом зазначив, що:

- в матеріалах справи містяться акти інвентаризації, в тому числі проведеної попереднім ліквідатором;

- ліквідатор в силу вимог ч.7 ст. 62 КУзПБ не мав права вносити до переліку активів боржника та відповідно до акту інвентаризації, право постійного користування земельною ділянкою, оскільки воно не належить на право власності боржнику;

- все виявлене майно, включене до переліку ліквідаційної маси, реалізовано та за його рахунок здійснено погашення кредиторських вимог;

- з моменту його призначення ліквідатором не виявлено жодного найменування (нового) додаткового активу;

- Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих від 02.04.2025 було відхилено пропозицію про притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого Гусара І.О. за неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого у цій справі (в т.ч. за неналежне проведення чи непроведення інвентаризації), викладену у акті перевірки №9 від 27.02.2025 та у поданні №28-25 від 10.03.2025.

03.12.2025 в адресу апеляційного господарського суду скаржником надіслано додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги із клопотанням приєднання до матеріалів справи нових доказів без клопотання про поновлення пропущеного строку на подання таких пояснень та нових доказів з причинами неподання їх суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч.1 ст. 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на таке, додаткові пояснення скаржника з клопотанням про приєднання до матеріалів справи нових доказів, залишається без розгляду і під час апеляційного розгляду до уваги судом не береться.

В засідання суду представники сторін та безпосередньо скаржник в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання через підсистему “Електронний суд», клопотань про розгляд справи без їх представників, суду не подали.

Дослідивши матеріали справи в сукупності доводами та запереченнями апеляційної скарги та відзиву на таку, судом апеляційної інстанції береться до уваги таке.

Як вірно взято до уваги судом першої інстанції в огрунтування оскаржуваної ухвали, у процедурі розпорядження майном боржника, ухвалою суду від 01.06.2016 припинено повноваження керівника боржника ОСОБА_1 та встановлено, незважаючи на неодноразові вимоги, не надав розпоряднику майна Кучаку Ю.Ф. копії правовстановлюючих документів боржника, первинних бухгалтерських та фінансових документів, а також документів щодо дебіторської заборгованості боржника з метою здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності ПФ “Інтервал» та проведення інвентаризації активів боржника, чим перешкодив діяльності розпорядника майна.

У пункті 3 резолютивної частини такої ухвали зазначено про зобов'язання керівника протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпоряднику майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

У матеріалах справи відсутні докази передачі Пелепчуком В.В. розпоряднику майна/ліквідатору ПФ “Інтервал» Кучаку Ю.Ф. документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей боржника, натомість, наявні звернення арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до ОСОБА_1 про передачу зазначених речей як в процедурі розпорядження майном, так і в ліквідаційній процедурі (т.с. 7, а.с. 49-61, т.с. 57, а.с. 182-183).

В ухвалі суду від 01.12.2022 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.12.2021 про виконання обов'язків щодо проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості встановлено, що у процедурі розпорядження майном та в ліквідаційній процедурі арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф., не маючи безпосереднього доступу до документації і майна боржника, виявив згідно переліку наявні у боржник активи, які можливо віднести до ліквідаційної маси.

Також цією ухвалою від 01.12.2022 було встановлено, що складений арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. інвентаризаційний опис від 01.08.2016 не містить всіх виявлених ним об'єктів майна боржника, зокрема не включені 3 транспортні засоби, зареєстровані за боржником, корпоративні права в статутному фонді Редакції газети “Доба», обладнання для вторинної переробки полімерів “RecoStar universal 65», обладнання для виробництва морозива С-708 фірми АРОВН, не зазначено відомостей про дебіторську заборгованість.

На виконання вимог вказаної ухвали від 01.12.2022 ліквідатор Гусар І.О. подав до суду матеріали проведеної ним 23.06.2023 року інвентаризації, за результатами якої у банкрута відсутні необоротні активи, запаси, матеріальні цінності, прийняті на відповідальне зберігання, фінансові інвестиції, дебіторська заборгованість, грошові кошти, грошові документи, бланки документів суворої звітності (т.с. 57, а.с. 229-245).

Ухвалою від 23.08.2023 задоволено клопотання ліквідатора Гусара І.О. від 08.06.2022, повторно зобов'язано ОСОБА_1 передати ліквідатору Гусару І.О. матеріальні цінності, а саме: обладнання для вторинної переробки полімерів, що було встановлено в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , лінія вторинної переробки полімерів “RecoSTAR universal 65», серійний номер 080003800103.

Другим відділом ДВС у місті Чернівцях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 26.04.2024 відкрито виконавче провадження № 74860873 про примусове виконання даної ухвали, а 10.04.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 74860873 з примусового виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 23.08.2023 про зобов'язання ОСОБА_1 передати ліквідатору матеріальні цінності у зв'язку з тим, що боржником рішення, яке не може бути виконане без його участі, не виконано, до органу досудового розслідування виконавцем надіслано повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, ухвалу від 23.08.2023 № 926/767-б/15 повернуто до Господарського суду Чернівецької області (т.с. 77, а.с. 21).

Ухвалою від 26.06.2023 задоволено клопотання ліквідатора Гусара І.О. від 09.06.2023, зобов'язано Головне управління Національної поліції України оголосити розшук (в тому числі з включенням до системи відеоконтролю, із включенням до інформаційної підсистеми “Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи “Інформаційний портал Національної поліції України») зареєстрованих за ПФ “Інтервал» транспортних засобів: автомобіль марки “Mercedes-Вenz S350» 2004 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль марки Roman, 1996 р.в., д/н НОМЕР_3 ; причіп до легкового автомобіля, 1997 р.в., д/н НОМЕР_4 .

Згідно листа ГУ НП в Чернівецькій області № 16982024 від 26.08.2024 (5792) зазначені транспортні засоби перебувають у розшуку на день розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.05.2025. Інформація про їх виявлення відсутня.

На підставі скарги ОСОБА_1 від 05.08.2024 комісія Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції провела з 11 до 17 жовтня 2024 позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Гусара І.О. на предмет додержання вимог законодавства під час виконання повноважень у справі № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ “Інтервал», про що складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17.10. 2024 № 61 (т.с. 77, а.с. 75-103).

Згідно даної довідки комісія прийшла до висновку про наявність допущених ліквідатором Гусаром І.О. порушень при проведенні інвентаризації майна боржниката формуванні ліквідаційної маси, а саме:

- не представлено підтверджуючих документів щодо здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на формування ліквідаційної маси банкрута, а саме, направлення запитів до реєструючих, контролюючих, обліковуючих підприємств, установ та організацій та отримання відповідей на них, будь-яких видів майнових активів банкрута, які належали б йому на праві власності або господарського відання;

- інвентаризаційні відомості не відображають інформації про майно, в тому числі, майно, що відсутнє, відповідно, не забезпечено відображення установленої нестачі та втрати активів.

За результатами зазначеної позапланової перевірки Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України винесено розпорядження про усунення виявлених порушень від 30.10.2024 № 3, відповідно до якого вирішено арбітражному керуючому Гусару І.О. у термін до 30.12.2024 усунути порушення шляхом проведення інвентаризації майнових активів і формування ліквідаційної маси у справі № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ “Інтервал» (т.с. 77, а.с. 104).

На виконання указаного розпорядження арбітражний керуючий Гусар І.О. провів повторну інвентаризацію матеріальних цінностей боржника, документи про що подав до органу контролю і суду, а саме:

1) наказ від 12.12.2024 про проведення інвентаризації, згідно якого створено комісію з інвентаризації матеріальних цінностей ПФ “Інтервал» у складі ліквідатора банкрута Гусара І.О.;

2) протокол інвентаризаційної комісії від 12.12.2024, згідно якого за даними інвентаризації у банкрута відсутні необоротні активи, готівка, грошові документи, бланки документів суворої звітності, фінансові інвестиції, дебіторська заборгованість, встановлено фактичну відсутність матеріальних активів у вигляді трьох автотранспортних засобів: автомобіль марки “Mercedes-Benz S 350», 2004 р. випуску, д/н НОМЕР_2 , вантажний автомобіль марки “Roman», 1996 р. випуску, д/н НОМЕР_3 , причіп марки “ПР», 1997 р. випуску, д/н НОМЕР_4 ;

3) звіряльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів та інвентаризаційний опис необоротних активів, в якому зафіксована нестача трьох автотранспортних засобів: автомобіль марки “Mercedes-Benz S 350», вантажний автомобіль марки “Roman», причіп марки “ПР»;

4) інвентаризаційний опис запасів, де містяться відомості, що такі запаси відсутні;

5) акт № 1 інвентаризації наявності фінансових інвестицій - фінансові інвестиції відсутні;

6) акт № 2 інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання - дебіторська заборгованість відсутня;

7) акт № 3 про результати інвентаризації грошових коштів - грошові кошти відсутні;

8) акт № 4 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності - грошові документи, бланки документів суворої звітності відсутні;

9) інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання - такі матеріальні цінності відсутні.

Також арбітражний керуючий Гусар І.О. надіслав запити від 08.01.2025 до відповідних компетентних органів та установ з метою виявлення активів ПФ “Інтервал», які підлягають офіційному обліку та/або реєстрації.

Згідно наданих арбітражним керуючим Гусаром І.О. до матеріалів справи довідок і відповідей компетентних установ та організацій на його запити банкрут ПФ “Інтервал» немає на праві власності чи іншому речовому праві таких видів майна як повітряні і водні судна, об'єкти космічної діяльності, земельні ділянки поза межами міста Чернівців, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми, вантажні вагони, пакети голосуючих акцій, великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, об'єкти нафтогазового комплексу (листи Управління підтримання льотної придатності Державної авіаційної служби України № 12/12.5-187-25 від 22.01.2025, Департаменту надання адміністративних послуг та видачі документів у сфері судноплавства Державної служби морського та внутрішнього водного транспорту та судноплавства України № 926/02-12/15-25 від 20.10.2025, Державного космічного агентства № 248-3.1 від 14.01.2025, Головних управлінь Держгеокадастру у Полтавській області № 33-16-0.222-366/2-25 від 29.01.2025, у Черкаській області № 33-23-0.21-415/2-25 від 28.01.2025, у Запорізькій області № 21-8-0.21-266/2-25 від 23.01.2025, в Івано-Франківській області № 33-9-0.221-210/0/2-25 від 24.01.2025, у Рівненській області № 33-17-0.2-277/2-25 від 27.01.2025, в Одеській області № 33-15-0.8-282/2-25 від 27.01.2025, у Харківській області № 33-20-9.1-204/0/19-25 від 24.01.2025, у Тернопільській області № 21-19-0.61-289/2-25 від 24.01.2025, у Закарпатській області № 33-7-0.2-327/2-25 від 24.01.2025, у Чернігівській області № 33-25-0.221-266/2-25 від 24.01.2025, у Миколаївській області № 33-14-0.31-234/2-25 від 22.01.2025, у Донецькій області № 33-5-0.222-104/2-25 від 23.01.2025, у Сумській області № 33-18-0.222-108/2-25 від 23.01.2025, у Херсонській області № 33-21-0.10-273/2-25 від 28.01.2025, у Львівській області № 33-13-0.2-513/2-25 від 04.02.2025, у м. Києві та Київській області № 33-10-0.222-926/2-25 від 04.02.2025, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №вих-24.10-160-25 від 10.01.2025, Філії “Інформаційно-обчислювальний центр АТ “Українська залізниця» № ГІОЦ-50/57 від 13.01.2025, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/0/621 від 14.01.2025, Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПД/2/936-25 від 24.01.2025, Центрально-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ЦЗ/3.1/627-25 від 20.1.2025, Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № Ц/1/1853-25 від 16.01.2025).

Листом № 06-536/103 від 22.01.2025 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв'язку, на запит ліквідатора повідомила, що ПФ “Інтервал» не включена до Реєстру постачальників електронних комунікаційних мереж та послуг, їй не видавалися ліцензії на користування радіочастотним спектром України та дозволи на користування ресурсом нумерації.

Головне управління ДПС у Чернівецької області листом № 1055/6/24-13-13-03 від 21.01.2025 повідомило арбітражного керуючого Гусара І.О. про те, що ПФ “Інтервал» подала останню податкову звітність 18.04.2016 (податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2016 року), рухоме майно підприємства описане в податкову заставу та реалізовано на цільовому аукціоні в 2009 році, кошти направлені в рахунок погашення податкової заборгованості (відеоекран ЛЕД, апарат для виробництва морозива С-708, комп'ютерна плата студійного звукозапису, синтезатор музичний “Корг Трітон»), у додатку контролюючий орган надав інформацію про рахунки ПФ “Інтервал» у банківських установах АТ “Піреус Банк МКБ», АТ “А-Банк», АТ “Таскомбанк», АТ “ОТП Банк», АТ “Сенс Банк», АТ “Райффайзен Банк» та відомості про відсутність переплати по податках.

Згідно листа Головного управління статистики у Чернівецькій області № 04-08/40-25 від 14.01.2025 ПФ “Інтервал» не подавала звітів з 2011 року.

Державна митна служба України листом № 19-02/19-02-04/14176 від 10.01.2025 повідомила про відсутність авансових платежів ПФ “Інтервал» на депозитному рахунку Держмитслужби.

На запит ліквідатора Гусара І.О. Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області проінформувало про відсутність заборгованості ПФУ перед ПФ “Інтервал» згідно листа № 2400-2107-8/3048 від 23.01.2025.

Генеральні та індивідуальні ліцензії на здійснення валютних операцій ПФ “Інтервал» не видавалися (лист Національного банку України № 27-0020/3284 від 15.01.2025), об'єктів права державної власності за ПФ “Інтервал» не обліковується (лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях № 18-121-00151 від 20.01.2025).

У період з 12 до 18 лютого 2025 року Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Гусара І.О. з питань виконання розпорядження про усунення порушень № 3 від 30.10.2025, за результатами якої складено довідку від 18.02.2025 року № 9.

У цій довідці комісія Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за результатами дослідження наданих арбітражним керуючим Гусаром І.О. документів прийшла до висновку, що ним:

- не надано підтверджуючих документів щодо здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на формування ліквідаційної маси банкрута, направлені запити до реєструючих, контролюючих, обліковуючих підприємств, установ та організацій та відповіді на них, щодо будь-яких видів майнових активів банкрута, які належали б йому на праві власності або господарського відання, не містять актуальних відомостей щодо активів ПФ “Інтервал»;

- не забезпечено проведення інвентаризації майнових активів у справі № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ “Інтервал».

З адресованого арбітражному керуючому Гусару І.О. листа Міністерства юстиції України № 47319/21.3/33-25 від 02.04.2025 вбачається, що 25.03.2025 на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих розглядалося подання від 10.03.2025 № 28-25 про притягнення арбітражного керуючого Гусара І.О. до дисциплінарної відповідальності на підставі акта позапланової невиїзної перевірки від 27.02.2025 № 9, складеного Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції.

За результатами розгляду цього питання Комісією прийнято рішення відхилити подання структурного підрозділу Мін'юсту від 10.03.2025 № 28-25 про притягнення арбітражного керуючого Гусара І.О. до дисциплінарної відповідальності (т.с. 77, а.с. 120).

18.07.2025 ліквідатор Гусар І.О. надіслав заяви до усіх банківських установ, у яких значилися відкритими рахунки боржника про їх закриття.

Судом першої інстанції вірно зроблено посилання на нормативне регулювання спірних правовідносин під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Зокрема, відповідно до п.п.1, 2 ч.1, ч.3 ст. 12 КУзПБ, зобов'язано арбітражного керуючого (серед іншого) неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; під час реалізації своїх прав та обов'язків діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).

Статтею 61 КУзПБ визначені повноваження ліквідатора, зокрема, ліквідатор приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ч. 6 цієї статті, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

За змістом ч. 4 ст. 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого (абз. 13 ч.4 ст. 28 КУЗПБ).

Вірно зроблено судом першої інстанції висновок, що що Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих Мін'юсту відхилила подання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 28-25 від 10.03.2025 про притягнення арбітражного керуючого Гусара І.О. до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Згідно означених вище обставин, арбітражним керуючим Гусаром І.О. проведено великий об'єм роботи з урахуванням зазначених вище положень та вимог спеціального законодавства, які зважаючи на відсутність зазначених скаржником конкретних фактів (невиявлення і незазначення конкретного активу чи групи активів у акті інвентаризації і т.д.), є очевидно що безсумнівно достатнім для того, щоб зробити висновок про відсутність таких станом на дату подання скарги на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого.

Відповідно до ч.4 ст. 236 НПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19 зроблено висновки про те, що ст.ст. 61, 62, 65 КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору під час ліквідаційної процедури, та перелік додатків, які долучаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів). Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій під час ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника. При цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Невід'ємним критерієм дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі є з'ясування усіх необхідних обставин для вирішення питання про покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства.

Як видно з даної правової позиції, повнота дій ліквідатора оцінюється судом за результатами проведення ліквідаційної процедури під час розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (ст. 65 КУзПБ).

Таким чином, судом першої інстанції зроблено вірні висновки, що встановлені вище обставини спростовують доводи скаржника ОСОБА_1 про непроведення чи неналежне проведення арбітражним керуючим (ліквідатором) Гусаром І.О. інвентаризації активів боржника, за наслідками чого постановив обгрунтовану та законну ухвалу про відмову у задоволенні вимог скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі “Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Враховуючи те, що як сама скарга ОСОБА_1 як до суду першої інстанції, так і апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції, обґрунтована численним обставинами і об'ємним текстом, що не мають безпосереднього чи суттєвого значення для правильності судового рішення та не стосуються сутності вимог скарги з урахуванням означених вище вимог чинного законодавства та встановленим процесуальним межам розгляду, окремі доводи та обґрунтування, зазначені скаржником, у цій постанові судом апеляційної інстанції не зазначалися і відповідно не спростовувалися.

Враховуючи зазначене вище, апелянт не довів, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення. Відтак правомірним та обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволені скарги ОСОБА_1 на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Гусара І.О.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - без змін.

Оскільки за наслідками апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні підстави для прийняття нового (протилежного від рішення місцевого суду), то відповідно відсутні підстави розглядати та досліджувати додатково поставлені скаржником вимоги у апеляційній скарзі про постановлення окремої ухвали згідно вимог ст. 246 ГПК України та надсилання її для розгляду компетентним державним, дисциплінарним чи правоохоронним органам.

Також відсутні підстави для постановлення судового рішення про відвід головуючого судді Ковальчук Т.І. у цій справі, оскільки враховуючи межі апеляційного провадження, встановлені ч.ч. 1, 5 ст. 269 ГПК України, така вимога могла б бути обов'язковою для розгляду судом апеляційної інстанції лише при умові оскарження ухвали суду про визнання необґрунтованими вимог заяви про відвід, яка подавалася до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 270, 275 - 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 29.09.2025 у справі №926/767-б/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення, враховуючи особливості, встановлені у ст. 9 КУзПБ.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК