09.02.26
Справа № 642/1993/23
Провадження № 1-кс/642/168/26
Іменем України
04.02.26 м. Харків
Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Харків клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ст. 365-2 КК України, -
встановив:
04.02.2026 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу ВП № 2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221220001032 від 11.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України по факту зловживання своїми повноваженнями оцінювачем, якщо це завдало істотної шкоди державним інтересам та кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, по факту складання оцінювачем інших підроблених офіційних документів.
Досудовим розслідування встановлено, що 05.11.2021 (в період часу з 8.00 год. по 18.00 год., більш точний час вчинення злочину в ході досудового слідства не встановлено), порушуючи вимоги ст.ст. 9,31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювач ОСОБА_5 , фактично перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , будучи достеменно обізнаним, що об'єкт нерухомого майна - торгово-складська будівля літ.А-1 з господарськими будівлями та спорудами, поштовою адресою: АДРЕСА_2 , має фактичну загальну площу 557,5 кв.м., в подальшому діючи в супереч громадським та державним інтересам з метою отримання не правомірної вигоди третіми особами, яка виразилась в несплаті податків ,зборів та мита в сумі 138 516 грн., гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що при заниженій ринковій вартості нерухомого майна, купівля-продаж якого здійснюється сторонами договору, невідповідність оціночної вартості майна, яке є предметом договору потягне за собою несплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб, військового збору державного мита та збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, склав Звіт про експертну оцінку від 05.11.2021 (ідентифікатор за базою ФДМУ МЗПЗВН742569), який 07.11.2021 вніс в єдину базу даних звітів про оцінку з унікальним реєстраційним номером 13-20211107-0002988429, відповідно якого об'єкт нерухомого майна-торгово-складська будівля літ.А-1 з господарськими будівлями та спорудами, поштовою адресою : АДРЕСА_2 , має завідомо занижену ринкову вартість 352 500 грн., при цьому з метою приховування внесення до звіту про експертну оцінку заниженої вартості майна, останній умисно вніс до єдиної бази даних звітів про оцінку, де внесений зазначений звіт про оцінку майна з унікальним реєстраційним номером 13-20211107-0002988429 занижену площу об'єкту нежитлової нерухомості 55,75 кв.м. ( тобто на 501,75 кв.м. менше дійсної ) тоді як насправді фактично, згідно висновку експерта № 17805 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, ринкова вартість вказаного об'єкту нерухомості дійсною площею 557,5 кв.м., складає 1 982 100 грн.
Він же, діючи з єдиним продовжувальним злочинним наміром 05.11.2021 (в період часу з 8.00 год. по 18.00 год., більш точний час вчинення злочину в ході досудового слідства не встановлено), порушуючи вищевказані вимоги ст.ст. 9,31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», фактично перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , будучи достеменно обізнаним, що об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля силососховища літ.А-1 з господарськими будівлями та спорудами, поштовою адресою: АДРЕСА_3 , має фактичну загальну площу 1579,2 кв.м., в подальшому, діючи в супереч громадським та державним інтересам з метою отримання не правомірної вигоди третіми особами, яка виразилась в несплаті податків, зборів та мита в сумі 33 991,50 грн. гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи що при заниженій ринковій вартості нерухомого майна, купівля-продаж якого здійснюється сторонами договору, невідповідність оціночної вартості майна, яке є предметом договору потягне за собою несплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб, військового збору, державного мита та збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, склав Звіт про експертну оцінку (ідентифікатор за базою ФДМУ ЦКЧСЧУ583247) від 05.11.2021, який 07.11.2021 вніс в єдину базу даних звітів про оцінку з унікальним реєстраційним номером звіт 13-20211107-0002988427, згідно якого об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля силососховища літ.А-1 з господарськими будівлями та спорудами, поштовою адресою: АДРЕСА_3 , має завідомо занижену ринкову вартість 991 200 грн., при цьому з метою приховування внесення до звіту про експертну оцінку заниженої вартості майна, останній умисно вніс до єдиної бази даних звітів про оцінку, де внесений зазначений звіт про оцінку майна з унікальним реєстраційним номером 13-2021107-0002988427, занижену площу об'єкту нежитлової нерухомості 157,92 кв.м. (тобто на 1421,28 кв.м. менше дійсної), тоді як насправді фактично, згідно висновку експерта № 17805 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, ринкова вартість вказаного об'єкту нерухомості дійсною площею 1579,20 кв.м., складає 1 391 100 грн.
В подальшому, 9 листопада 2021 року, в денний час доби, у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, розташованого за адресою : м.Харків, проспект Ювілейний, б 52, приватний нотаріус ОСОБА_8 (яка не була обізнана про внесення оцінювачем ОСОБА_5 не достовірних даних в звіт про оцінку майна) між ОСОБА_6 як продавцем та ОСОБА_7 , як покупцем, укладені договори купівлі продажу: торгово-складської будівлі № 1\7, що розташована за адресою : АДРЕСА_4 , на земельній ділянці кадастровий № 6325185001:00:023:0022, а саме торгово-складської будівлі літ «А-1» з господарськими будівлями та спорудами: вбиральня літ «Б», свердловина літ «К», огорожа № 1-3, загальною площею 557,5 кв.м. посвідчила за № 1215 та договір купівлі продажу нежитлової будівлі- будівлі силососховища № 1\6, що розташована за адресою : АДРЕСА_4 , на земельній ділянці кадастровий №6325185001:00:023:0021, а саме будівля силососховища літ «А-1» бетонні плити, загальною площею 1579,20 кв.м., посвідчила за № 1218.
Отже, 9 листопада 2021 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 було сформовано витяг із єдиної бази даних звітів про оцінку про реєстрацію звіту про оцінку майна, згідно якого 07.11.2021 в єдиній базі даних звітів про оцінку зареєстровано звіт з унікальним реєстраційним номером 13- 20211107-0002988429, складений оцінювачем ОСОБА_5 , згідно якого об'єкт нерухомого майна - торгово-складська будівля літ. А-1 з господарськими будівлями та спорудами, поштовою адресою : АДРЕСА_2 , має ринкову вартість 352 500 грн., і в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна в подальшому 9 листопада 2021 року нотаріусом ОСОБА_9 було внесено дані про посвідчення правочину 09.11.2021 з фактичною ціною продажу об'єкта оцінки 352 500 грн.
Крім того, 9 листопада 2021 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 було сформовано витяг із єдиної бази даних звітів про оцінку про реєстрацію звіту про оцінку майна, згідно якого 07.11.2021 в єдиній базі даних звітів про оцінку зареєстровано звіт з унікальним реєстраційним номером 13-20211107-0002988427, складений оцінювачем ОСОБА_5 , згідно якого об'єкт нерухомого майна- нежитлова будівля силососховища літ.А-1 з господарськими будівлями та спорудами, поштовою адресою : АДРЕСА_3 , загальною площею 1579,20 кв.м. з розміром частки, що оцінюється 1579,2 кв.м. має ринкову вартість 991 200 грн., і в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна в подальшому 9 листопада 2021 року нотаріусом ОСОБА_9 було внесено дані про посвідчення правочину 09.11.2021 з фактичною ціною продажу об'єкта оцінки 991 200 грн.
Внаслідок зловживання повноваженнями оцінювачем ОСОБА_5 , останній діючи задля умисного отримання неправомірної вигоди іншими особами, а саме громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використав повноваження оцінювача всупереч державним та громадським інтересам, і в порушення ст.9, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. 172-173, 167,168, п.161 підрозділу 10 розділу XX, Податкового кодексу України, п. 153 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарської діяльності від 03.11.2998 року № 1740, ст.ст. 1,2,3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито від 21.01.1993 року № 7-93, він склав звіти про оцінку нерухомого майна, які особисто вніс в єдину базу даних звітів про оцінку, надавши цим звітам статус юридичної вірогідності, і будучи достеменно обізнаним про невідповідність оціночної вартості майна, яке є предметом договорів, що потягло за собою, згідно висновку судово-економічної експертизи № СЕ-19/121-23/23989-ЕК від 06.11.2023 несплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб, військового збору, державного мита та збору на обов'язкове державне пенсійне страхування , і врешті спричинило істотну шкоду громадським та державним інтересам держави у вигляді завдання матеріальних збитків у сумі 172 507,50 гри., що в 100 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.
Крім того, суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_5 здійснював професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг, маючи відповідні повноваження на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 8167 від 28.09.2013 року, виданого Фондом державного майна України та Харківським центром науково-технічної та економічної інформації, і відповідно до ст.ст.9, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювач ОСОБА_5 був зобов'язаний дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають, у тому числі за відсутності всіх необхідних для цього вихідних даних та документів , і будучи у відповідності до ч. 2 ст. 18 КК України спеціальним суб'єктом кримінального проступку , вчинив кримінальний проступок - складання оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення за наступних обставин.
Так, 05.11.2021 (в період часу з 8.00 год. по 18.00 год., більш точний час вчинення злочину в ході досудового слідства не встановлено), порушуючи вищевказані вимоги ст.ст.9, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювач ОСОБА_5 , фактично перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , будучи достеменно обізнаним, що об'єкт нерухомого майна - торгово-складська будівля літ.А-1 з господарськими будівлями та спорудами, поштовою адресою : АДРЕСА_2 , має фактичну загальну площу 557,5 кв.м., в подальшому діючи в супереч громадським та державним інтересам з метою отримання не правомірної вигоди третіми особами, яка виразилась в несплаті податків ,зборів та мита в сумі 138 516 гри., гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що при заниженій ринковій вартості нерухомого майна, купівля-продаж якого здійснюється сторонами договору, невідповідність оціночної вартості майна, яке є предметом договору потягне за собою несплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб, військового збору, державного мита та збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, склав Звіт про експертну оцінку від 05.11.2021 (ідентифікатор за базою ФДМУ МЗПЗВН742569), який 07.11.2021 вніс в єдину базу даних звітів про оцінку з унікальним реєстраційним номером 13-20211107-0002988429, відповідно якого об'єкт нерухомого майна- торгово-складська будівля літ.А- 1 з господарськими будівлями та спорудами, поштовою адресою : АДРЕСА_2 , має завідомо занижену ринкову вартість 352 500 грн., при цьому з метою приховування внесення до звіту про експертну оцінку заниженої вартості майна, останній умисно вніс до єдиної бази даних звітів про оцінку, де внесений зазначений звіт про оцінку майна з унікальним реєстраційним номером 13-20211107-0002988429 занижену площу об'єкту нежитлової нерухомості 55,75 кв.м. (тобто на 501,75 кв.м. менше дійсної ) тоді як насправді фактично, згідно висновку експерта № 17805 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, ринкова вартість вказаного об'єкту нерухомості дійсною площею 557,5 кв.м., складає 1 982 100 грн.
Він же, діючи з єдиним продовжувальним злочинним наміром 05.11.2021 (в період часу з 8.00 год. по 18.00 год., більш точний час вчинення злочину в ході досудового слідства не встановлено), порушуючи вищевказані вимоги ст.ст. 9,31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», фактично перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , будучи достеменно обізнаним, що об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля силососховища літ.А-1 з господарськими будівлями та спорудами, поштовою адресою: АДРЕСА_3 , має фактичну загальну площу 1579,2 кв.м., в подальшому, діючи в супереч громадським та державним інтересам з метою отримання не правомірної вигоди третіми особами, яка виразилась в несплаті податків ,зборів та мита в сумі 33 991,50 грн. гр. ОСОБА_6 та гр.. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи що при заниженій ринковій вартості нерухомого майна, купівля-продаж якого здійснюється сторонами договору, невідповідність оціночної вартості майна, яке є предметом договору потягне за собою несплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб, військового збору, державного мита та збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, склав Звіт про експертну оцінку (ідентифікатор за базою ФДМУ ЦКЧСЧУ583247) від 05.11.2021, який 07.11.2021 вніс в єдину базу даних звітів про оцінку з унікальним реєстраційним номером звіт 13-20211107- 0002988427, згідно якого об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля силососховища літ.А-1 з господарськими будівлями та спорудами, поштовою адресою : АДРЕСА_3 , має завідомо занижену ринкову вартість 991 200 грн., при цьому з метою приховування внесення до звіту про експертну оцінку заниженої вартості майна, останній умисно вніс до єдиної бази даних звітів про оцінку, де внесений зазначений звіт про оцінку майна з унікальним реєстраційним номером 13-2021107-0002988427, занижену площу об'єкту нежитлової нерухомості 157,92 кв.м. (тобто на 1421,28 кв.м. менше дійсної), тоді як насправді фактично, згідно висновку експерта № 17805 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, ринкова вартість вказаного об'єкту нерухомості дійсною площею 1579,20 кв.м., складає 1 391 100 гри.
Внаслідок зловживання повноваженнями оцінювачем ОСОБА_5 , останній діючи задля умисного отримання неправомірної вигоди іншими особами, а саме громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використав повноваження оцінювача всупереч державним та громадським інтересам, і в порушення ст.ст. 9,31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», склав завідомо недостовірний звіт про експертну оцінку від 05.11.2021 (ідентифікатор за базою ФДМУ МЗПЗВН742569) та завідомо недостовірний звіт про експертну оцінку від 05.11.2021 (ідентифікатор за базою ФДМУ ЦКЧСЧУ583247), надавши їм статус юридичної вірогідності, будучи достеменно обізнаним про невідповідність оціночної вартості майна для цілей оподаткування дійсній та з метою приховування вчиненого злочину, ОСОБА_5 вніс до єдиної бази даних звітів про оцінку, де внесені звіти про оцінку майна з унікальним реєстраційним номером 13-2021107-0002988427 та 13-2021107- 0002988429, занижену площу об'єкту нежитлової нерухомості, що в подальшому потягло за собою несплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб, військового збору, державного мита та збору на обов'язкове державне пенсійне страхування покупцем та продавцем об'єктів нерухомості, і врешті спричинило істотну шкоду громадським та державним інтересам держави у вигляді завдання матеріальних збитків у сумі 172 507,50 грн.
10.01.2025 о 13 год. 06 хв. повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України у відповідності до вимог ч. 2 ст.135, ч. 1ст. 136, ст.111 ч. 3 КПК України, у зв'язку з тимчасовою відсутністю підозрюваного за місцем його проживання - вручено під відеозапис дорослому члену сім'ї підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куп'янськ-Вузловий Куп'янського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , працює особою, що надає публічні послуги в галузі оцінки вартості майна, раніше не судимого - його матері ОСОБА_10 .
При отриманні повідомлення про підозру та повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_5 - матір останнього ОСОБА_11 повідомила, що її син ОСОБА_5 близько одного року мешкає за кордоном, у зв'язку з чим на виклик прийти не зможе.
На виклики за повісткою до слідчого 13 січня 2025 року, 14 січня 2025 року та 15 січня 2025 року ОСОБА_5 не з'явився, місце фактичного перебування підозрюваного ОСОБА_5 до теперішнього часу не встановлено.
23 січня 2025 року постановою слідчого, погодженою з процесуальним керівником-першим заступником керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_12 ОСОБА_5 оголошений в розшук, а досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12021221220001032 від 11.12.2021 зупинене через розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК країни та кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК країни, підтверджується наступними доказами: висновком спеціаліста ОСОБА_13 від 30.08.2023 року, висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/121-23/23898-ЕК від 06.11.2023 року, висновком судової оціночно- бдівельної експертизи № 17805 від 11.08.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , довідками про оціночну вартість об'єкта нерухомості, звітами про експертну оцінку та всіма іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв умисний корупційний злочин, за місцем мешкання не проживає, та переховується від органів досудового розслідування, є підстави вважати, що ОСОБА_5 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і перебуваючи на волі, враховуючи, що він вчинив умисні злочини, може вчинити інші кримінальні правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування і суду, за місце реєстрації, за іншими відомими місцями його перебувань не мешкає; незаконно впливати на свідків, та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
У судове засідання прокурор з'явився, клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.
Згідно з частиною третьою статті 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.
За змістом статті 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути, зокрема, подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини другої статті 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядаються слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до частини четвертої статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої та п.4 частини другої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У даному випадку, на думку слідчого судді, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу, це клопотання подано у відповідності до положень частини другої статті 188 КПК України, у зв'язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.
При цьому, до клопотання слідчого додано документи, які, на час його розгляду, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, як і обставини визначені п. п. 1 - 3 частини першої статті 194 того ж Кодексу.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.358 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
10.01.2025 о 13 год. 06 хв. повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.І ст. 365-2 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України у відповідності до вимог ч. 2 ст.135, ч. 1ст. 136, ст.111 ч З КПК України, у зв'язку з тимчасовою відсутністю підозрюваного за місцем його проживання - вручено під відеозапис дорослому члену сім'ї підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куп'янськ-Вузловий Куп'янського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , працює особою, що надає публічні послуги в галузі оцінки вартості майна, раніше не судимого - його матері ОСОБА_10 .
При отриманні повідомлення про підозру та повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_5 - матір останнього ОСОБА_11 повідомила, що її син ОСОБА_5 близько одного року мешкає за кордоном, у зв'язку з чим на виклик прийти не зможе.
На виклики за повісткою до слідчого 13 січня 2025 року, 14 січня 2025 року та 15 січня 2025 року ОСОБА_5 не з'явився, місце фактичного перебування підозрюваного ОСОБА_5 до теперішнього часу не встановлено.
Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховання від органів досудового розслідування та суду, свідчить така обставина як те, що за місцем реєстрації та за іншими відомими місцями його перебування не мешкає.
23 січня 2025 року постановою слідчого, погодженою з процесуальним керівником-першим заступником керівника Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_12 ОСОБА_5 оголошений в розшук, а досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12021221220001032 від 11.12.2021 зупинене через розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, наявні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, місце його знаходження на теперішній час не встановлено.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявності правових підстав для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 188 - 190, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358, ст. 365-2 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений 09.02.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1