Справа № 953/1016/26
н/п 1-кс/953/641/26
"03" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221130000130 від 29.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
02.02.2026 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 , надіслане до суду поштою 29.01.2026, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221130000130 від 29.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «Х3» р.н. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транпортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігання автомобілю марки «BMW» моделі «Х3» р.н. НОМЕР_1 , прокурор просить доручити ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .; накласти арешт на автобус «IVECO» р.н. НОМЕР_3 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транпортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , зберігання автобусу «IVECO» прокурор просить доручити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурор в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.
Власники майна в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та час судового засдання повідомлені, причини неявки суду не відомі.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів клопотання вбачається, що 28.01.2026 було проведено огляд місця ДТП, в ході огляду було оглянуто та вилучено транспорті засоби, а саме, автомобіль марки «BMW» моделі «Х3» р.н. НОМЕР_1 та автобус «IVECO» р.н. НОМЕР_3 , після огляду транспортні засоби були передані водіям під розписку на відповідальне зберігання. Вказані обставини підтверджуються протоколом огляду місця ДТП від 28.01.2026 року та розписками від водіїв.
Оскільки клопотання про арешт майна було направленно прокурором до суду поштою на наступний день після вилучення транспортних засобів, тобто 29.01.2026 слідчий суддя вважає його таким, що подано прокурором у строки, визначені ч.5 ст.171 КПК України.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідноп. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
З матеріалів клопотання вбачається, слідчим управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення яке внесено 29.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026221130000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 28.01.2026 близько о 09:46 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 28.01.2026 близько о 09:46 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 28.01.2026 приблизно о 09:46 в м.Харкові на дорозі по вул. Ак. Вальтера, 12, зіткнулись автомобіль марки «BMW» моделі «Х3» р.н. НОМЕР_1 та автобус «IVECO» р.н. НОМЕР_3 . В результаті ДТП гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у виді: закритого переламу лівої ліктьової кістки та був доставлений до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги імені проф. О.І.Мещанінова.
28.01.2026 слідчим в відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 провів огляд місця події - ділянці місцевості в м. Харкові на дорозі по вул. Академіка Вальтера, 12, в ході якого оглянуто та вилучено транспортні засоби - автомобіль марки «BMW» моделі «Х3» р.н. НОМЕР_1 та автобус «IVECO» р.н. НОМЕР_3 . Після проведення огляду зазначені транспортні засоби були надані водіям під розписку на відповідальне зберігання.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля легкового марки «BMW» моделі «Х3» р.н. НОМЕР_1 , є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (тел. НОМЕР_5 ), адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автобус «IVECO» р.н. НОМЕР_3 , є гр. ОСОБА_5 , (тел. НОМЕР_6 ), адреса: АДРЕСА_3 , а фактично розпоряджається та користується зазначеним автобус «IVECO» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_4 ,( к.н.т. НОМЕР_6 ).
Прокурор зазначає, що автомобіль легковий марки автомобіль марки «BMW» моделі «Х3» р.н. НОМЕР_1 та автобус «IVECO» р.н. НОМЕР_3 , у зв'язку з їх участю в ДТП відповідно ст. 98 КПК України, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберігли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, вказані транспортні засоби необхідні для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортних засобів, а також для проведення слідчого експерименту.
Відповідною постановою слідчого від 29.01.2026 вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026221130000130 від 29.01.2026 року.
Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті автомобіль марки «BMW» моделі «Х3» р.н. НОМЕР_1 та автобус «IVECO» р.н. НОМЕР_3 .
За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Враховуючи положення ст. 98 КПК України транспортні засоби, а саме, автомобіль марки «BMW» моделі «Х3» р.н. НОМЕР_1 та автобус «IVECO» р.н. НОМЕР_3 , є речовими доказами, тобто містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того, необхідні для проведення автотехнічної експертизи технічного стану та для проведення слідчого експеременту.
Також необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встновленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене.
Метою накладення арешту на транспортні засоби , а саме, автомобіль марки «BMW» моделі «Х3» р.н. НОМЕР_1 та автобус «IVECO» р.н. НОМЕР_3 , є забезпечення збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження, користування транспортними засобами, а саме, автомобілем марки «BMW» моделі «Х3» р.н. НОМЕР_1 та автобусом «IVECO» р.н. НОМЕР_3 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження зазначеного у клопотанні майна, суд вважає за необхідне накласти на нього арешт.
Місцем зберігання транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х3» р.н. НОМЕР_1 , доручити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .;
Місцем зберігання автобусу «IVECO» р.н. НОМЕР_3 , доручити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 170 - 173,117, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Накласти арешт на транспортні засоби, а саме, автомобіль марки «BMW» моделі «Х3» р.н. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транпортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автобус «IVECO» р.н. НОМЕР_3 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транпортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування цим транспортним засобом.
Місцем зберігання транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х3» р.н. НОМЕР_1 , доручити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .;
Місцем зберігання автобусу «IVECO» р.н. НОМЕР_3 , доручити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1