Справа № 752/27914/25
Провадження №: 3/752/265/26
06 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
встановив:
відповідно до протоколу серії ЕПР1 №502869 від 04.11.2025 року, ОСОБА_1 04.11.2025 року о 09 годині 55 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 85, повторно протягом року керувала транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - Непом'яща П.І. в судове засідання не з'явилась, про дату та час повідомлена належним чином. На адресу суду надіслала клопотання, в якому просила закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенння. Свою позицію обґрунтувала тим, що постанова серії ЕНА №5264185 від 19.07.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою останню визнано винною, не відповідає описовій частині вказаної постанови, яка інкримінує ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, не за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Захисник вказує, що у зв'язку з невірною кваліфікацією адміністративного правопорушення, стороною захисту було подано адміністративний позов до ДПП НП України про визнання протиправною та скасування постанови ЕНА №5264185 від 19.07.2025 року. Захисник вказує, що остаточне рішення по вказаній справі не прийнято, а тому, на думку захисника, вказане унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, суд вважає недоведеною поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами наявність у діях ОСОБА_1 ознак повторності вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Повторним визнається вчинення особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що сторона захисту звернулась з позовом до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі. З матеріалів справи також вбачається, що провадження по даній справі відкрито і кінцеве рішення ще не прийнято.
Таким чином, станом на 04.11.2026 року ОСОБА_1 не вважалась особою, яка раніше вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, що свідчить про відсутність в її діях такої кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому провадження відносно неї на підставі вказаного протоколу слід закрити.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.
Суддя Г.В. Бондаренко