Справа № 712/17780/25
Провадження № 1-кс/712/78/25
02 січня 2026 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 22024250000000047 від 15.02.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 436-2 КК України,-
ДоСоснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024250000000047, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 4362 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 4362 КК України.
За даними матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, 02 грудня 2023 року, в період часу із 11 години 07 хв. по 11 год. 58 хв., в ході розмови із дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив висловлювання, в яких заперечував збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, вважаючи, що «они на єтом построили противостояние в Украине» (тобто, за контекстом, на думку ОСОБА_4 , росія використала мовне питання та релігію як привід для «противостояния в Украине»), тобто називає відкритий воєнний напад росії на Україну, вторгенням росії в Україну «противостоянием».
Він же, перебуваючи за місцем фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, у період з 13 березня 2024 року по 24 березня 2024 року в ході розмови із дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив висловлювання в яких, повторно, виправдовував збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, глорифікував осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році,
1. Так, ОСОБА_4 у вказаний спосіб, перебуваючи в зазначеному місці, 13 березня 2024 року о 21 год. 25 хв. при спілкуванні із дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, глорифікував осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році, звертаючи увагу на те, що ОСОБА_6 , якого називає розумною людиною («умница»), пригрозив ядерною війною у разі нападу на росію (« ОСОБА_5 - Что это делается непонятно. ОСОБА_4 - Понятно. Если путин озвучивал, что нападение на россию - ядерная война. ОСОБА_5 - Да, да. ОСОБА_4 - ОСОБА_7 . ОСОБА_5 - Да, они, да. ОСОБА_4 - ОСОБА_7 єто все… (нерозбірливо)», « ОСОБА_4 - Но и при всем том путин тоже умница. Путин умница. Он сказал, если что…»).
У вказаному фрагменті розмови ОСОБА_4 міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році.
2. Так, ОСОБА_4 у вказаний спосіб, перебуваючи в зазначеному місці, 24 березня 2024 року о 22 год. 24 хв. при спілкуванні із дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, виправдовував збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, з одного боку засуджуючи бомбардування будь-яких країн, у тому числі і України, що призводить до загибелі людей, у тому числі і українців, а з іншого - розмірковуючи над тим, чому США можуть бомбардувати Югославію, ОСОБА_8 , а росія Україну - ні, чому США визнають свої дії стосовно зазначених країн правильними, а дії росії путіна в.в. в Україну (за контекстом - бомбардування українських територій) такими, що заслуговують на осуд, вважають, якщо США з позиції сили можуть здійснювати бомбардування територій Югославії та Іраку, то «значит им можно с точки зрения силы» (за контекстом - вважають, що росія, російські війська також можуть проводити бомбардування України), тобто доходить висновку про правомірність дій росії в Україні ( ОСОБА_4 - Потому, что Югославию бомбить можно, а Украину нельзя, я так понимаю. ОСОБА_5 - Да. ОСОБА_4 - Тоесть тут как бы. ОСОБА_5 - Почему там ОСОБА_9 решила, что это правильно, а путину здесь нельзя решить, что он правильно. ОСОБА_4 - В Ираке можно, в Югославии можно, а что в Украине нельзя. ОСОБА_5 - Да. ОСОБА_4 - Вполне. ОСОБА_5 - Для нас, конечно. ОСОБА_4 - Для нас это плохо. ОСОБА_5 - Для нас нельзя, да, да. ОСОБА_4 - И Ираку нельзя было и Югославии так нельзя. ОСОБА_5 - Мы тут страдаем, мы погибаем. Наша страна скукоживается, наши люди гибнут. Мы это саме. Но, если мы берем планетку нашу, шарик. ОСОБА_4 - Не, ну, с точки зрения силы, наверное, можно. Так ведь. ОСОБА_5 - Да. ОСОБА_10 показала, что так можно. ОСОБА_4 - Значит, им можно с точки зрения силы»).
У вказаному фрагменті розмови ОСОБА_4 міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році.
Згідно висновку висновку експерта судової лінгвістичної експертизи №20/1 від 19.05.2025, у висловлюваннях здійснених ОСОБА_4 наявне виправдовування та заперечення збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році; у висловлюваннях здійснених ОСОБА_5 наявне виправдовування та заперечення збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році.
06.10.2025 о 10 год. 14 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Черкаси, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.
07.10.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 06.12.2025, який ухвалою Соснівського районного суду від 01.12.2025 продовжено до 06.01.2026.
Причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до інкримінованих йому злочинів, на думку прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом №9/22-39цт від 22.01.2024 за результатами проведення оперативно-технічного заходу за контррозвідувальною справою №9/64 відносно ОСОБА_4 ;
- протоколом за результатами проведення НСРД №9/22-226 від 26.04.2024 стосовно ОСОБА_4 ;
- протоколом за результатами проведення НСРД №9/22-683 від 19.07.2024 стосовно ОСОБА_4 ;
- висновком експерта №20/1 від 19.05.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.08.2025.
18.12.2025 прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування, надано слідчому доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваним, яке реалізовано слідчим 19.12.2025 відповідно до ст. 290 КПК України.
З цього дня завершено досудове розслідування, про що повідомлено підозрюваному, відповідно до вимог статей 283, 290 КПК та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Разом з цим, прокурор у клопотанні зазначає, що після їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно буде виконати вимоги ст. 291 КПК України та направити обвинувальний акт до суду.
Оскільки на теперішній час підозрюваний не ознайомився з матеріалами кримінального провадження, відповідно до чого направити обвинувальний акт до суду не представляється можливим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання та продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який обґрунтовується також тим, що ОСОБА_4 працює, кримінальне провадження налічує значну кількість матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій і для цього потрібен значний час для ознайомлення з ними, систематичне оголошення «Повітряних тривог». Крім того, в кримінальному провадженні двоє підозрюваних.
Підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щодо ОСОБА_4 є наявність ризиків, що підозрюваний, знаходячись на волі:
- буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);
- буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 2 ст. 177 КПК України);
- буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);
- може вчинити інші злочини чи продовжити вчиняти злочин, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Зазначені ризики існують, оскільки:
- орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів;
- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком від 5 до 8 років позбавлення волі;
- на сьогоднішній день в Україні діє введений указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів набуває особливо небезпечного характеру;
- ОСОБА_4 являється колишнім працівником правоохоронного органу, що з урахуванням обізнаності в диспозиції та санкції злочину, передбаченого ст. 436-2 КК України, набуває особливої зухвалості та зневаги, в тому числі, до оточуючих та норм чинного законодавства;
- підозрюваний володіє проросійськими наративами, у висловлюваннях підтримує та вихваляє осіб, які здійснюють збройну агресію рф проти України, зокрема президента російської федерації - ОСОБА_12 ;
- підозрюваний може вчиняти тиск на свідків, зокрема, маючи хист до переконання співрозмовників, може схиляти їх змінити покази чи відмовитись від дачі показань.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам, передбаченим ст. 177 Цього Кодексу, прокурор вказує на необхідність у продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем проживання: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги. Зазначив, що ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, а відтак застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, вважав, що доцільним буде визначити йому запобіжнй захід у вигляді особистого зобовязання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, при продовженні строку дії запобіжного заходу особі, слідчий суддя має виходити із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також врахувати чинність ризиків, наявних на час обрання запобіжного заходу та на час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення).
Із досліджених слідчим суддею матеріалів випливає, що обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас погоджувався із можливою причетністю ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Враховуючи долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя також погоджується із обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.
Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 26.11.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024250000000047 до трьох місяців, тобто до 06.01.2026.
18.12.2025 прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування, надано слідчому доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваним, яке реалізовано слідчим 19.12.2025 відповідно до ст. 290 КПК України.
З цього дня завершено досудове розслідування, про що повідомлено підозрюваному, відповідно до вимог статей 283, 290 КПК та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Оцінюючи ризики, про які прокурор вказав у клопотанні про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду на даний час не змінився, враховуючи суворість можливого покарання підозрюваному (позбавлення волі до восьми років) та ґрунтовність зібраних у справі доказів.
Також продовжує існувати та не зменшився ризик можливого впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, а запобіжний захід, раніше обраний підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - продовженню строком на 1 (один) місяць, до 02 лютого 2026 року, з продовженням на цей строк дії раніше покладених на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України. продовження запобіжного заходу на більший термін, прокурором не обгрунтовано.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22-00 год до 06-00 год за адресою проживання АДРЕСА_1 строком на 1 (один) місяць до 02 лютого 2026 року.
Продовжити строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, передбачених ст.194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;
В період воєнного стану на території України дозволити підозрюваному після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після оголошення «Відбій повітряної тривоги» відлучатися із визначеного місця проживання, з метою перебування в укритті.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов'язків визначити за Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено та проголошено 05 січня 2026 року о 14-00 год.
Слідчий суддя : ОСОБА_1