Справа № 697/2967/25
Провадження № 3/697/10/2026
06 лютого 2026 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,
за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09.11.2025 о 11 год. 55 хв. у м.Канів по трасі Р-09 водій автомобіля Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час зустрічного роз'їзду автомобіля Fiat Panda н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.13.3 ПДР - порушення правил зустрічного роз'їзду.
Також, ОСОБА_1 09.11.2025 о 11 год. 55 хв. у м. Канів по трасі Р-09 як водій автомобіля Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Panda н.з. НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 а ПДР.
Постановою від 10.12.2025 справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження.
Судове засідання відкладалося неодноразово у зв'язку з клопотаннями ОСОБА_1 про надання часу для отримання правової допомоги, клопотаннями захисника - адвоката Бовшика М.Ю., представника іншого учасника ДТП - адвоката Хорошун О.В. та поданням нею доказів.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, уповноважив представляти свої інтереси захисника Бовшика М.Ю.
Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 -якого суд визнає потерпілим у цій справі, - адвокат Хорошун О.В. у судове засідання не з'явилася, сторона потерпілого повідомлялася про розгляд справи належним чином.
Суддя дійшов висновку, що неявка особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого та його представника не перешкоджає розгляду справи. Їх права на захист не будуть порушені, оскільки вони мали достатній строк та можливість взяти участь у засіданнях, подати свої пояснення. Крім того, представник потерпілого подала додаткові докази, а ОСОБА_1 скористався своїм правом на правову допомогу, залучивши у справу захисника.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бовшик М.Ю. в судовому засіданні пояснив, що внаслідок ДТП транспортні засоби обох учасників отримали механічні пошкодження, проте акту огляду автомобілів немає. ОСОБА_2 після ДТП не зупинив свій автомобіль, тому ОСОБА_1 на своєму автомобілі його наздогнав, не маючи умислу на залишення місця ДТП. Наразі встановити, хто винен у скоєнні ДТП неможливо, на схемі ДТП не визначено місце зіткнення транспортних засобів, інших вихідних даних немає, тому справи стосовно ОСОБА_1 підлягають закриттю - за ст.124 КУпАП - за недоведеністю у вчинення цього правопорушення, за ст. 122-4 КУпАП - за відсутністю умислу.
Суддя, вислухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Бовшика М.Ю., дослідивши в судовому засіданні докази, встановив наступне.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254-256 КУпАП.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 09.11.2025 о 11 год. 55 хв. у м. Канів по трасі Р-09 як водій автомобіля Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз'їзду із автомобілем Fiat Panda н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином підтверджується порушення ОСОБА_1 п.13.3, п.2.10 а ПДР та вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях підтверджується зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507991 від 09.11.2025;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507997 від 09.11.2025;
- даними рапорту від 09.11.2025;
-схемою місця ДТП, де вказані пошкодження транспортних засобів після ДТП, яка підписана її учасниками. При цьому заперечень щодо факту ДТП за їх участю, встановлених механічних пошкоджень транспортних засобів внаслідок ДТП жоден з учасників не висловив;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,
письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечив залишення ним місця ДТП.
Натомість доводи ОСОБА_1 про скоєння ДТП лише з вини ОСОБА_2 суд відхиляє, оскільки вважає їх спрямованими на уникнення відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху, оскільки його подальша поведінка - а саме залишення місця ДТП, свідчить про спробу спотворити обставини справи.
Представником потерпілого у цій справі ОСОБА_2 - адвокатом Хорошун О.В. надані додаткові матеріали - довідку про дорожньо-транспортну пригоду, яка містить дані про місце та обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , порушення ними п.13.1 ПДР, механічні пошкодження транспортних засобів; відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції, які здійснювали оформлення ДТП, що підтверджують факт ДТП за участю транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про під законність дій працівників поліції при встановленні обставин ДТП за умови залишення обома водіями місця дорожньо-транспортної пригоди.
Суддя зазначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, крім протоколів, схеми дорожньо-транспортної пригоди є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У зв'язку з цим не є обгрунтованими доводи захисника про відсутність доказів, які підтверджують винуватість, зокрема, ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через незазначення на схемі місця ДТП місця зіткнення, оскільки суддя встановив його винуватість у вчиненні обох адміністративних правопорушень на підставі наявних у справі доказів у їх сукупності.
При цьому досліджені судом докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в тому числі умислу, в діях ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який пояснив, що розуміє, що залишати місце ДТП не можна, але він так вчинив, щоб дізнатися дані іншого водія, який був причетний до ДТП. Суд зазначає, що мотиви вчинення правопорушення не мають значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП
У зв'язку з викладеним, підстав для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП не встановлено.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
У відповідності до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 ( вісімсот п'ятдесят) грн;
- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.
При цьому на підставі статті 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, ст.279, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та призначити стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 ( вісімсот п'ятдесят) гривень;
-за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі статті 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.
Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області 21081300, розрахунковий рахунок: UA918999980313030149000023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу у розмірі 6800,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Л. О. Колісник