Справа № 570/2311/25
Номер провадження 2/570/156/2026
"04" лютого 2026 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:
судді Гнатущенко Ю.В.
з участю: секретаря судових засідань Іллюк С.Р.
представника позивача адвоката Зражевської Я.О.
представника відповідача адвоката Данилюка П.С.
представника третьої особи ООП Нагорнюк Н.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Служба у справах дітей Шпанівської сільської ради про визначення місця проживання дитини, -
Ухвалою суду від 09.06.2025 р. відкрито загальне позовне провадження усправі та призначено підготовче судове засідання у справі.
10.10.2025 р. до суду від представника відповідача адвоката Данилюка П.С. надійшли відзив вх.18755, сформований в системі "Електронний суд" та заява вх. 18744 про поновлення процесуального строку, сформована в системі "Електронний суд" 09.10.2025 р.
Ухвалою суду від 10.10.2025 р. заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Данилюка П.С. про поновлення процесуального строку на подання відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Шпанівської сільської ради про визначення місця проживання дитини задоволено; поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято відзив на позовну заяву; встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи; встановлено відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи; роз'яснено, що у відповідності до статті 192 ЦПК України у п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву; учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
13.10.2025 р. представники учасників справи адвокати Зражевська Я.О. та Данилюк П.С., ССД Шпанівської сільської ради отримали копію вказаної ухвали суду від 10.10.2025 р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
05.11.2025 р. до суду представником позивача адвокатом Зражевською Я.О. подано відповідь на відзив щодо позовної заяви вх. 20916.
13.11.2025 р. до суду представником відповідача адвокатом Данилюком П.С. подано заперечення на відповідь на відзив вх. 21458.
04.02.2026 р. до суду від представника позивачки адвоката Зражевської Я.О. надійшла заява вх. 2093 р. про поновлення для сторони позивача пропущеного з поважних причин строку на подання відповіді на відзив та долучення до матеріалів справи відповідь на відзив з доказами, що були до неї долучені.
У підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Зражевська Я.О. зауважує, що вказаний позов поданий в інтересах дитини, просить поновити строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та прийняти відповідь на відзив, оскільки докази які долучаються, знаходилися у третьої особи, громадянина іншої держави. Вказує про наявність у неї як адвоката зареєстрованого електронного кабінету.
У судовому засіданні представник відповідача адвокат Данилюк П.С. заперечив проти поновлення строку для подачі відповіді на відзив, оскільки він пропущений не з поважних причин та у зв'язку з цим наводить судову практику, а саме постанову ВП ВС від 12.01.2023 р. у справі № 9901/278/21. Також вказує про порушення представником позивачки адвокатом Зражевською Я.О. ст. 14 та ст. 179 ЦПК України.
Представник третьої особи ООП Нагорнюк Н.П. у підготовчому судовому засіданні віднесла вирішення вказаної заяви представника позивачки на розсуд суду, вказавши про відсутність заперечень щодо її задоволення.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи у межах заявленої представником позивачки заяви, суд дійшов висновку про необхідність поновити процесуальний строк для подання відповіді на відзив та прийняти дану відповідь на відзив на позовну заяву із долученими доказами до розгляду з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч. 7 ст. 127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Враховуючи, що наведені представником позивачки причини пропуску строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву, є поважними, суд вважає за необхідне поновити строк на подання відповіді на відзив та прийняти її разом із доказами, що до неї долучені.
Суд також звертає увагу, що 13.11.2025 р. до суду представником відповідача адвокатом Данилюком П.С. подано заперечення на відповідь на відзив вх. 21458.
Статтю 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, якийвирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.
Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).
Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (даліКонвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.
Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).
Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє відповідача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника позивачки, та заперечення представника відповідача, суд приходить до висновку про можливість поновлення стороні позивача процесуального строку для прийняття до матеріалів справи відповіді на відзив та доказів, що до неї долучені.
Керуючись ст.ст. 12, 127, 179, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зражевської Яни Олегівни про поновлення строку на подання відповіді на відзив у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Шпанівської сільської ради про визначення місця проживання дитини - задовольнити.
Поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та прийняти відповідь на відзив на позовну заяву.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rv.rv.court.gov.ua.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повне судове рішення - ухвала суду - виготовлено 09.02.2026 р.
Суддя Гнатущенко Ю.В.