Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6421/25
Провадження № 2/279/210/26
09 лютого 2026 року м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначено, що 04.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 в електронній формі шляхом введення одноразового ідентифікатора «54470» був укладений кредитний договір № 00-9808391 на суму 7 260,00 грн.
На виконання умов Кредитного договору 04.06.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" на платіжну картку № 5355-08XX-XXXX-1848, що свідчить доказом прийняття відповідачем пропозиції Кредитодавця. Кредитодавець виконав свої зобов'язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі.
17.12.2024 між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн (далі - Договір Факторингу 1), відповідно до умов якого згідно з Реєстром Боржників №Б/Н від 17.12.2024 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором на суму 15 603,72 грн.
02.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 02/06/25-Е (далі - Договір Факторингу 2), відповідно до умов якого на підставі Реєстру Боржників № БН від 02.06.2025 та акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу 2 позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 15 603,72 грн.
ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивач не здійснювали жодних нарахувань за Кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони Відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договорам.
На підставі викладеного просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором № 00-9808391 від 04.06.2024 у розмірі 15 603,72 грн, яка складається з: 7 260,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 8 343,72 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн, які включають: вивчення матеріалів справи: 2 год - 1000,00 грн; - складання позовної заяви: 2 год - 5000,00 грн; - підготовка адвокатського запиту: 1 год - 500,00 грн; - підготовка клопотань : 1 год - 500,00 грн.
Одночасно позивач просив провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2025 року відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов, подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову.
Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи шляхом неодноразового направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі за місцем реєстрації та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. У встановлений строк правом подачі відзиву на позов не скористався, будь яких заяв, клопотань, що стосуються розгляду справи до суду не подав.
До суду повернулися поштові відправлення з довідками про причини повернення (досилання) з відмітками про невручення рекомендованих листів у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Відповідно до позиції Верховного Суду у справі № 755/17944/18 від 10.05.2023 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку "відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.
Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.
Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5,8 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.
Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування, які регулюються загальними положеннями про зобов'язання згідно зі ст.509-625 ЦК України та спеціальними нормами ст.1054-1056-1 ЦК України.
04.06.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «54470» був укладений Договір кредитної лінії № 00-9808391 (далі-Кредитний договір), відповідно якого кредитодавець надає позичальнику кредит в національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов'язки, передбачені договором (п. 1.1 договору).
Згідно з умовами Кредитного договору сума ліміму кредитної лінії (сума кредиту) складає 6600 гривень (п. 1.2 Кредитного договору). Строк кредиту 360 календарних днів. Позичальник зобов'язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування 30 травня 2025 року (п.1.3 кредитного договору).
Позичальник зобов'язаний оплатити проценти в періодичну дату оплати процентів, а саме на 29.06.2024 року та на кожний 25 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку дії кредитної лінії (п.1.4 кредитного договору).
Пунктом 1.5 кредитного договору встановлений тип процентної ставки- фіксована. Стандартна процентна ставка складає 1,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеної у п.1.3 цього договору. Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10% від суми кредиту, що складає 660,00 грн, яку позичальник зобов'язаний сплатити на умовах, визначених п.3.4 цього договору.
Денна процентна ставка за цим договором при застосування стандартної процентної ставки та комісії дорівнює 1,5% та розраховується за формулою, наведеною у п.1.7 кредитного договору.
Детальні терміни та суми сплати платежу по кредиту вказується в графіку платежів, що є Додатком №1 до кредитного договору.
ТОВ «Макс Кредит» свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 6600 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , яку відповідач вказав особисто в заяві на отримання кредиту, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платіжі Онлайн Рішення» про перерахування коштів, а також повідомленням АБ «Укргазбанк» №5-18/05/297/2025 від 07.11.2025 на вимогу суду про витребування доказів.
17.12.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» (Фактор) був укладений Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого Фактор зобов'язується передати Клієнту суму фінансування, а Клієнт зобов'язується відступити Факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно з реєстром в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги (п.2.1 договору).
Згідно з п.2.2 договору факторингу перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно боргів та набуває відповідні права вимоги. Пунктом 3.3 договору факторингу ціна продажу за договором становить 2181527,71 грн. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги відповідно до реєстру боржників та є невід'ємною частиною цього договору.
17.12.2024 року між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» був підписаний та скріплений печатками акт прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 171220224-МК/Онлайн. Відповідно до витягу з реєстру боржників за № 1764 вказаний боржник ОСОБА_1 із сумою заборгованості 15603,72 грн за 171 днів прострочення виконання кредитних зобов'язань, що складається із залишку заборгованості по тілу кредиту в сумі 7260, 00 грн та 8343,72 грн залишку заборгованості по простроченим процентам.
Платіжними інструкціями від 26.12.2024 № 335, від 27.12.2024 року № 342, від 06.01.2025 року № 358 підтверджується проведення ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» оплати за відступлення права вимоги за договором факторингу № 17122024 від 17.12.2024 року.
02.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» (Фактор) був укладений договір факторингу № 02/06/25-Е, відповідно до п.1.2 якого Фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов'язання (суми позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.
Згідно з п.1.2 договору факторингу перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора прав вимоги відповідно до реєстру боржників та є невід'ємною частиною цього договору.
02.06.2025 року між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» був підписаний та скріплений печатками акт прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 02/06/25-Е від 02.06.2025. Відповідно до витягу з реєстру боржників за № 15056 вказаний боржник ОСОБА_1 із сумою заборгованості 15603,72 грн, яка складається із простроченого тіла кредиту в сумі 7260, 00 грн та 8343,72 грн прострочених відсотків. Ціна продажу згідно з п.2 реєстру боржників складає 1191537,94 грн.
Згідно з платіжним дорученням № 370 від 30.09.2025 року ТОВ «ФК «ЕЙС» здійснив переказ 1191537,94 грн на рахунок ТОВ «ФК «Онлайн фінанс».
Отже, відповідно до укладеного Договору факторингу від 02.06.2025 року №02/06/2025 , договору факторингу № 17122024 від 17.2.2024 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором № 00-98808391 від 04.06.2024 року у загальній сумі заборгованості 15603,72 грн., з якої заборгованість по тілу кредиту - 7260,00 грн., заборгованості за процентами - 8343,72 грн.
Судом встановлено, що ні ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та Позивач не здійснювали додаткових нарахувань за Кредитним договором. Матеріали справи не містять доказів сплати заборгованості Відповідачем за кредитним договором ні на рахунки ТОВ «Макс кредит», ні ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», ні Позивачу.
У суду відсутні підстави вважати, що умови укладеного договору є недійсними, волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов'язки сторін, зокрема способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання відповідачем та отримання коштів.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Відповідно до ст.526, 612, 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У частинах першій та другій ст.639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст.642 ЦК України).
Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши представлені в силу статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що боржник належним чином не виконував зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором.
Судом встановлено, що ТОВ «Макс кредит» перерахувало 04.06.2024 року кредитні кошти у розмірі 6600 гривень на рахунок відповідача.
Станом на дату укладення договору факторингу № 02/06/25-Е від 02.06.2025 та на час звернення до суду розмір утвореної заборгованості ОСОБА_2 становить 15603,72 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту - 7260,00 гривень, заборгованість за процентами - 8343,72 грн.
Враховуючи, що відповідачем порушено право позивача на належне виконання умов кредитного договору, в результаті чого кредитна заборгованість не була погашена відповідачем добровільно, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 00-9808391 від 04.06.2024 є правомірними.
Детальний розрахунок заборгованості, наданий позивачем, перевірений судом, не спростований відповідачем, містить відомості про списання відсотків 29.08.2024 року у розмірі 8904,16 грн, отже, визнається судом обґрунтованим та правомірним.
Враховуючи, що відповідачем порушено право позивача на належне виконання умов кредитного договору, в результаті чого заборгованість не була погашена відповідачем добровільно, вимога позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі, а відтак, із відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9808391 від 04.06.2024 року у сумі 15603,72 грн.
Щодо заявленої позивачем вимоги про відшкодування понесених витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн, суд зазначає наступне.
Приписами ч.3 ст.141 ЦПК України зазначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.(ч.4 ст.137 ЦПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічні критерії застосовує у своїх рішенннях ЄСПЛ ("Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року, "Двойних проти України" від 12 жовтня 2006 року у справі, "Гімайдуліна і інших проти України" від 10 грудня 2009 року, "Баришевський проти України" від 26 лютого 2015 року та ін.).
Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Колегія суддів наголошує на тому, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
У додатковій постанові Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі №910/5724/23 Верховний Суд акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
Оскільки дана справа є малозначною, не відноситься до категорії складних справ, складання позовів та клопотань у своїй більшості є подібними, суд вважає, що заявлена позивачем сума витрат на правову допомогу виходить за розумні межі визначення розміру, є необґрунтованою та непропорційною до предмета спору, обсягу послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат, а тому відсутні підстави для задоволення їх в повному обсязі.
З огляду на наведені правові норми, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу до розміру 2000 грн., оскільки, на думку суду, саме такий розмір є співмірним із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та є пропорційним до задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, а саме судового збору у розмірі 2422,40 грн та 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9808391 від 04.06.2024 року у розмірі 15603,72 грн., а також судовий збір у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн, а разом 20026 (двадцять тисяч двадцять шість) гривень 12 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони та учасники:
Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», , місце знаходження: м. Київ, вул. Алматинська, буд. 8 , офіс 310 а, код ЄДРПОУ: 42986956;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ