Справа № 296/1242/26
1-кс/296/522/26
Іменем України
04 лютого 2026 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
Слідчого ОСОБА_4
Підозрюваного ОСОБА_5
Захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,, поданого в межах кримінального провадження №12025060000001422 від 21 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що з метою отримання незаконного прибутку, не пізніше 15.01.2025 у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на вчинення дій, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Так, у невстановлений період але не пізніше 15.01.2025 ОСОБА_5 у невстановленому місці за невстановлених слідством обставин незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежений, - канабіс масою 3,709 г. та психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетаміну, масою у перерахунку на загальну масу представленої речовини не менше 5,2339 г., що є великими розмірами для психотропних речовин.
У подальшому ОСОБА_5 , використовуючи мобільний термінал та абонентський номер телефону НОМЕР_1 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений період часу, але не пізніше 23 год. 43 хв. 15.01.2025, домовився про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - канабіс та психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну особі на ім'я ОСОБА_7 , та вказав місце зустрічі - поряд з будинок №41, по вул. Шевченка, в м. Житомирі.
Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений період часу, але не пізніше 23 год 20 хв 15.01.2025, незаконно зберігаючи при собі приніс наркотичний засіб, обіг якого обмежений, - канабіс масою 3,709 г. та психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою у перерахунку на загальну масу не менше 5,2339 г., що є великими розмірами для психотропних речовин, до будинку що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, буд.41.
Перебуваючи поряд з будинком, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, буд.41, ОСОБА_5 , у період з 23 год 20 хв по 23 год 35 хв 15.01.2025, незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежений, - канабіс масою 3,709 г. та психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою у перерахунку на загальну масу не менше 5,2339 г., що є великими розмірами для психотропних речовин особі на ім'я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого, ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_5 наркотичний засіб, обіг якого обмежений, - канабіс масою 3,709 г. та психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою у перерахунку на загальну масу не менше 5,2339 г., з 23 год 35 хв 15.01.2025 розпочав їх незаконно зберігати без мети збуту, до моменту вилучення працівниками поліції о 23 год 50 хв 15.01.2025.
27.01.2026 СУ ГУНП в Житомирській області о 11 год 32 хв. у зв'язку з наявністю достатніх підстав, у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що підозра є необґрунтованою, ОСОБА_5 не має будь-якого стосунку до вчиненого кримінального правопорушення, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється
досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060000001421 від 21 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
27.01.2026 СУ ГУНП в Житомирській області о 11 год 32 хв. у зв'язку з наявністю достатніх підстав, у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом 5829 за результатами проведення візуального спостереження за особою у публічно доступних місцях від 30.01.2025;
- протоколом 2637 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.04.2025;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.07.2025;
- протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 16.01.2025;
- висновком експерта № СЕ-19/106-25/1138/НЗПРАВ від 28.01.2025;
- висновком експерта № СЕ-19/106-25/1141-НЗПРАП від 23.01.2025;
- протоколом обшуку від 27.01.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.01.2026;
- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 30.01.2026
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред'явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).
Факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред'явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.
Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК.
Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років та враховує доводи прокурора про те, що слідством не встановлено усі обставини вчинення кримінальних правопорушень. Зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Однак, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
Враховуючи, що слідчим не доведено відповідними доказами, що підозрюваний впливає чи впливатиме в подальшому на свідків або інших осіб чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді застави, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) грн. 00 коп.
Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області при наявності свій паспорт для виїзду за кордон.
Строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити в межах досудового розслідування до 27 березня 2026 року.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов'язків у разі внесення застави покласти на слідчих ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №12025060000001422 від 21 серпня 2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1