Справа № 607/25282/25Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/817/41/26 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
09 лютого 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.
Згідно з постановою суду, 22.11.2025 о 14:21 по вул. Гетьмана Івана Мазепи, 10 в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 OIML ARLM 0285 (повірка дійсна до 17.06.2026), а також від проходження огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, водій відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовує вимоги тим, що у працівників поліції були відсутні законні підстави вимагати проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з тим що єдиною ознакою, на яку посилалася інспектор УПП, було почервоніння обличчя, яке має стабільний характер та обумовлене його станом здоров'я (гіпертонічною хворобою), що підтверджується медичними документами.
Посилається на те, що інші передбачені Інструкцією ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, неадекватна поведінка) у нього були відсутні, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейських.
Вважає відеозапис, покладений судом першої інстанції в основу постанови, неналежним і недопустимим доказом з огляду на те що він не здійснювався поліцейським безперервно.
Вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520574 від 22.11.2025 року, складеного щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП вимогам ст. 251 КУпАП в зв'язку з тим що він містить недостовірні та надумані відомості щодо наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння і не підтверджує подію та склад адміністративного правопорушення.
Звертає увагу на пройдений ним після події о 16:10 медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння від 22.11.2025 року № 185 у спеціалізованому медичному закладі, під час якого у нього не було виявлено ознак алкогольного сп'яніння, що спростовує висновки працівників поліції та суду першої інстанції.
Зазначає, що сама по собі відмова від проходження ним огляду на стан сп'яніння за відсутності законних підстав і ознак сп'яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Висновок суду першої інстанції ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:
складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520574 від 22.11.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким 22.11.2025 о 14:21 по вул. Гетьмана Івана Мазепи, 10 в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 OIML ARLM 0285 (повірка дійсна до 17.06.2026), а також від проходження огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, водій відмовився;
направленні ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 22.11.2025 о 14:45;
- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM074510325 чинне до 17.06.2026 Alcotest Drager 7510 OIML ARLM 0285;
акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд водія ОСОБА_1 не проводився у зв'язку із відмовою від проходження такого огляду та у якому інспектор поліції навів виявлені у водія ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя;
- розписці ОСОБА_1 від 22.11.2025, який зобов'язався не керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння;
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6202531 від 22.11.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП: за перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних руху під час керування транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 22.11.2025 о 14:21 по вул. Гетьмана Івана Мазепи, 10 в м. Тернополі в порушення вимог п.34 ПДР України ;
- рапорті інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області С.Лукача від 23.11.2025 згідно якого 22.11.2025р. близько 14:21 в м. Тернополі по вул. Мазепи, 10 було виявлено автомобіль Вольксваген Джетта д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки та перетнув її чим порушив вимоги п. 34 ПДР України. Під час спілкування із водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі, проте, останній відмовився, незважаючи на те, що був попереджений про відповідальність. Водій ОСОБА_1 цим самим не виконав вимогу 2.5 ПДР України;
- відеозаписі із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано, що водій транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив ПДР України, а саме: перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків;
- відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції №475784, на яких зафіксовано, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки водій вказаного транспортного засобу порушив ПДР України. Водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 . При перевірці документів, представники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotes Drager 7510. Так, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у зв'язку із виявленням у нього наступних ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. При цьому наявність саме таких ознак алкогольного сп'яніння поліцейськими було встановлено безпосередньо під час спілкування із водієм, з урахуванням його зовнішнього вигляду, поведінки, мови та запаху. Про виявлені у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння йому було повідомлено працівниками поліції безпосередньо після їх виявлення, що зафіксовано на долученому відеозаписі. Водій ОСОБА_1 спочатку повідомив, що пройде огляд на місці зупинки, однак у подальшому вказав, що у нього відсутні ознаки алкогольного сп'яніння, тому проходити огляд не буде. Таким чином, водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився проходити такий огляд у медичному закладі. Також водієві було роз'яснено наслідки відмови від проведення такого огляду, а саме те, що у випадку відмови від проходження вказаного огляду стосовно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У зв'язку із наведеним стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом.
Ці докази суддя вірно визнав належними, допустимими та достатніми , такими що в сукупності і взаємозв'язку підтверджують вину ОСОБА_1 у відмові, як водія, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Перевіряючи посилання апелянта на відсутність у працівників поліції законних підстав для вимоги проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння вважаю їх такими що не заслуговують на увагу з огляду на те що вони об'єктивно підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, даними що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду водія на стан сп'яніння, направленні водія на проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я, рапорті поліцейського та відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, де чітко зазначено й зафіксовано наявність у ОСОБА_1 сукупності ознак алкогольного сп'яніння, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС та МОЗ від 9.11.2015 №1452/735, зокрема: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, тому вважаю що у поліцейських були визначені законом підстави вважати що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Окрім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається що на повторне запитання водія, який заперечує наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння, працівник поліції відповідає що у нього наявні чіткі ознаки алкогольного сп'яніння у виді почервоніння обличчя та очей, та інші ознаки, у яких вона сумнівається, однак, він може спростувати перебування у стані алкогольного сп'яніння пройшовши відповідний огляд. Оскільки вищезазначеною Інструкцією визначено що підставою для проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп'яніння може бути наявність навіть і однієї ознаки сп'яніння та їх перелік є необмеженим, тобто окрім перелічених у цій Інструкції зазначено й про інші, вважаю що доводи апелянта про відсутність у поліцейських визначених законом підстав для огляду його на стан алкогольного сп'яніння необгрунтованими.
Доводи ОСОБА_1 щодо неналежності та недопустимості відеозапису з нагрудної камер поліцейських з огляду на його небезперервність також вважаю безпідставними виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.266 КУпАП обов'язковій фіксації за допомогою спеціальних технічних засобів підлягає процедура огляду( відмови від огляду ) водія на визначення стану алкогольного сп'яніння, яку на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксована безперервно, зокрема, вимога водію щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, а також усвідомлена відмова водія від такого огляду після роз'яснення йому прав та наслідків, що повністю відповідає вимогам закону, а посилання апелянта щодо обов'язкової відеофіксації процедури складання адмінматеріалів не грунтується на вимогах закону.
Доводи апелянта щодо неперебування його у стані алкогольного сп'яніння, з посиланням на проходження ним відповідного огляду у закладі охорони здоров'я самостійно після складання адмінматеріалів, не заслуговують на увагу з огляду на порушення процедури огляду визначеної вимогами ст.266 КУпАП, зокрема, проходження огляду за відсутності поліцейського, а також те, що предметом доказування у цій справі є не керування автомобілем у стані сп'яніння, а факт законної вимоги поліцейських до водія пройти огляд стані сп'яніння за наявності у нього ознак сп'яніння та свідома відмова водія від його проходження, що прямо передбачено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, підтверджений сукупністю належних та допустимих доказів і відповідає фактичним обставинам справи.
З огляду на викладене, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя