Справа № 466/11827/23 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/445/26 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
про залишення апеляційної скарги без руху
09 лютого 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Посікіри Романа Романовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто Мані» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Просто Мані», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору (в частині),
Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 29 грудня 2025 року позов ТзОВ «Фінансова компанія «Просто Мані» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто Мані» заборгованість у розмірі 1145392,44грн. (один мільйон сто сорок п'ять тисяч триста дев'яносто дві гривні сорок чотири копійки), з яких: 599954,36грн. (п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні 36 копійок) гривень - основного боргу, 230531,53грн. (двісті тридцять тисяч п'ятсот тридцять одна гривня 53 копійки) - проценти; 227502,69грн. (двісті двадцять сім тисяч п'ятсот дві гривні 69 копійок) гривень - заборгованість по сплаті суми девальвації на тіло кредиту, 87404,06грн. (вісімдесят сім тисяч чотириста чотири гривні 06 копійок) гривень - заборгованість по сплаті суми девальвації на проценти.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто Мані» в рівних частинах судовий збір в розмірі 17181,81грн. (сімнадцять тисяч сто вісімдесят одна гривня 81 копійку).
У задоволенні решти вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Просто Мані», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними п. п. 1.9, 1.10, 1.11 Договору № 18-11-21 - 01 -26/5147_ L V надання коштів у позику, і в тому числі і на умовах фінансовою кредиту від 18 листопада 2021 року відмовлено.
Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Посікіра Р.Р.
Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги така подана всупереч вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України.
Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Апеляційна скарга була подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду через систему «Електронний суд», однак доказів надсилання апеляційної скарги до електронного кабінету інших учасників справи, а у разі відсутності у них електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у них електронного кабінету, доказів надсилання апеляційної скарги у паперовій формі листом з описом вкладення, апелянтом не подано.
А відтак, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме для надання суду доказів надсилання до електронного кабінету учасників справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , або листом з описом вкладення копії апеляційної скарги, якщо відсутні відомості про їх реєстрацію у системі «Електронний суд».
Також, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки в порушення вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України “Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, розмір судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Частиною 4 ст. 6 Закону України “Про судовий збір» встановлено що у випадку, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
У зв'язку з вищенаведеним та виходячи з предмету спору та меж оскарження, судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, підлягає до сплати у розмірі 1288 грн 32 коп. (1073 грн. 60 коп. х 150% х 0,8).
Відтак, провадження за апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 грудня 2025 року може бути відкрито за умови оплати судового збору згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1288 грн. 32 коп. за такими реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA808999980313131206080013954
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: Судовий збір у справі (№ справи) за позовом (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), Львівський апеляційний суд, код ЄРПОУ 42262398.
При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - фізичною особою зазначається ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.
Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу адвоката Посікіри Романа Романовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 грудня 2025 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків які зазначені в описовій частині даної ухвали - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.
У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.
Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.