про відмову у роз'ясненні судового рішення
06 лютого 2026 року Київ № 320/7443/24
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,
рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2024, що набрало законної сили 14.01.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , а саме: за період стажування з 21.06.1981 по 24.07.1981 електриком на криголамі «Пересвіт», з 24.07.1981 на посаді електрика 2 класу криголаму «Пересвіт», з 05.05.1982 по 08.02.1984 на посаді електрика 1 класу криголаму «Пересвіт», з 08.02.1984 по 23.10.1984 на посаді електрика 1 класу МБ-38 (морський буксир), з 06.12.1984 по 11.12.1984 на посаді електрика 1 класу на МБ-64, з 12.12.1984 по 11.08.1985 на посаді електрика 1 класу в/ч № НОМЕР_1 (на рятувальному буксирі СБ(РБ)-523), а також щодо неврахування у стаж роботи періоду навчання в 42 школі СРП ВМФ м. Кронштадт за період з 01.09.1980 по 17.06.1981, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період стажування з 21.06.1981 по 24.07.1981 електриком на криголамі «Пересвіт», з 24.07.1981 на посаді електрика 2 класу криголаму «Пересвіт», з 05.05.1982 до 08.02.1984 на посаді електрика 1 класу криголаму «Пересвіт», з 08.02.1984 по 23.10.1984 на посаді електрика 1 класу в МБ-38 (морський буксир), з 06.12.1984 по 11.12.1984 на посаді електрика 1 класу в МБ-64, з 12.12.1984 по 11.08.1985 на посаді електрика 1 класу в/ч № НОМЕР_1 (на рятувальному буксирі СБ(РБ)-523), а також період навчання в 42 школі СРП ВМФ м. Кронштадт з 01.09.1980 по 17.06.1981, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, та здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.09.2023 (з дати призначення пенсії), з урахуванням раніше виплачених сум.
Вирішено питання про судові витрати.
До Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення.
Просив постановити ухвалу про роз'яснення резолютивної частини рішення, уточнивши, що період «з 24.07.1981 на посаді електрика 2 класу криголаму «Пересвіт»» для зарахування до пільгового стажу триває з 24.07.1981 по 05.05.1982 (з урахуванням контексту матеріалів справи та початку наступного періоду), тобто, вказавши, до якої дати продовжувався пільговий стаж позивача за період з 24.07.1981.
Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 ухвалено в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження і у суду немає необхідності в її розгляді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд визнав за необхідне розгляд заяви про роз'яснення рішення суду здійснювати в порядку письмового провадження.
За правилами частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Системний аналіз названих вимог процесуального закону дає підстави стверджувати, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Звернення із заявою про роз'яснення судового рішення обумовлено тим, що у тексті резолютивної частини рішення суду для періоду «з 24.07.1981 на посаді електрика 2 класу криголаму «Пересвіт»» не вказано кінцеву дату (на відміну від інших періодів, де вказано «по» з конкретною датою). Це створює неясність щодо тривалості цього періоду для зарахування до пільгового стажу, що унеможливлює належне виконання рішення суду, зокрема Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, при перерахунку пенсії.
На переконання представника позивача, із контексту матеріалів справи, доказів (зокрема, з трудової книжки), а також послідовності періодів (наступний період починається з 05.05.1982), випливає, що вказаний період мав тривати з 24.07.1981 по 05.05.1982. Це підтверджується хронологією трудової діяльності, яка була досліджена судом під час розгляду справи по суті.
Ураховуючи, що неясність резолютивної частини рішення перешкоджає його виконанню, оскільки без уточнення кінцевої дати періоду «з 24.07.1981 на посаді електрика 2 класу криголаму «Пересвіт»» неможливо точно визначити обсяг пільгового стажу для перерахунку пенсії, при тому, що фактично в рішенні суду встановлено його початок, та зобов'язано Пенсійний фонд його врахувати. Це може призвести до неправильного тлумачення рішення виконавцем, наприклад, зарахування стажу без обмеження або з помилковою датою, що порушить права позивача або відповідача.
Як убачається з матеріалів справи, рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі № 320/7443/24, є конкретним і зрозумілим та ухвалене з дотриманням вимог процесуального закону в межах заявлених позовних вимог.
У позовній заяві позивач просив суд:
- визнати незаконними дії відповідача щодо неврахування пільгового стажу роботи позивача, а саме: за період стажування з 21.06.1981 по 24.07.1981 електриком на криголамі «Пересвіт», з 24.07.1981 на посаді електрика 2 класу криголаму «Пересвіт», з 05.05.1982 до 08.02.1984 на посаді електрика 1 класу криголаму «Пересвіт», з 08.02.1984 на посаді електрика 1 класу МБ-38 (морський буксир), з 06.12.1984 по 11.12.1984 на посаді електрика 1 класу МБ-64, з 12.12.1984 по 11.08.1985 на посаді електрика 1 класу в/ч № 40658 (на рятувальному буксирі СБ(РБ)-523);
- визнати незаконними дії відповідача щодо неврахування у стаж роботи періоду навчання в 42 школі СРП ВМФ м. Кронштадт за період з 01.09.1980 по 17.06.1981, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням пільгового стажу за період стажування з 21.06.1981 по 24.07.1981 електриком на криголамі «Пересвіт», з 24.07.1981 на посаді електрика 2 класу криголаму «Пересвіт», з 05.05.1982 до 08.02.1984 на посаді електрика 1 класу криголаму «Пересвіт», з 08.02.1984 на посаді електрика 1 класу МБ-38 (морський буксир), з 06.12.1984 по 11.12.1984 на посаді електрика 1 класу МБ-64, з 12.12.1984 по 11.08.1985 на посаді електрика 1 класу в/ч № 40658 (на рятувальному буксирі СБ(РБ)-523), а також з урахуванням загального стажу періоду навчання в 42 школі СРП ВМФ м. Кронштадт за період з 01.09.1980 по 17.06.1981, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників.
Натомість, у заяві про роз'яснення рішення суду, просить постановити ухвалу про роз'яснення резолютивної частини рішення, уточнивши, що період «з 24.07.1981 на посаді електрика 2 класу криголаму «Пересвіт»» для зарахування до пільгового стажу триває з 24.07.1981 по 05.05.1982 (з урахуванням контексту матеріалів справи та початку наступного періоду), тобто, вказавши, до якої дати продовжувався пільговий стаж позивача за період з 24.07.1981.
За правилами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до прохальної частини позову, позивач не просив суд визнати протиправними дії та зобов'язати відповідача вчинити певні дії шляхом зарахування до пільгового стажу період «з 24.07.1981 по 05.05.1982 на посаді електрика 2 класу криголаму «Пересвіт»», а просив суд визнати незаконними дії відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням, зокрема серед іншого, пільгового стажу за період «з 24.07.1981 на посаді електрика 2 класу криголаму «Пересвіт»».
Суд, встановивши наявність підстав для задоволення позову, ухвалив рішення від 18.11.2024 про задоволення позову повністю, у межах позовних вимог.
Таким чином, рішення суду є чітким і зрозумілим.
Натомість, ініційоване у заяві питання про роз'яснення судового рішення фактично спрямоване на зміну змісту цього рішення.
Оскільки позивач, всупереч установленому законом порядку, в частині питання роз'яснення судового рішення фактично намагається внести зміни в існуюче рішення суду від 18.11.2024, у той час як процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Таким чином, підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду відсутні, оскільки фактична зміна змісту судового рішення, шляхом вирішення спірного питання, не допускається, як і не допускається роз'яснення судового рішення, яке вже виконано.
Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у роз'ясненні рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі № 320/7443/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Скрипка І.М.