06 лютого 2026 року № 320/1425/26
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «Камалія Студіо» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Камалія Студіо» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.05.2025 р. № 460340412 Головного управління ДПС у м. Києві.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
У подальшому, 02 лютого 2026 року на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду. Дане клопотання обґрунтоване тим, що згідно з ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Загальний строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, якщо інше не передбачено законом. Цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку ТОВ «Камалія Студіо» з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 11.04.2025 № 30877/ж5/26-15-04-12-01. За висновками акта камеральної перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.05.2025 № 460340412 на суму штрафної санкції 228876,40 грн. Податкове повідомлення-рішення від 19.05.2025 № 460340412 було відправлено позивачу 20.05.2025 року (№ 0601148854274) та повернено за закінченням терміну зберігання 04.06.2025 , даний факт підтверджується рекомендованим повідомленням про повернення поштового відправлення. У той же час, позивач звернувся з позовом до суду 08.01.2026 року, тобто з пропуском строку звернення до суду. За таких обставин представник відповідача просить позовну заяву залишити без розгляду.
Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Загальний строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, якщо інше не передбачено законом. Цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Аналіз наведених норм вказує на те, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Як встановлено судом, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення від 19.05.2025 р. № 460340412. До матеріалів позовної заяви, представником позивача додано клопотання про поновлення строку на звернення до суду. В обґрунтуванні вказаного клопотання вказано, що про існування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2025 р. Nє 460340412 ГУ ДПС у м. Києві позивач дізнався 30.12.2025 р., коли з банківського рахунку Позивача було списано 663,22 грн. та запису про нарахуванням штрафних санкцій в електронному кабінеті платника податків на суму 228 876,40. У відповідь на адвокатський запит від 30.12.2025 року Відповідач відправив представнику Позивача податкове повідомлення-рішення, акт про результати камеральної перевірки, докази відправлення цих документів Позивачу. Зі списку від 20.05.2025 та довідки про причини повернення поштового відправлення Nє 06 011 4885 4274, в якому Відповідачем було надіслано Позивачу податкове повідомлення-рішення Nє 460340412 від 19.05.2025 р.. вбачається, що воно було відправлено 20.05.2025 р., і повернуто за закінченням терміну зберігання 04.06.2025 р. Згідно штатного розкладу позивача, затвердженого наказом від 01.01.2025 р. Nє 01-шр. єдиним працівником Позивача є директор Халід Мухаммад Умаір , який в період з 26.05.2025 р. по 05.07.2025 р. директор Позивача Халід Мухаммад Умаір перебував за межами України, на підтвердження чого надано засвідчену належним чином копію паспорта з відмітками про виїзд з території України 25.05.2025 р. та про повернення на територію України 05.07.2025 р. З наведених підстав, представник позивача просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити позивачу строк на звернення до суду.
Висновки суду.
Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Разом із тим суд вважає, що за певних обставин такий строк дійсно може бути більш тривалішим, що є необхідним для належного забезпечення учасників процесу можливості реалізації їх процесуальних прав.
Крім того, поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.
У той же час, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.
Керуючись статтями 118, 121, 122, 248, 256, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позову без розгляду.
Клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Камалія Студіо» строк на звернення до суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камалія Студіо» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення .
Копію ухвали надіслати(видати) учасникам справи(представникам).
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Вісьтак М.Я.