про повернення позовної заяви
06 лютого 2026 року м. Київ № 320/50334/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, в якому позивачка просить суд:
визнати незаконною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вчинювану в формі не зарахування періоду моєї роботи з 05.10.1992 по 21.06.1997 на посаді замісника директора в Товаристві з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Анаіс»;
зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до мого, ОСОБА_2 , страхового пенсійного стажу, мій трудовий стаж в Товаристві з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Анаіс» в період з 05.10.1992 по 21.06.1997 на посаді замісника директора, та призначити мені пенсію за віком на підставі заяви, поданої до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 02.12.2022 №13022 з моменту поданої заяви;
зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до мого, ОСОБА_1 , страхового пенсійного стажу, період зайняття мною підприємницької діяльності з 30.06.1997 по 31.12.2002;
зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати мій стаж роботи на посаді товарознавця у ФОП « ОСОБА_3 » за листопад та грудень 2006 року, а також за період з березня 2011 року по серпень 2011 року до мого страхового пенсійного стажу;
зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок моєї пенсії на підставі додавання нових періодів до мого страхового пенсійного стажу;
зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати та виплатити мені невиплачену суму пенсії за період з 02.12.2022 по момент призначення пенсії.
Згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 адміністративну справу прийнято до провадження, позов залишив без руху з наданням позивачці строку для усунення виявлених недоліків.
В ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення.
Встановлено позивачці десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачці за адресою вказаною позивачкою у позовній заяві рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення (№067033073930).
До суду повернувся конверт із вкладенням з відміткою: причина повернення: "за закінченням терміну зберігання".
Суд зауважує, що згідно пункту 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
У той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням встановленого строку зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть уважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Згідно частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
За наведених вище обставин, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про залишення його позову без руху та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Проте станом на день постановлення цієї ухвали позивачка вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.10.2025 не виконав та правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався.
Згідно з резолютивною частиною ухвали від 27.10.2025 позивачку було попереджено судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 27.10.2025, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.
При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути позивачці без розгляду.
Роз'яснити позивачці, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Шевченко А.В.