справа № 208/709/26
№ провадження 1-кс/208/492/26
Іменем України
29 січня 2026 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам'янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12026041160000032 від 06.01.2026 за ч. 1 ст.289 КК України, -
До Заводського районного суду міста Кам'янського із зазначеним клопотанням, після усунення недоліків, звернувся прокурор Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 . Просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Smart моделі «FORTWO», сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Арешт накласти шляхом позбавлення: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс», як власника транспортного засобу, права відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як належного користувача транспортного засобу, права користування зазначеним майном; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не має правових підстав для володіння чи користування транспортним засобом, права користування та фактичного володіння зазначеним майном.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання підтримала клопотання та просила його задовольнити, зазначивши, що цим автомобілем на підставі договору лізинга користувалась ОСОБА_5 , яка залишили його своєму співмешканцю. Через деякий час вона в мережі Інтернет побачила оголошення про продаж цього автомобіля, що і стало підставою для звернення до органів поліції. Автомобіль було знайдено та вилучено у ОСОБА_6 , який стверджував, що придбав цей автомобіль за технічним паспортом.
Представник власника майна, адвокат ОСОБА_7 , зазначив, що вказаний автомобіль належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» і транспортний засіб перебував в користування у ОСОБА_5 на підставі договору лізингу, проте в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань з боку ОСОБА_5 , договір було розірвано в односторонньому порядку, про що було направлено повідомлення. Просив не позбавляти власника майна - ТОВ «Автокредит плюс» права користування цим майном і передати автомобіль на зберігання їм.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.
У провадженні СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12026041160000032 від 06.01.2026 за ч. 1 ст.289 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом заволодіння невстановленою особою транспортним засобом - автомобілем марки «Smart моделі «FORTWO» VIN: НОМЕР_1 , сірого кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » та здійснення, за допомогою оголошень у мережі інтернет, його продажу.
12.01.2026 року слідчим СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд ділянки місцевості розташованої за адресою: м. Кам'янське, вул. Гоголя буд. 30. В ході проведення огляду, виявлено автомобіль «Smart моделі «FORTWO», сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поміщено до майданчику тимчасового зберігання автотранспорту Кам'янського РУП за адресою: м. Кам'янське, вул. Медична, 15.
Вказаний автомобіль постановою слідчого СВ Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській від 13.01.2026 визнано речовим доказом.
В ході досудового розслідування встановлено, що 12.11.2021 між ОСОБА_5 , та ТОВ «Автокредит плюс» МФО 305299, код ЄДРПОУ 345410930, за адресою: м. Дніпро, пр. Праці 2Т, було укладено договір фінансового лізингу, строком на 5 років, об'єктом якого є автомобіль марки «SMART FORTWO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 .
21.01.2026 допитано свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що 12.11.2021 приєдналась до публічного договору фінансового лізингу об'єктом якого є автомобіль марки «Smart моделі «FORTWO» VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , строк виплати грошових коштів за даний автомобіль становив 5 років, щомісячний платіж - 3925 гривень, які остання сплачувала за власні кошти. На початку 2022 року, під час повномасштабного вторгнення РФ виїхала за межі України до Великобританії, де і перебуває по теперішній час. В 2022 році проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , перед виїздом за межі України, залишила йому автомобіль, документи на автомобіль та ключі. Згодом, побачила оголошення у мережі інтернет, щодо продажу вищевказаного автомобіля та звернулась до поліції за вказаним фактом.
Під час досудового розслідування встановлено, що власником автомобіля марки «SMART FORTWO 2010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 є ТОВ «Автокредит плюс», що підтверджується відповідними реєстраційними документами.
Належним користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 , яка відповідно є лізингоодержувачем об'єкта лізингу - автомобіля марки «SMART FORTWO 2010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 .
Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Крім доведеності слідчим в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказаний транспортний засіб, має у кримінальному провадженні значення речового доказу, доля якого буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в його збереженні, а тому на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на транспортний засіб марки «Smart моделі «FORTWO», сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.
Зазначене узгоджується з приписами ч.4 ст.173 КПК України, яка передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Необхідність застосування арешту майна транспортного засобу шляхом позбавлення права користуватися цим майном стороною обвинувачення достатнім чином не обґрунтовано і не доведено при зверненні з клопотанням.
При цьому, слід зазначати, що визначати місце зберігання або вирішувати питання передачі арештованого майна певним особам не відноситься до компетенції слідчого судді (суду), а підлягає вирішенню слідчим з урахуванням особливостей і порядку зберігання речових доказів.
Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, і відповідно в ухвалі слідчого судді про арешт майна, у разі прийняття такого рішення, зазначається майно, на яке накладено арешт, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Спосіб арешту майна, запропонований стороною обвинуваченням, з зазначенням конкретних осіб з окремим видом обмежень не відповідає змісту ст.173 КПК України, оскільки вирішується питання арешту щодо майна, а не щодо певних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Клопотання прокурора Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12026041160000032 від 06.01.2026 за ч. 1 ст.289 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Smart моделі «FORTWO», сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Автокредит плюс», заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1