Справа № 484/3595/22
Провадження № 1-кп/484/32/26
м. Первомайськ 07.02.2026 року
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18), про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд слід проводити за обов'язковою участю прокурора суддею одноособово.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що обвинувачений, перебуваючи на волі може:
- переховуватися від суду (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Підставами стверджувати про існування вказаного ризику є те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Також, враховуючи, що на даний час частина територій України не підконтрольна владі та правоохоронним органам України, на них ведуться бойові дії, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений розуміючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує, може перейти на вказану територію, де тривалий час буде у подальшому переховуватись від суду.
- вчинити інше кримінальне правопорушення (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Підставами стверджувати про існування вказаного ризику є те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні продовжуваного злочину проти встановленого порядку несення військової служби, тобто ухилення від виконання військового обов'язку та несення військової служби, та після нез'явлення вчасно на службу не вживав заходів щодо повернення до військової служби. Таким чином останній зможе і в подальшому вчиняти злочин направлений на ухилення від військової служби.
Крім того відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з необґрунтованістю заявлених прокурором ризиків.
Захисник просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.
Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого.
На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
З на ведених вище підстав клопотання прокурора щодо обвинуваченого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 62022150010000197, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18) з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 16.02.2026 року, 13.30 годину.
Здійснювати розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 квітня 2026 року включно.
Визначити обвинуваченому розмір застави в сумі в сумі 66560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят) грн. у разі внесення якої покласти на обвинуваченого передбачені ст. 194 КПК України обов'язки повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, з'являтися на всі виклики до суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, в частині обрання запобіжного заходу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя: