8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" січня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2640/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді: Усатого В.О.
при секретарі судового засідання Селіверстова Д.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24072 від 07.09.2023) у справі
за заявоюАкціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рефілл"
про визнання банкрутом
за участю :
керуючого санацією - Комлика І.С.
представниці АТ "Укртатнафта" - Синяк Д.О.
представниці ТОВ "Опті-Ком" - Косінської О.В.
представника ТОВ "Лівайн Торг" - адвоката Дороша О.Г.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рефілл", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора на загальну суму 4 233 620,96 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 26 840,00 грн, суму авансового внеску в розмірі 60300 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядника майна боржника; призначено попереднє засідання суду.
02.08.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 71125.
Відповідно до абз. абз. 1, 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
З огляду на те, що офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рефілл" було здійснено 02.08.2023, останнім днем строку на заявлення грошових вимог кредиторів, визначеним ч. 1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, є 01.09.2025.
07.09.2023 до суду від ТОВ "Опті-Ком" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24072), направлена на адресу суду 01.09.2023 (про що свідчить штемпель на конверті), тобто у межах строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
У поданій заяві ТОВ "Опті-Ком" просить суд визнати його грошові вимоги до боржника у розмірі 51 039 555 грн боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Підставою подання заяви з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Опті-Ком" вказує наявність заборгованості ТОВ "Рефілл", яка виникла за договором про надання поворотної фінансової допомоги №ЛТ21-105/01 від 02.09.2021, та укладені в подальшому договори про відступлення права вимоги №ДВПВ21-203/ЛТ, надання послуг з факторингу №17-12/21-Ф та про відступлення права вимоги № У-01/09-22/4 від 01.09.2022.
18.09.2023 до суду від розпорядника майна надійшло повідомлення (вх.№25246) про відхилення грошових вимог ТОВ "Опті-Ком" у повному обсязі.
В обґрунтування своєї правової позиції розпорядник майна посилається на те, що відповідно до п. 3.1 договору фінансової допомоги, у редакції додаткової угоди від 31.10.2022 до договору фінансової допомоги ЛТ21-105/01 від 02.09.2021, термін користування фінансовою допомогою визначається з моменту перерахування коштів підприємством згідно з п. 3.2. договору, фінансова допомога у розмірі 51039555 грн підлягає поверненню до 30.10.2023, що, на думку розпорядника майна, свідчить про те, що дані вимоги є поточними.
02.10.2023 до суду від боржника надійшло повідомлення (вх. № 26639) про визнання грошових вимог ТОВ "Опті-Ком" у повному обсязі на суму 51039555,00 грн; також ТОВ "Рефілл" зауважує на тому, що в ході виконання своїх зобов'язань перед ТОВ "Опті-Ком" (яке набуло право вимоги до боржника за договором про відступлення права вимоги № У-01/09-22/4 від 01.09.2022) боржник частково сплатив 130445,00 грн.
09.10.2023 до суду від ТОВ "Опті-Ком" надійшли пояснення (вх.№27429), в яких заявник посилався на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 08.08.2023 у справі № 908/1954/21 щодо моменту виникнення вимоги, а не строку її виконання.
03.01.2024 до суду від розпорядника майна надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 172), в яких арбітражний керуючий Борових І.А., крім іншого, зазначив про те, що у платіжних дорученнях № 69079 від 21.09.2021 та № 69654 від 30.09.2021, проведених ТОВ "Лівайн Торг" визначено наступні призначення платежів: "Оплата за ГСМ согл. дог. ПО21-79/ЛТ от 18.06.21 в т.ч. ПДВ 20% - 4386666,67 грн." та "Оплата за ГСМ согл. дог. ПО21-79/ЛТ от 18.06.21 в т.ч. ПДВ 20% - 4141666,67 грн" відповідно, що, на думку розпорядника майна, свідчило про те, грошові кошти, які були перераховані ТОВ "Лівайн Торг" боржнику, не за договором про надання фінансової допомоги №ЛТ21-105/01 від 02.09.2021.
17.01.2024 до суду від ТОВ "Опті-Ком" надійшли пояснення (вх. № 1430), до яких додано низку документів, зокрема, лист ТОВ "Лівайн Торг" (вих. № 835/01 від 30.09.2021) про зміну призначення платежів за платіжним дорученням № 69654 від 30.09.2021 на суму 24 850 000,00 грн на наступне: "Надання фін. допомоги згідно дог. №ЛТ21-105/01 від 02.09.2021р., без ПДВ" та лист ТОВ "Лівайн Торг" (вих. № 826/01 від 21.09.2021) про зміну призначення платежів за платіжним дорученням № 69079 від 21.09.2021 на суму 26 320 000,00 грн наступне: "Надання фін. допомоги згідно дог.№ЛТ21-105/01 від 02.09.2021 р., без ПДВ".
07.02.2024 до суду від АТ "Укртатнафта" надійшли заперечення (вх. № 3425) проти кредиторських вимог ТОВ "Опті-Ком".
08.03.2024 до суду від ТОВ "Опті-Ком" надійшли пояснення (вх. № 6441, вх.№6449).
28.08.2024 до суду від ТОВ "Опті-Ком" надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№21596), до яких долучено низку документів, зокрема: угоду від 10.11.2021 про розірвання договору поставки нафтопродуктів № ПО21-79/ЛТ від 18.06.2021, укладену між ТОВ "Лівайн Торг" і ТОВ "Рефілл", лист ТОВ "Рефілл" (вих.№270824-2 від 27.08.2024), яким боржник підтвердив, що отримані 51170000 грн є платежами за договором про надання поворотної фінансової допомоги №ЛТ21-105/01 від 02.09.2021, укладеним між ТОВ "Лівайн Торг" та ТОВ "Рефілл".
Також у вищезазначеному листі (вих.№270824-2 від 27.08.2024) ТОВ "Рефілл" зазначило про те, що за обопільною згодою сторін договору поставки нафтопродуктів № П021-79/ЛТ від 18.06.2021 - ТОВ "Лівайн Торг" та ТОВ "Рефілл" розірвали цей договір поставки за угодою від 10.11.2021 про розірвання договору поставки нафтопродуктів № П021-79/ЛТ від 18.06.2021; за цією угодою сторони засвідчили, що ніяких рухів активів за цими договором поставки (а саме поставки товарів) не відбулося, а сплачені ТОВ "Лівайн Торг" на користь ТОВ "Рефілл" платежі за платіжними дорученнями: № 69654 від 30.09.2021 на суму 24 850 000,00 грн, № 69079 від 21.09.2021 на суму 26 320 000,00 грн на підставі листів від ТОВ "Лівайн Торг" про зміну призначення платежів визнаються сторонами цієї угоди платежами за договором про надання поворотної фінансової допомоги № ЛТ21-105/01 від 02.09.2021 між ТОВ "Лівайн Торг" та ТОВ "Рефілл".
Крім того, у листі (вих.№270824-2 від 27.08.2024) ТОВ "Рефілл" зауважило на тому, що листи ТОВ "Лівайн Торг" щодо визначення вірних призначень платежів за платіжними дорученнями були отримані ТОВ "Рефілл" і повністю ним погоджені.
До того ж, до додаткових пояснень (вх.№21596 від 28.08.2024) ТОВ "Опті-Ком" додано: акт звірки розрахунків між ТОВ "Рефілл" та ТОВ "Лівайн Торг" від 02.12.2021, у якому зазначено, що згідно з договором № ЛТ21-105/01 від 02.09.2021 між ТОВ "Рефілл" та ТОВ "Лівайн Торг", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Опті-Ком" за договором про відступлення права вимоги № ДВПВ21-203/ЛТ від 03.12.2021, договором про надання послуг з факторингу № 17-12/21-Ф від 16.12.2021, договором про відступлення права вимоги № У-01/09-22/4 від 01.09.2022 станом на 02.12.2021 заборгованість склала 51170000,00 грн; акт звірки розрахунків між ТОВ "Рефілл" та ТОВ "Лівайн Торг" від 11.11.2021, у якому зазначено, що згідно з договором № ПО21-79/ЛТ від 18.06.2021 станом на 11.11.2021 заборгованість відсутня.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 (суддя Міньковський С.В.) грошові вимоги ТОВ "Опті-Ком" до боржника на суму 51039555 грн відхилено в повному обсязі.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не надано належних доказів на підтвердження господарської операції з надання поворотної фінансової допомоги за договором № ЛТ21-105/01 від 02.09.2021, що була предметом договору про відступлення права вимоги №ДВПВ21-203/ЛТ від 03.12.2021, укладеного між ТОВ "Лівайн Торг" та ТОВ "Юнайтед Енерджі", договору про надання послуг з факторингу № 17-12/21-Ф від 16.12.2021, укладеного між ТОВ "Юнайтед енерджі" та ТОВ "Альтафінанс", договору про відступлення права вимоги № У-01/09-22/4 від 01.09.2022, укладеного між ТОВ "Альтафінанс" та ТОВ "Опті-Ком".
Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, ТОВ "Опті-Ком" звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Опті-Ком" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі №922/2640/23, винесену за результатом розгляду заяви з грошовими вимогами, залишено без змін; ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2024, винесену за результатом попереднього засідання у справі № 922/2640/23, залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання грошових вимог ТОВ "Опті-Ком" у зв'язку з їх недоведеністю, посилаючись на те, що господарським судом правомірно відхилено грошові вимоги ТОВ "Опті-Ком" до боржника на суму 51039555 грн, суд апеляційної інстанції дійшов висновку й про відсутність підстав для внесення змін в ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі №922/2640/23, винесеної за результатом попереднього засідання щодо грошових вимог ТОВ "Опті-Ком".
ТОВ "Опті-Ком" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2024, ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 та ухвалу попереднього засідання Господарським судом Харківської області від 29.08.2024 (в частині відмови у задоволенні грошових вимог ТОВ "Опті-Ком"); передати справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" задоволено; постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2024, ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 про відмову у визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 в частині відмови у задоволенні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" скасовано; справу № 922/2640/23 у частині відмови у задоволенні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
У вищезазначеній постанові від 16.01.2025 Верховний Суд зазначив, що висновки судів попередніх інстанцій (щодо визнання неналежним доказом та ненадання оцінки поданій ТОВ "Опті-Ком" угоді від 10.11.2021 про розірвання договору поставки нафтопродуктів № ПО21-79/ЛТ щодо узгодження (погодження) сторонами призначення платежу по договору поворотної фінансової допомоги №ЛТ21-105/01 від 02.09.2021, із посиланням на те, що вказана угода не подавалась заявником разом із заявою про визнання грошових вимог, наявність сумніву щодо її існування на момент звернення ТОВ "Опті-Ком" до суду з заявою про визнання грошових вимог і за період розгляду цих вимог) вважає передчасними.
Також у постанові від 16.01.2025 Верховний Суд звернув увагу на презумпцію правомірності правочину, зауважив на тому, що сама по собі наявність сумнівів у суду не може бути достатнім обґрунтуванням неприйняття і ненадання відповідної оцінки правочину як доказу, та вказав, що під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, оцінити правомірність вимог заявника, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже, і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для визнання ТОВ "Опті-Ком" кредитором у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.2025 (суддя Міньковський С.В.) введено процедуру санації боржника ТОВ "Рефілл" на шість місяців; затверджено план санації боржника, схвалений зборами кредиторів ТОВ "Рефілл" від 23.07.2025; призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24072 від 07.09.2023) визначено суддю Усатого В.О.
Ухвалою суду від 29.07.2025 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24072 від 07.09.2023) до розгляду на 25.09.2025. Запропоновано заявнику - ТОВ "Опті-Ком" надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено керуючому санацією та боржнику до дати проведення судового засідання надати суду: повідомлення про результати розгляду заяви ТОВ "Опті-Ком" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24072 від 07.09.2023) станом на вересень 2025 року; докази повідомлення ТОВ "Опті-Ком" про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24072 від 07.09.2023) станом на вересень 2025 року.
24.09.2025 до суду від керуючого санацією надійшло повідомлення (вх.№22104), в якому арбітражний керуючий Комлик І.С. вважає, що заява ТОВ "Опті-Ком" не містить належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов'язання, а докази, надані ТОВ "Опті-Ком", мають суперечливий характер, з огляду на що підстави для визнання кредиторських вимог ТОВ "Опті-Ком" у розмірі у розмірі 51 039 555 грн та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору відсутні.
Судове засідання, призначене на 25.09.2025, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Усатого В.О. у відрядженні.
Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов'язків судді, а саме після повернення судді з відрядження, ухвалою суду від 29.09.2025 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24072 від 07.09.2023) до розгляду на 13.11.2025. Запропоновано заявнику - ТОВ "Опті-Ком" до дати проведення судового засідання надати суду: відповідь на повідомлення керуючого санацією (вх. № 22104 від 24.09.2025) про результати розгляду грошових вимог ТОВ "Опті-Ком" з її правовим і документальним обґрунтуванням; докази надсилання відповіді на адреси керуючого санацією та боржника (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС); додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).
Керуючий санацією в судовому засіданні 13.11.2025 проти заяви ТОВ "Опті-Ком" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24072 від 07.09.2023) заперечував.
Представник ТОВ "Опті-Ком" у судове засідання 13.11.2025 не з'явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 13.11.2025 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" з грошовими вимогами до боржника (вх.№24072 від 07.09.2023) на 10.12.2025. Викликано для участі у судовому засіданні 10.12.2025 представника ТОВ "Опті-Ком" для надання пояснень щодо заяви з грошовими вимогами до боржника. Роз'яснено представнику ТОВ "Опті-Ком" та іншим учасникам у справі про банкрутство про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України. Запропоновано заявнику - ТОВ "Опті-Ком" до дати проведення судового засідання надати суду: відповідь на повідомлення керуючого санацією (вх. № 22104 від 24.09.2025) про результати розгляду грошових вимог ТОВ "Опті-Ком" з її правовим і документальним обґрунтуванням; докази надсилання відповіді на адреси керуючого санацією та боржника (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС); додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).
Представник ТОВ "Опті-Ком" у судове засідання 10.12.2025 знову не з'явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 10.12.2025 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24072 від 07.09.2023) на 13.01.2026. Повторно викликано для участі у судовому засіданні 13.01.2026 представника ТОВ "Опті-Ком" для надання пояснень щодо заяви з грошовими вимогами до боржника. Роз'яснено представнику ТОВ "Опті-Ком" та іншим учасникам у справі про банкрутство про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України. Запропоновано заявнику - ТОВ "Опті-Ком" до дати проведення судового засідання надати суду: відповідь на повідомлення керуючого санацією (вх. № 22104 від 24.09.2025) про результати розгляду грошових вимог ТОВ "Опті-Ком" з її правовим і документальним обґрунтуванням; докази надсилання відповіді на адреси керуючого санацією та боржника (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС); додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності).
Керуючий санацією в судовому засіданні 13.01.2026 проти заяви ТОВ "Опті-Ком" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24072 від 07.09.2023) заперечував; просив суд відкласти розгляд заяви.
Представник ТОВ "Опті-Ком" у судове засідання 13.01.2026 вкотре не з'явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
У судовому засіданні 13.01.2026 оголошено перерву з розгляду заяви ТОВ "Опті-Ком" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24072 від 07.09.2023) на 13.01.2026 о 16:40.
Після перерви ухвалою суду від 13.01.2026 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24072 від 07.09.2023) на 27.01.2026. Повторно викликано для участі у судовому засіданні 27.01.2026 представника ТОВ "Опті-Ком" для надання пояснень щодо заяви з грошовими вимогами до боржника. Запропоновано ТОВ "Опті-Ком" до дати проведення судового засідання надати суду: відповідь на повідомлення керуючого санацією (вх. № 22104 від 24.09.2025) про результати розгляду грошових вимог ТОВ "Опті-Ком" з її правовим і документальним обґрунтуванням; докази надсилання відповіді на адреси керуючого санацією та боржника (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС); додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено боржнику до дати проведення судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 29.07.2025, а саме - надати суду: повідомлення про результати розгляду заяви ТОВ "Опті-Ком" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24072 від 07.09.2023); докази повідомлення ТОВ "Опті-Ком" про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24072 від 07.09.2023).
Присутня в судовому засіданні 27.01.2026 представниця ТОВ "Опті-Ком" підтримала заяву з грошовими вимогами до боржника в повному обсязі.
Керуючий санацією, присутній у судовому засіданні 27.01.2026 в режимі відеоконференції, проти заяви ТОВ "Опті-Ком" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24072 від 07.09.2023) заперечував.
Присутня в судовому засіданні 27.01.2026 в режимі відеоконференції представниця АТ "Укртатнафта" висловила заперечення проти заяви ТОВ "Опті-Ком" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24072 від 07.09.2023).
Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що учасникам процесу було надано достатньо часу в умовах воєнного стану для реалізації їхніх прав на подання відзиву, відповіді на відзив і заперечень, а також права брати участь у судовому засіданні, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24072 від 07.09.2023) за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24072 від 07.09.2023), суд встановив наступне.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рефілл", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора на загальну суму 4 233 620,96 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 26 840,00 грн, суму авансового внеску в розмірі 60300 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядника майна боржника; призначено попереднє засідання суду.
02.08.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 71125.
Відповідно до абз. абз. 1, 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
З огляду на те, що офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рефілл" було здійснено 02.08.2023, останнім днем строку на заявлення грошових вимог кредиторів, визначеним ч. 1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, є 01.09.2025.
07.09.2023 до суду від ТОВ "Опті-Ком" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24072), направлена на адресу суду 01.09.2023 (про що свідчить штемпель на конверті), тобто у межах строку, визначеного ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
У поданій заяві ТОВ "Опті-Ком" просить суд визнати його грошові вимоги до боржника у розмірі 51 039 555 грн та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Підставою подання заяви з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Опті-Ком" вказує наявність заборгованості ТОВ "Рефілл", яка виникла за договором про надання поворотної фінансової допомоги №ЛТ21-105/01 від 02.09.2021, а також укладені в подальшому договори про відступлення права вимоги №ДВПВ21-203/ЛТ, надання послуг з факторингу № 17-12/21-Ф та про відступлення права вимоги №У-01/09-22/4 від 01.09.2022.
Судом встановлено, що 02.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (далі - ТОВ "Лівайн Торг") та ТОВ "Рефілл" укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № ЛТ21-105/01 (далі - договір про надання поворотної фінансової допомоги).
Згідно з п. 1.1 договору про надання поворотної фінансової допомоги ТОВ "Лівайн Торг" надає ТОВ "Рефілл" фінансову допомогу в сумі, що не перевищує 70000000 грн, а останній зобов'язується повернути фінансову допомогу у визначений договором термін.
Відповідно до п. 2.2 вищезазначеного договору про надання поворотної фінансової допомоги фінансова допомога надається в безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок користувача (ТОВ "Рефілл").
Термін користування фінансовою допомогою визначений сторонами до 01.09.2022 (п. 3.1).
Відповідно до п. 3.2 вищевказаного договору про надання поворотної фінансової допомоги термін, визначений у п. 3.1, може бути продовжений за згодою сторін.
Згідно з п. 4.1 договору про надання поворотної фінансової допомоги після закінчення терміну, визначеного у п. 3.1 цього договору, ТОВ "Рефілл" зобов'язується повернути суму фінансової допомоги протягом 14 календарних днів підприємству.
21.09.2021 ТОВ "Лівайн Торг" згідно з платіжним дорученням №69079 на рахунок ТОВ "Рефілл" перерахувало грошові кошти в сумі 26320000,00 грн з призначенням платежу "предоплата за ГСМ согл.дог.ПО21-79/ЛТ от 18.06.21 в т.ч.ПДВ 20%-4 386 666.67 грн".
30.09.2021 ТОВ "Лівайн Торг" згідно з платіжним дорученням №69654 на рахунок ТОВ "Рефілл" перерахувало грошові кошти в сумі 24850000,00 грн з призначенням платежу "оплата за ГСМ согл.дог.ПО21-79/ЛТ от 18.06.21 в т.ч.ПДВ 20%- 4 141 666,67грн".
Всього за вищевказаними платіжними дорученнями з призначенням платежу "Оплата за ГСМ согл.дог.ПО21-79/ЛТ от 18.06.21, ТОВ "Лівайн Торг" було перераховано боржнику грошові кошти у розмірі 51 170 000 грн.
21.09.2021 листом вих.№826/01 ТОВ "Лівайн Торг" просило ТОВ "Рефілл" вважати вірним призначення платежу в платіжному дорученні №69079 від 21.09.2021 на суму 26320000 грн "надання фін допомоги згідно дог.№ЛТ21-105/01 від 02.09.21р., без ПДВ".
30.09.2021 листом вих. №835/01 ТОВ "Лівайн Торг" просило ТОВ "Рефілл" вважати вірним призначення платежу в платіжному дорученні №69654 від 30.09.2021 на суму 24 850 000 грн "надання фін допомоги згідно дог.№ЛТ21-105/01 від 02.09.21р., без ПДВ".
У подальшому, 03.12.2021 між ТОВ "Лівайн Торг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі - ТОВ "Юнайтед Енерджі") укладено договір про відступлення права вимоги № ДВПВ21-203/ЛТ, відповідно до якого ТОВ "Лівайн Торг" відступає право вимоги по низці договорів, серед яких і договір про надання фінансової допомоги № ЛТ21-105/01 від 02.09.2021 на суму 51 170 000 грн (п.1.1 договору).
16.12.2021 між ТОВ "Юнайтед Енерджі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" (далі - ТОВ "Альтафінанс") укладено договір надання послуг з факторингу № 17-12/21-Ф. На підставі цього договору ТОВ "Альтафінанс" отримало право грошової вимоги від ТОВ "Рефілл", зокрема, по договору про надання поворотної фінансової допомоги від 02.09.2021 №ЛТ21-105/01 на суму 51170000 грн.
01.09.2022 між ТОВ "Альтафінанс" та ТОВ "Опті-Ком" укладено договір про відступлення права вимоги №У-01/09-22/4, згідно з умовами якого ТОВ "Альтафінанс" передало ТОВ "Опті-Ком" право грошової вимоги на отримання від ТОВ "Рефілл" заборгованості по договору про надання поворотної фінансової допомоги від 02.09.2021 №ЛТ21-105/01 в сумі 51170000 грн. На виконання п. 2.1 ТОВ "Опті-Ком" сплатило ТОВ "Альтафінанс" за передане право вимоги грошову суму у розмірі 26129000 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № №9621 від 13.01.2023 на суму 2523000 грн, №9619 від 09.01.2023 на суму 1300000 грн, №9610 від 30.12.2022 на суму 1 390 000 грн, №9608 від 28.12.2022 на суму 1 904 000 грн, №9604 від 23.12.2022 на суму 9336500 грн №9565 від 29.11.2022 на суму 4000000 грн, №9560 від 28.11.2022 на суму 4750000 грн, №9559 від 28.11.2022 на суму 925500 грн.
За актом від 01.09.2022 приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги № У-01/09-22/4 від 01.09.2022 ТОВ "Опті-Ком" передало наступні документи: договір про надання поворотної фінансової допомоги №ЛТ21-105/01 від 02.09.2021, укладений між ТОВ "Рефілл" та ТОВ "Лівайн торг"; акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.06.2021-04.12.2021 між ТОВ "Рефілл" та ТОВ "Лівайн торг"; договір про відступлення права вимоги №ДВПВ21-203/ЛТ від 03.12.2021, укладений між ТОВ "Лівайн Торг" та ТОВ "Юнайтед Енерджі"; договір про надання послуг з факторингу № 17-12/21-Ф від 16.12.2021, укладений між ТОВ "Юнайтед енерджі" та ТОВ "Альтафінанс".
У період з 07.10.2022 по 21.10.2022 ТОВ "Рефілл" сплатило на користь ТОВ "Опті-Ком" грошові кошти в загальній сумі 130 445 грн з призначенням платежу "сплата по договору відступлення права вимоги №У-01/09-22/4 від 01.09.22 р., без ПДВ", що підтверджується банківськими виписками.
Заявник вважає, що внаслідок вказаних фінансово-господарських відносин, заборгованість ТОВ "Рефілл" перед ТОВ "Опті-Ком" становить 51 039 555 грн
28.08.2024 ТОВ "Опті-Ком" надало додаткові пояснення у справі, до яких долучило низку документів, зокрема: лист ТОВ "Рефілл" (вих. № 270824-2 від 27.08.2024), наданий останнім заявнику у відповідь на запит ТОВ "Опті-Ком" (вих.№21/8 від 21.08.2024), яким боржник підтвердив, що отримані 51170000,00 грн є платежами за договором про надання поворотної фінансової допомоги №ЛТ21-105/01 від 02.09.2021, укладеним між ТОВ "Лівайн Торг" та ТОВ "Рефілл".
Також вищезазначеним листом (вих. № 270824-2 від 27.08.2024) ТОВ "Рефілл" зазначило про те, що за обопільною згодою сторін договору поставки нафтопродуктів № П021-79/ЛТ від 18.06.2021 - ТОВ "Лівайн Торг" і ТОВ "Рефілл" розірвали цей договір поставки за угодою від 10.11.2021 про розірвання договору поставки нафтопродуктів № П021-79/ЛТ від 18.06.2021; за цією угодою сторони засвідчили, що ніяких рухів активів за цими договором поставки (а саме поставки товарів) не відбулося, а сплачені ТОВ "Лівайн Торг" на користь ТОВ "Рефілл" платежі за платіжними дорученнями: № 69654 від 30.09.2021 на суму 24 850 000,00 грн, № 69079 від 21.09.2021 на суму 26 320 000,00 грн на підставі листів від ТОВ "Лівайн Торг" про зміну призначення платежів визнаються сторонами цієї угоди платежами за договором про надання поворотної фінансової допомоги № ЛТ21-105/01 від 02.09.2021 між ТОВ "Лівайн Торг" та ТОВ "Рефілл".
Крім того, у листі (вих.№270824-2 від 27.08.2024) ТОВ "Рефілл" зауважило на тому, що листи ТОВ "Лівайн Торг" щодо визначення вірних призначень платежів за платіжними дорученнями були отримані ТОВ "Рефілл" і повністю ним погоджені.
До того ж, до листа (вих.№270824-2 від 27.08.2024) ТОВ "Рефілл" додало угоду від 10.11.2021 про розірвання договору поставки нафтопродуктів № ПО21-79/ЛТ від 18.06.2021, укладену між ТОВ "Лівайн Торг" і ТОВ "Рефілл".
Також, до додаткових пояснень (вх.№21596 від 28.08.2024) ТОВ "Опті-Ком" додало: акт звірки розрахунків між ТОВ "Рефілл" та ТОВ "Лівайн Торг" від 02.12.2021, у якому зазначено, що згідно з договором № ЛТ21-105/01 від 02.09.2021 між ТОВ "Рефілл" та ТОВ "Лівайн Торг", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Опті-Ком" за договором про відступлення права вимоги № ДВПВ21-203/ЛТ від 03.12.2021, договором про надання послуг з факторингу № 17-12/21-Ф від 16.12.2021, договором про відступлення права вимоги № У-01/09-22/4 від 01.09.2022 станом на 02.12.2021 заборгованість склала 51170000,00 грн; акт звірки розрахунків між ТОВ "Рефілл" та ТОВ "Лівайн Торг" від 11.11.2021, у якому зазначено, що згідно з договором №ПО21-79/ЛТ від 18.06.2021 станом на 11.11.2021 заборгованість відсутня.
Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так у постанові від 01.03.2023 у справі № 902/221/22 Верховний Суд зазначив про те, що під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог суд має з'ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам, поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).
Поряд із цим, у питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов'язків суду на цій стадії судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у такому:
- заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);
- у попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. Заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);
- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);
- покладення обов'язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18);
- розглядаючи кредиторські вимоги, суд в силу норм статей 45-47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з'ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов'язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18);
- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18);
- сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (постанова від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).
Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, що містять правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.
Щодо поданих ТОВ "Опті-Ком" додаткових пояснень (вх. № 21596 від 28.08.2024) та доданих до них документів, суд зазначає наступне.
Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У постанові від 16.01.2025 у даній справі (про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2024, ухвали Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 про відмову у визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" та ухвали попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 в частині відмови у задоволенні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком") Верховний Суд зазначив про те, що судами попередніх інстанцій не враховано, що в разі надання заявником разом з заявою в строк, визначений статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, доказів, які в своїй сукупності свідчать про виникнення у боржника перед ним грошового зобов'язання, останній під час розгляду таких вимог не позбавлений можливості подання до суду пояснень, уточнень, документів, які за своїм наслідком та змістом не змінюють суті заявлених вимог, не впливають на результати їх розгляду, а фактично конкретизують (усувають неточності розуміння та сприйняття) заявлені вимоги, спростовують аргументи учасників справи щодо цих вимог. Подібна за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №913/479/18, від 25.11.2021 у справі № 910/18319/20.
Враховуючи вищезазначені висновки Верховного Суду та діючі норми чинного законодавства, зокрема ГПК України, та беручи до уваги те, що пояснення ТОВ "Опті-Ком" (вх. № 21596 від 28.08.2024) з доданими до них документами фактично конкретизують заявлені вимоги, суд здійснює розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" з грошовими вимогами до боржника (вх.№24072 від 07.09.2023), з урахуванням усіх наданих учасниками судового процесу документів, пояснень, доводів і міркувань, у тому числі додаткових пояснень ТОВ "Опті-Ком" (вх.№ 21596 від 28.08.2024) із доданими до них документами.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частина 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначають, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За змістом статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
З огляду на встановлений статтею 204 ЦК України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір про надання поворотної фінансової допомоги № ЛТ21-105/01 від 02.09.2021 (укладений між ТОВ "Лівайн Торг" і ТОВ "Рефілл"), договір про відступлення права вимоги № ДВПВ21-203/ЛТ від 03.12.2021 (укладений між ТОВ "Лівайн Торг" і ТОВ "Юнайтед Енерджі"), договір надання послуг з факторингу № 17-12/21-Ф від 16.12.2021 (укладений між ТОВ "Юнайтед Енерджі" та ТОВ "Альтафінанс"), договір про відступлення права вимоги № У-01/09-22/4 від 01.09.2022 (укладений між ТОВ "Альтафінанс" та ТОВ "Опті-Ком"), додаткову угоду від 10.11.2021 про розірвання договору поставки нафтопродуктів № ПО21-79/ЛТ від 18.06.2021 (укладену між ТОВ "Лівайн Торг" і ТОВ "Рефілл"), як належні підстави у розумінні норм ст. 11 ЦК України для виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків.
Додатково суд зауважує на тому, що доказів оскарження / визнання недійсними вищезазначених договорів матеріали справи не містять.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статей 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як зазначено вище, 21.09.2021 ТОВ "Лівайн Торг" згідно з платіжним дорученням №69079 на рахунок ТОВ "Рефілл" перерахувало грошові кошти в сумі 26320000,00 грн з призначенням платежу "предоплата за ГСМ согл.дог.ПО21-79/ЛТ от 18.06.21 в т.ч.ПДВ 20%-4 386 666.67 грн".
30.09.2021 ТОВ "Лівайн Торг" згідно з платіжним дорученням №69654 на рахунок ТОВ "Рефілл" перерахувало грошові кошти в сумі 24850000,00 грн з призначенням платежу "оплата за ГСМ согл.дог.ПО21-79/ЛТ от 18.06.21 в т.ч. ПДВ 20% - 4 141 666,67грн".
Суд зауважує на тому, що боржником визнається факт отримання зазначених коштів у розмірі 51170000,00 грн від ТОВ "Лівайн Торг"; при цьому, ані розпорядником майна (на стадії розпорядження майном боржника), ані керуючим санацією факт отримання боржником - ТОВ "Рефілл" від ТОВ "Лівайн Торг" грошових коштів за платіжними дорученнями №69079 від 21.09.2021 та №69654 від 30.09.2021 на загальну суму 51170000,00 грн не заперечувався та не оспорювався.
У подальшому, 21.09.2021 листом вих.№826/01 ТОВ "Лівайн Торг" просило ТОВ "Рефілл" вважати вірним призначення платежу в платіжному дорученні №69079 від 21.09.2021 на суму 26320000 грн "надання фін допомоги згідно дог.№ЛТ21-105/01 від 02.09.21р., без ПДВ".
30.09.2021 листом вих. №835/01 ТОВ "Лівайн Торг" просило ТОВ "Рефілл" вважати вірним призначення платежу в платіжному дорученні №69654 від 30.09.2021 на суму 24 850 000 грн "надання фін допомоги згідно дог.№ЛТ21-105/01 від 02.09.21р., без ПДВ".
У листі ТОВ "Рефілл" (вих. № 270824-2 від 27.08.2024), наданому боржником у відповідь на запит ТОВ "Опті-Ком" (вих. № 21/8 від 21.08.2024), ТОВ "Рефілл" підтвердило, що отримані ним 51170000,00 грн є платежами за договором про надання поворотної фінансової допомоги №ЛТ21-105/01 від 02.09.2021, укладеним між ТОВ "Лівайн Торг" та ТОВ "Рефілл".
Зі змісту угоди від 10.11.2021 про розірвання договору поставки нафтопродуктів № ПО21-79/ЛТ від 18.06.2021, укладеної між ТОВ "Лівайн Торг" і ТОВ "Рефілл", вбачається, що сторони дійшли обопільної згоди, що у зв'язку з тим, що між сторонами відпала господарська необхідність у договірних стосунках, які передбачались за договором поставки нафтопродуктів № ПО21-79/ЛТ від 18.06.2021, укладеним між ТОВ "Лівайн Торг" та ТОВ "Рефілл", а також, враховуючі те, що за цим договором між сторонами не відбувся будь-який рух активів (поставки товару, сплати коштів в рахунок сплати вартості товару), розірвати Договір поставки нафтопродуктів № ПО21-79/ЛТ від 18.06.2021 (п. 1 угоди). Договір поставки нафтопродуктів від 18.06.2021 № ПО21-79/ЛТ вважається розірваними, а господарські правовідносини по ньому вважаються припиненими з моменту підписання сторонами цієї угоди (п. 2 угоди). Сторони підтверджують, що за фактом розірвання договору поставки нафтопродуктів № ПО21-79/ЛТ від 18.06.2021 у сторін не виникає будь-яких обопільних зобов'язань між собою, а також взаємних претензій. Відсутність взаємних зобов'язань між сторонами за договором поставки нафтопродуктів № ПО21-79/ЛТ від 18.06.2021 підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за цим договором, що є невід'ємною частиною цієї угоди (п. 3 угоди).
Пунктом 4 угоди від 10.11.2021 про розірвання договору поставки нафтопродуктів № ПО21-79/ЛТ від 18.06.2021 визначено, що всі платежі, що первісно були вчинені ТОВ "Лівайн Торг" на користь ТОВ "Рефілл" за цим договором, зокрема, за платіжним дорученням № 69654 від 30.09.2021 на суму 24 850 000,00 грн та за платіжним дорученням № 69079 від 21.09.2021 на суму 26 320 000,00 грн, та за якими відповідними листами ТОВ "Лівайн Торг" визначені вірними інші призначення цих платежів, визнаються сторонами цієї угоди платежами за такими їх вірними призначеннями платежу, а саме, зокрема, за листом № 835/01 від 30.09.2021 платіжне доручення № 69654 від 30.09.2021 на суму 24 850 000,00 грн, за листом №826/01 від 21.09.2021 платіжне доручення № 69079 від 21.09.2021 на суму 26320000,00 грн, разом на загальну суму 51170000,00 грн, є платежами за договором про надання поворотної фінансової допомоги № ЛТ21-105/01 від 02.09.2021, між ТОВ "Лівайн Торг" та ТОВ "Рефілл".
Статтею 1 ЦК України визначено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Цивільне законодавство будується на принципі свободи, який полягає в тому, що дозволено все, що прямо не заборонено законом.
Як зазначено вище, доказів оскарження / визнання недійсним, зокрема, угоди від 10.11.2021 про розірвання договору поставки нафтопродуктів № ПО21-79/ЛТ від 18.06.2021 матеріали справи не містять.
З матеріалів справи вбачається, що у період з 07.10.2022 по 21.10.2022 ТОВ "Рефілл" сплатило на користь ТОВ "Опті-Ком" грошові кошти на загальну суму 130445 грн з призначенням платежу "сплата по договору відступлення права вимоги №У-01/09-22/4 від 01.09.2022, без ПДВ", що підтверджується банківськими виписками.
З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про те, що сам боржник визнав набуття заявником - ТОВ "Опті-Ком" права вимоги до ТОВ "Рефілл" за договором про надання поворотної фінансової допомоги № ЛТ21-105/01 від 02.09.2021, а також наявність заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № ЛТ21-105/01 від 02.09.2021.
У подальшому між боржником - ТОВ "Рефілл" і ТОВ "Опті-Ком" було складено та підписано акт від 01.08.2023, відповідно до якого залишок заборгованості ТОВ "Рефілл" перед ТОВ "Опті-Ком" за договором №У-01/09-22/4 вiд 01.09.2022 складає 51039555,00 грн.
Обов'язковим елементом двостороннього правочину - є дії його сторін щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов'язків, тобто правочин не може бути визнаний таким, що відбувся, без цілеспрямованих дій його сторін, які є вираженням їх волевиявлення.
Отже, основним критерієм, за яким можна розмежувати укладені та неукладені правочини - є факт вираження сторонами правочину їх волевиявлення - зовнішньої об'єктивної форми виявлення волі особи, що проявляється у вчиненні цілеспрямованих дій з метою зміни цивільних правовідносин, що склалися на момент вчинення правочину.
Коли ж відсутній факт вираження волевиявлення стороною двостороннього правочину, можна говорити про відсутність обов'язкового суб'єкта цивільних правовідносин та, як наслідок, констатувати відсутність фактичної підстави для виникнення договірних правовідносин.
Відповідно до законодавчого визначення правочином є насамперед вольова дія суб'єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб'єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов'язки. Здійснення правочину законодавством може пов'язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак, сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обовєязки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб'єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб'єктів цивільного права.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.09.2023 у справі №910/23621/17, від 03.08.2023 у справі №904/7930/21, від 01.06.2022 у справі №912/642/20.
Суд зазначає, що схвалення може відбуватися і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину.
Суд зауважує на тому, що матеріали справи не містять заперечень ТОВ "Рефілл" щодо зміни ТОВ "Лівайн Торг" призначення платежів у платіжних дорученнях №69079 від 21.09.2021 (на суму 26320000 грн), №69654 від 30.09.2021 (на суму 24 850 000 грн) на "надання фін допомоги згідно дог.№ЛТ21-105/01 від 02.09.21р., без ПДВ".
Як свідчать матеріали справи, боржником не лише укладено з ТОВ "Лівайн Торг" угоду від 10.11.2021 про розірвання договору поставки нафтопродуктів №ПО21-79/ЛТ від 18.06.2021 (якою, крім іншого, погоджено зміни призначень платежів, зокрема, за платіжними дорученнями №69079 від 21.09.2021, №69654 від 30.09.2021), а й в період з 07.10.2022 по 21.10.2022 вчинено дії з повернення на користь ТОВ "Опті-Ком" грошових коштів у розмірі 130 445 грн з призначенням платежу "сплата по договору відступлення права вимоги №У-01/09-22/4 від 01.09.2022, без ПДВ", тобто вчинено активні конклюдентні дії, чим визнано набуття заявником - ТОВ "Опті-Ком" права вимоги до ТОВ "Рефілл" за договором про надання поворотної фінансової допомоги № ЛТ21-105/01 від 02.09.2021 та визнано наявність у ТОВ "Рефілл" боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги № ЛТ21-105/01 від 02.09.2021.
Щодо заперечень учасників у справі про банкрутство проти вимог ТОВ "Опті-Ком" із посиланням на те, що строк виконання зобов'язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги № ЛТ21-105/01 від 02.09.2021 не настав, суд зазначає наступне.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з абз. абз. 1-3 ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Норми статті 1 та частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства пов'язують статус конкурсних грошових вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов'язання боржника.
Тобто при визначенні статусу кредиторських вимог у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов'язань боржника.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 08.08.2023 у справі № 908/1954/21.
Аналіз приписів статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов'язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов'язаннями зобов'язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.08.2021 у справі № 904/2425/20.
Визначення статусу вимог кредитора пов'язується безпосередньо з моментом виникнення цих вимог.
Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 911/2711/22.
З огляду на те, що договір про надання поворотної фінансової допомоги №ЛТ21-105/01 (право вимоги за яким перейшло ТОВ "Опті-Ком") було укладено 02.09.2021, а переведення коштів згідно з його умов на користь ТОВ "Рефілл" вчинено ТОВ "Лівайн Торг" 21.09.2021 та 30.09.2021 (тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рефілл" - до 01.08.2023), суд доходить висновку про те, що право вимоги виникло в момент перерахування коштів (саме в цей момент дане право почало обліковуватися як кредиторська заборгованість у боржника та як дебіторська заборгованість у кредитора).
При цьому, строк виконання зобов'язання відповідно до наведених правових висновків Верховного Суду, не має значення. Тому строк повернення боргу після пред'явлення вимоги не змінює статус кредитора, який зобов'язаний подати свою вимогу до суду впродовж 30 днів з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" до боржника підтверджені належними доказами, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24072 від 07.09.2023) задовольнити; визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" до боржника в розмірі 51 039 555,00 грн основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).
Керуючись ст. ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, -
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 24072 від 07.09.2023).
Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Опті-Ком" до боржника в розмірі 51 039 555,00 грн основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 5 368,00 грн витрат зі сплати судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).
Ухвалу направити керуючому санацією, боржнику, ТОВ "Опті-Ком".
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 05 лютого 2026 року (у зв'язку з тривалими повітряними тривогами та обстрілами міста Харкова).
Суддя Усатий В.О.