Справа № 766/6792/24
н/п 2-п/766/115/26
26 січня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого Булах Є.М.,
секретар судового засідання Кошева А.П.,
Справа №766/6792/24, н/п 2-п/766/115/26
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації місця проживання як ВПО: АДРЕСА_2 ) про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2025 року ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області на розгляді перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій 21.07.2025 року ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту №CL-326055 від 28.07.2021 року у розмірі 203 872,32 грн., з яких: 133 662,51 грн. - заборгованість в частині непогашеного кредиту; 70 209,81 грн. - сума заборгованості в частині несплачених відсотків за користування кредитом; а також в рахунок відшкодування судового збору 3 058,00 грн.
18 серпня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить прийняти заяву до розгляду, скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2025 року ухваленого у цивільній справі №766/6792/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції Херсонського міського суду Херсонської області заяву та протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2025 року передано судді Булах Є.М. 22.09.2025 року.
Ухвалою суду від 23.09.2025 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.09.2025 року.
29.09.2025 року від заявника через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі заявника.
29.09.2025 року від заявника через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі.
У час призначений до розгляду заяви ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце його проведення повідомлявся у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Подав заяву про проведення розгляду справи без його участі.
Представник ТОВ «ФК «ЄАзПБ» у час призначений для розгляду заяви не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання та місцезнаходження, відому суду електронну адресу, СМС-повідомлень, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.
У зв'язку із неявкою у судове засідання представника ТОВ «ЄАзПБ» та відсутності відомостей про отримання представником додаткових пояснень, судове засідання відкладено на 20.10.2025 року.
16.10.2025 року від заявника через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі заявника.
20.10.2025 року від представника ТОВ «ЄАзПБ» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якій представник просив розгляд справи провести без його участі.
У зв'язку із оголошенням повітряної тривоги на території міста Херсон та Херсонської області судове засідання не відбулося. Розгляд справи призначено на 26.01.2026 року.
У час призначений до розгляду заяви ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце його проведення повідомлявся у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Подав заяву про проведення розгляду справи без його участі.
Представник ТОВ «ФК «ЄАзПБ» у час призначений для розгляду заяви не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у раніше поданій заяві(запереченнях) просив розгляд справи провести без його участі та відмовити у задоволенні заяви з підстав викладених у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів про належне повідомлення учасників справи про день, час та місце його проведення, та заяв від учасників справи про розгляд справи без їх участі, суд постановив розглянути заяву про перегляд заочного рішення у справі за відсутності осіб, що приймають участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, на підставі наявних у справі даних та доказів без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом зазначених положень чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність наведених вище обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).
Судом встановлено, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2025 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту №CL-326055 від 28.07.2021 року у розмірі 203 872,32 грн., з яких: 133 662,51 грн. - заборгованість в частині непогашеного кредиту; 70 209,81 грн. - сума заборгованості в частині несплачених відсотків за користування кредитом; стягнуто в рахунок відшкодування судового збору 3 058,00 грн.
У заяві про перегляд заочного рішення заявник просить скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2025 року ухваленого у цивільній справі №766/6792/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначити справу до розгляду у загальному порядку.
Заява вмотивована тим, що жодних судових повісток про розгляд справи ОСОБА_1 не отримував, оскільки проживає не за місцем реєстрації, а у АДРЕСА_2 , а відтак був необізнаний про предмет та характер спірних правовідносин. Крім того, зазначив, що до початку повномасштабного вторгнення рф на територію України, сумлінно виконував зобов'язання за кредитним договором та вчасно здійснював платежі та у зв'язку із окупацією м. Олешки не зміг у подальшому здійснювати платежі на погашення заборгованості. Оскільки у зв'язку із збільшенням розміру заборгованості та відмови банку у проведенні її реструктуризації заявник позбавлений можливості оплатити заборгованість через фінансові труднощі. Крім того згідно до діючого законодавства заборонено банкам нарахування штрафів та пені, а також відсотків за користування кредитом на період дії воєнного стану. З огляду на викладене, заочне рішення має бути переглянуто та скасовано.
З матеріалів справи встановлено, що копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками на 35 арк. відповідач не отримав, докази отримання поштового відправлення на дату судового засідання матеріали справи не містять. З поштових повідомлень №06 002 833 585 07; №06 002 831 892 50, №06 002 911 891 37; №06 102 134 177 57; №06 102 348 941 05; №06 102 489 434 27; №06 102 651 119 31 встановлено, що поштова кореспонденція направлена на адресу відповідача повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Також встановлено, що у зв'язку із поверненням на адресу суду ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів, судом повторно спрямовано рекомендованим листом на поштові адреси відповідача, зазначені ним як актуальні для листування, такі документи для відома, які також повернулися на адресу суду з відміткою, «адресат відсутній за вказаною адресою».
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
Разом з тим, як встановлено судом та не спростовано у жодній заяві процесуального характеру поданої відповідачем до суду, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично мешкає за адресою, зазначеною ним: АДРЕСА_2 , а тому судом на виконання приписів п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України направлялися поштові повідомлення та кореспонденція суду саме на вказану адресу. Також суд зауважує, що заявник/ представник обов'язком, передбаченим ст. 131 ЦПК України, щодо повідомлення про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи не скористався. А за приписами ч. 1 вказаної норми у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
За таких обставин, та враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких заочне рішення має бути переглянуте та не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, які б призвели до ухвалення нового рішення чи його зміни за обставин, зазначених у статті 288 ЦПК України, а саме: відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Суд звертає увагу, що не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони уже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення.
Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 258-261, 287-289 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації місця проживання як ВПО: АДРЕСА_2 ) про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2025 року ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 26.01.2026 року.
СуддяЄ. М. Булах