06.02.2026 Справа №607/2633/26 Провадження №1-кс/607/1144/2026
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12026211040000113 від 14.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2026 у справі № 607/997/26, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .
Дане клопотання обґрунтовано тим, що у накладенні арешту відпала потреба, оскільки в даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії та експертизи.
Володілець майна у судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечує щодо скасування арешту в частині користування, оскільки проведено необхідні слідчі дії, проте у частині відчуження та розпорядження даним транспортним засобом заперечує.
Вивчивши клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.
Слідчою суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 19.01.2026 у справі № 607/997/26, у рамках кримінального провадження №12026211040000113 від 14.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,накладено арешт на автомобіль «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом.
Накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно належить до речових доказів, відповідно до вимог статті 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт накладено з метою забезпечення збереження речового доказу.
Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оцінивши наведені доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба повністю. Разом з тим, враховуючи позицію прокурора, суд вважає за можливе скасувати арешт у частині користування даним транспортним засобом, залишивши обмеження щодо відчуження та розпорядження, з огляду на той факт, що вказане майно визнане речовим доказом, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а відтак - не доведено, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст.131, 170, 174, 309 КПК України, слідча суддя,
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.01.2026 у справі № 607/997/26, в частині користування, а саме на автомобіль «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Попередити володільця майна ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, в рамках кримінального провадження №12026211040000113.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1