Справа № 589/5407/25
Провадження № 1-кс/589/81/26
30 січня 2026 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Шостка клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
28.01.2026 року представник володільця майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування накладеного у кримінальному провадженні № 12025200490001545 згідно з ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2025 року арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2025 року було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначила, що на даний час не має жодної потреби зберігати автомобіль на території Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, оскільки всі необхідні слідчі дії стосовно вказаного автомобіля вже проведено. На даний час автомобіль слідчими ретельно оглянутий, про що складені відповідні протоколи, в кримінальному провадженні проведені судові експертизи, задля проведення яких необхідний був автомобіль, а тому вказувала, що відпали об'єктивні причини, які стали передумовою для накладення арешту на зазначене майно, оскільки всі необхідні слідчі дії з ним проведені.
Представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, зазначила, що клопотання підтримує та просить задовольнити. Повідомила, що 28.01.2026р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру, що свідчить про те, що усі необхідні слідчі дії органом досудового розслідування виконано. Крім того, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, оскільки шкода потерпілому була відшкодована.
Володілець автомобіля ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань не надав.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначив, що не заперечує щодо скасування арешту майна.
Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя, прийшов до наступного.
Шосткинським РУП Національної поліції України в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12025200490001545 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що з метою забезпечення речових доказів ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2025 р. за клопотанням слідчого був накладений арешт на належний ОСОБА_7 автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом обмеження права користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.
Враховуючи те, що автомобіль, на який накладено арешт, є доказом вчинення кримінального правопорушення, водночас усі сліди вчинення кримінального правопорушення зафіксовано органом досудового розслідування під час проведення відповідних слідчих дій, що підтверджується позицією слідчого, викладеною в заяві від 29.01.2026р., який заперечень проти скасування цього заходу забезпечення кримінального провадження не висловив, в судове засідання з розгляду даного питання не з'явився, а отже ризик втрати доказової бази відсутній, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту в частині заборони користування цим автомобілем.
Водночас, підстави для скасування арешту в частині заборони розпорядження вказаним автомобілем на даний час не відпали, оскільки автомобіль є речовим доказом по справі та існує необхідність уникнення його відчуження.
Керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 173, 174, 309, 369-372 КПК України,-
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна- задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2025 року у справі №589/5407/25 у кримінальному провадженні № 12025200490001545 в частині заборони володільцю ОСОБА_3 користуватися автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1